額火山君
這個問題有點亂。
題主應該明白的是，首先經濟不是蘇聯輸掉冷戰的最重要因素，其次蘇聯解體不是美國軍備競賽拖垮的，而是從內部解體的。
為什麼這麼說呢？
1、冷戰是兩個陣營的全方面競爭
二戰後，蘇聯和美國成為兩個超級大國，並各自組建了屬於自己的陣營，冷戰隨即開始。
美蘇兩國從政治、經濟、文化到軍事層面，都進行了劍拔弩張的對峙。其中1950年爆發的半島戰爭就是美蘇爭霸的一場熱戰。
為了確立自己的霸權，美蘇兩國不僅大舉拉攏衛星國對抗，同時還在海外大建軍事基地，和軍事基地相伴隨的，就是軍事上的“秀肌肉”。
為了凸顯社會主義的優越性，蘇聯除了在政治宣傳上下足了功夫，還不斷通過不斷推出新軍備的形式來彰顯社會主義的強大實力，在潛移默化中就開始了和美國的比肩。
而美國在提出“星球大戰”計劃時，美蘇的軍備競爭已經進行了數十年，包括核武器、航空母艦、衛星、導彈等。
很多時候，甚至可以理解為蘇聯主動挑起了軍備競賽，因為蘇聯更具有侵略性，而且，蘇聯只有通過這樣秀肌肉的方法，才能給周邊衛星國帶來安全感，從而鞏固自己的地位。
2、計劃經濟積重難返導致蘇聯崩潰
蘇聯解體前，莫斯科民眾排長隊買麵包，很多人說蘇聯走到了末日。
的確，很快，1991年12月25日，蘇聯解體。
但是我們需要知道的事，排長隊買麵包的事情，並不是蘇聯解體前的現狀，這樣的場景，至少已經有二三十年。
是蘇聯經濟不行麼？不是的，是重工業立國坑了蘇聯。
長期以來，在計劃經濟時代的強力作用下，蘇聯很快完成了崛起，成為世界超級大國之一。但是，缺乏活力的經濟制度最終讓蘇聯輕工業止步不前，最終坑了廣大蘇聯人民。
高度集中的計劃經濟是斯大林時期確定的，但是它的生命力遠比斯大林頑強。在赫魯曉夫全盤否定斯大林時，曾試圖進行經濟改革，但是最終歸於失敗。而在勃列日涅夫時代，蘇聯試圖通過大力發展軍備完成蘇聯國力的提升，事實上確實辦到了，但是距離健康的發展之路越來越遠。這些都直接導致戈爾巴喬夫接手時，蘇聯已經走到了山窮水盡的地步。
然後，束手無策的戈爾巴喬夫想到用政治改革為蘇聯續命，不曾想反而將蘇聯拖入萬劫不復的深淵。
蘇聯解體，根源還在內部。
多有疏漏，煩請斧正。
我是“靜Yes”，一個愛好歷史的妹紙！期待關注！
靜Yes
可以參考下民國。
國民政府誕生的時候，也面臨著先發展輕工業還是重工業的問題。 考慮到重工業投資大、週期長、沒有競爭優勢，最終決定先發展輕工業，改善民生，完成積累，再發展重工業。 民國也進入了“黃金十年”，國民財富大幅提升，上海成為與紐約、倫敦並列的三大經濟中心，中國首富也是世界首富。
結果，抗戰爆發，當侵略者用飛機、大炮、軍艦入侵的時候，中國卻連像樣的武器都生產不出來，只能用“大刀向鬼子們的頭上砍去”，這仗怎麼打？最終用大量的人口和國土面積才拖垮了日本，取得抗戰的慘勝。
反觀蘇聯也一樣。 蘇聯自誕生起，就面臨著惡劣的生存環境：建立時，外部有帝國主義封鎖，內部有白匪作亂。穩住陣腳後，又是法西斯入侵。好不容易二戰勝利，西方又發表“鐵幕演說”，拉開冷戰序幕，北約軍事集團在臥榻之側，美國又在臨近的土耳其、意大利部署導彈，瞄準莫斯科…… 這種環境下，蘇聯如何能安心發展輕工業？為了生存，只有投入到軍事工業、重工業，以保證生存下來。
其實，蘇聯也多次向西方釋放和解信號，但樹欲靜而風不止。至於說經濟困境，哪個國家沒出現過經濟危機？蘇聯的經濟困境還不至於讓他垮臺。
蘇聯解體的重要原因，應該是自身戰略選擇錯誤。
1.不該同中國鬧翻。 中蘇關係破裂，使蘇聯失去最強大的盟友，反而增加了一個強勁的敵人，從遠東到中亞腹地均受到威脅，消耗了蘇聯巨大的國力。
2.對阿富汗局勢誤判。 首先是沒料到親蘇的政府會倒臺，其次是沒料到貧弱的阿富汗會得到全世界的支持，成為拖垮蘇聯的關鍵。
3.輕信西方。以為只要按西方的要求改造，就能與西方和解，獲得西方支援。結果西方只是為了整垮蘇聯。蘇聯自廢武功後，西方反而踩上一腳。
如果中蘇關係依然良好，從阿富汗及時脫身，對內部問題漸進式整改，那麼冷戰結局很難說誰會取勝。
雁去無痕ty
第一，蘇聯解體與經濟問題無關。
第二，即使經濟極大繁榮，蘇聯也會解體。
第三，國家會不會分裂，起覺於中央與地方的權力結構關係。
第四，由於地理原因市場經濟不適和與俄羅斯。由於計劃需要計劃經濟不適合與地方與中央各部門權力過大！
第五，既然民主就要專政需要一個強力機構與組織來執行人民的意志。不然的話一切都是掛在牆上的牌牌。
第六，行政不能搞民主，必須是專任獨段！可以有協商！但是最終還是要專任獨斷。
第七，遇見阻力，就向地方放權，換取地方支持！只能讓地方越來越大！最後失去控制！中央權柄全失！
第八，蘇聯的集體領導是錯誤的。實質是培育了頑固的山頭與地方勢力。
第九，戈爾巴喬夫的改革顛倒了主次。
第十，蘇聯要存在只有兩條路可以走。要麼削蕃，要麼放棄荒唐的集體領導，選出新斯大林。是他們選了一個腦袋上有疤的人。
11，沒有什麼，一切註定的。事在人為！蘇聯的解體是因為80年代的蘇聯人是廢物。是慫包！而不是因為什麼蘇聯註定會完蛋。
12，即使蘇聯一切都做的很好，美國未必會失敗。由於地理原因生產成本與運輸成本，流通成本。美國以及歐洲日本，他們的成本大大低於蘇聯。而且掌握的資源於人口。都是遠遠超過蘇聯及其掌握的東歐集團。
在競爭中，他們處於優勢地位。
十三，美國建國以來，遇見事情就加強中央的權力。這已經成為一個慣例！而一個國家是不是解體奇崛於地方權力的大小與中央的關係。美國有一個強力的中央，即使遇見問題。也不至於解體！
所以，即使蘇聯佔到優勢，冷戰也不會結束。因為美國即使是衰落至少在可預見的將來不會解體。畢竟他不是一堆民族自決，國家形成的聯盟。而且也沒有一個強大到足以架空中央的州！
莊楚狂
蘇聯的解體是一種冷笑著的必然，但即使沒有美蘇間的冷戰，蘇聯一樣會走向解體，只不過時間會推遲幾年甚至是幾十年。
在很多人的眼裡，蘇聯的解體外因就是美國的冷戰政策，雙方大量的投入資金進行軍備競賽，但是美國畢竟是世界第一的經濟體，其強大的國民生產能力，工業體系的完備更為其提供了各類生產資源的可靠有力的保障，從重工業基礎還是關係到國計民生的輕工業體系，從第一產業到服務行業，可以說當年的美國已經是非常的體系化建設了。
而蘇聯則是在犧牲輕工業的基礎之上一味的強調重工業的地位，的確蘇聯同樣取得了令世人矚目的成就，國防工業得到了長足的發展，這也是足以和美國抗衡的基礎，但是單一的工業體系，最終帶來了無法挽回的後果，那就是經濟體系嚴重缺失，大量國民經濟轉向了國防建設，這位蘇聯整體經濟的崩塌埋下了伏筆。
但是這只是經濟層面的問題，但令蘇聯解體的最重要的問題卻是思想意識領域的瓦解。
美蘇爭霸，所謂的冷戰時期，美蘇兩個超級大國不單只是軍備下的經濟較量，美國更多的是從政治理念和思維意識上對蘇聯的瓦解，伴隨著蘇聯整體國民經濟的衰退，蘇共內部貪汙腐敗想象浮出水面，這也是美國戰術上的成功，糖衣炮彈最終打垮了一個政黨。
蘇共內部貪汙腐敗成風，直接的導致國內矛盾的激化，最終戈爾巴喬夫再也無力挽回蘇聯的徹底分解。
綜合，即使蘇聯一味的去抓經濟，而忽略執政理念和思維意識深處的教育和整頓，蘇聯一樣會敗！
冰雹藍天
蘇聯的領導人不是傻子，既然你這麼想過，人家也肯定考慮過。
共產主義在歐美可以說就是一個貶義詞，它們聽到你說“共產主義”時的感受和中國人聽到南京大屠殺的感覺差不多。想想看，德國人雖然二戰和英美開戰了，但是它們的關係都好過英美與蘇聯的關係。
所以啊，蘇聯誕生的時候，就面臨著被消滅的風險，蘇聯的周圍除了蒙古以外全部都是敵對國家。
這也就能理解為什麼曾經的蘇聯人眼中斯大林如此偉大。一戰中的沙俄軍隊連人手一把步槍都做不到，僅僅30年後的蘇聯軍隊的表現要比一戰的沙俄強得多。英法陸軍在德國陸軍面前不堪一擊，然而德國陸軍還是輸給了蘇聯紅軍。
蘇聯在斯大林的領導下打贏了二戰，周圍再也沒有敵對國家了。但是此時的蘇聯工業實力相比美國仍然是差了一大截。西歐的法國沒有受到戰爭的影響，而英國是殘了一大半。中國又不願意加入社會主義陣營，怎麼辦呢？
蘇聯仍然承受著不小的國防壓力，它威脅不到美國本土，要維持戰略平衡只能依靠對西歐國家的戰略威懾。說白了蘇聯必須與美國搞軍備競賽，避免不了。
另外啊，蘇聯時期蘇聯的經濟是不差的，20世紀80年代，蘇聯的人均收入即使按照美國標準算都有美國人的65%，住房醫療教育全部免費。而今天的中國人平均收入換算成美元能有多少？君不見北上廣深一套房都能淘汰掉全國95%以上的人。
總之，蘇聯人的生活水平是很高的，也許跟美國比不上，但是我想說，比蘇聯窮的國家多了去了也沒見解體啊。總之一個國家經濟上出問題一時半會過去了說不定就好了，但是政治上出了問題，那才是大麻煩。
貞觀防務
蘇聯與美國進行軍備競賽那是不得不競賽的，你不競賽，你的軍備就會落後，落後就會產生危機。國在江湖，身不由己。
題主說不搞軍備競賽，搞好國內經濟，這就相當於閉關鎖國，自行發展。但是要明白一點，那就是你不競爭了，但你還在發展，你的發展就是對別人的威脅，總有一天，別人會對付你。蘇聯如果不與美國競爭了，搞好國內經濟，就是對美國的威脅，美國會讓你蘇聯安心搞好國內經濟嗎？肯定不會！
冷戰蘇聯的失敗，與軍備競賽沒有關係，為什麼？因為美國也在跟你蘇聯競賽啊，美國怎麼沒有因為競賽就輸了。
蘇聯的失敗，在於經濟發展不平衡，重工業牛逼，但輕工業不行，要知道重工業能讓國家強大，輕工業能讓老百姓生活幸福，蘇聯重輕工業發展的不平衡導致蘇聯雖然國家強大，但老百姓生活不太幸福，蘇聯這個國家華而不實，虛！所以輸給了美國！
個人看法，見識淺薄，大家當娛樂娛樂吧。
那人燈火
這問題問得就有問題。
首先是問題的產生，蘇聯與美國進行軍備競賽。好像蘇聯是發起方，其實則不然，美國靠原子彈經常威脅蘇聯。更深刻的是，蘇聯自從一誕生開始就受到歐美資本主義國家的圍攻，當然在二戰中斷了一段時間。也就是說，軍備競賽是蘇聯立足的一部分。作為美蘇競爭的一部分，才是美蘇軍備競賽。實際上，軍備競賽一直存在，差別在於程度。
其次是軍備競賽在冷戰中的作用。蘇聯在一開始生存受到威脅的時候，曾經實行過新經濟政策。但是稍微立足以後，對內政外交的認知便展現出膚淺的一面。內政上，就是經過斯大林的重工計劃主義，彷彿發現了經濟社會運營的鑰匙，忽視了社會經濟肌體的整體關係。導致了計劃經濟、重工經濟的畸形發展。外交上，產生了依靠軍事競爭來左右國家競爭、國際團體競爭的片面想法。發展過了頭，就是霸權主義。最後主要是在競爭思路上，思路太窄，認識膚淺是主要弊端。像赫魯曉夫和勃列日涅夫，一個妄想和美國聯手，一個想單手開碑對付美國，沒有整體戰的思路。
結論是，軍備競賽是不可避免的，蘇聯是在具體處理軍備競賽的程度和方式上出了問題。如果像提問者想的那樣非此即彼的發展經濟，結果不會有太大區別。兩個國家、兩個國際團體的競爭是整體性競爭，文攻武衛，處理好各方面的關係，找到自己的利潤點形成有利於我，不利於敵的鬥爭態勢才是第一位的。這一點，毛主席是大家，蘇聯人差的遠。
行雲8519
任何事物都不是孤立性的。如果沒有美蘇之間的軍備競賽，那麼就沒有所謂的冷戰可言，自然也就沒有所謂的誰在冷戰中獲勝的問題。至於誰更願意發動冷戰？是蘇聯還是美國？其實這是一個用極其簡單的邏輯就可以回答的問題。搞經濟競賽，蘇聯無論是地域環境、民族品質、經濟基礎和民眾素質方面都全面落後於美國。如果大家只是進行經濟方面的競賽、各方都在同一個市場規則下發展經濟，蘇聯的瓦解可能更早、更徹底。所以，通過冒險取勝才是蘇聯獲得世界霸權的唯一途徑。另外，就戰鬥民族的自身劣根性出發，也很難讓其有通過自身長期勤苦勞動而獲得世人尊重的內在動力，靠暴力掠奪是他們更加喜歡的一種發展模式。如此，我們應該明瞭，搞冷戰和軍備競賽的主動方是蘇聯而非美國。俄美之爭，有點類似於三國時代的魏蜀之爭，蜀國只有主動示強，才有可能險中圖存。
大明雄魂
這個問法有問題，蘇聯一定是想搞好經濟，也取得了巨大的成效，這點誰否認那就是立場問題，只是後來蘇聯上層人物腐敗，脫離了群眾，加之出現了赫魯曉夫反對斯大林，引起了蘇聯出現思想混亂，又出現了戈爾巴喬夫，葉利新，蘇聯這樣不不倒老天都說不過去了。
東風大英雄
如果蘇聯，不與美國進行軍備競賽，而是搞國民經濟的話，那可能很快就解體了，因為不進行軍備競賽，他就無法凝聚蘇聯各加盟共和國，無法有效的從俄羅斯以及其他的加盟國大理，榨出足夠的資源，俄羅斯就很快恢復到沙皇俄國那種狀態，也就是一個農業國。他在二戰時期得的利益，也很快就會喪失，因為不搞軍備競賽，他根本控制不住東歐那些國家，甚至可以說，蘇聯就沒有存在的價值了！蘇聯存在價值就是，從民間獲得財富，然後跟資本主義世界進行對抗，等到它燒光了俄羅斯的資源，那麼也就解體了！蘇聯的出現本身就是為了懲罰俄羅斯，讓俄羅斯膏脂耗盡！
