夜雨如书

小偷虽然死了，但小偷家属应该承担相应的民事赔偿责任。

之前看到的新闻只有短短的介绍，不能提供可以分析判断的信息。今天有媒体称，事发当日，事主汪某发现自己的包被偷后，立即上前追赶小偷，追到通济河台西桥附近水域处。小偷和汪某先后跳落河中，一直往河中心游。期间，小偷把汪某的包往回扔，于是汪某马上掉头往回游，小偷则往对岸游泳。可惜很快两人都体力不支，沉入了河里。

如果上述内容属实的话，小偷显然存在过错，应该为汪某的死负责，但小偷已经死亡，所以小偷家属就应该承担相应的民事赔偿。

首先，事件的起因是小偷偷了汪某的包，小偷的行为是违法的，而汪某随后的追赶完全属于自力救助。

其次，小偷跳河的目的显然是为了携带赃物逃跑，属于仍在进行的犯罪行为。(具体包里有什么东西我们也不知道）汪某跟着跳下也无可厚非，只是后果太严重了。

再次，正是应为小偷偷包、逃跑、跳河等一些列行为间接导致了事主汪某的死亡。

综上所述，小偷家属应该对汪某家属做出民事赔偿。

当然，上面只是个人认为，而最终结果很可能是不了了之。（有网友说，人家小偷家属不起诉就烧高香吧！）

还有一名网友调侃:这分明是小偷跳河了，事主怕小偷淹死赔不起，这才跳下去救人啊。

这种调侃的背后又隐藏了多少无奈和愤怒呢？

夜雨如书

其实这事目前媒体的细节不够，仅仅说的两人先后跳河，并且都溺亡

似乎也很难证实两人是为什么都双双落入了河中。

是地滑的意外事故，还是小偷自己的慌忙存款。

追赶小偷的人，是为了抓小偷不惜跳水，还是被小偷抓下水中，还是为了救小偷落水性质差别都非常大。

比如，情况一，小偷慌乱坠入河中，事主跳河救人

如果当时是小偷慌不折路，意外落水，这时候追赶小偷的市民，奋不顾身的跳河救小偷，想着人命关天，岂料自己不幸遇难。

你看，这时候小偷的家属就不应该要求赔偿，甚至还应该感谢对方跳水救人，追加见义勇为，对不对。

两人当时追赶距离很近，小偷落水一瞬间还顺便把事主也拖下了水，最终溺亡。

你看这种情况下，小偷家属是不是还应该给事主赔偿钱

情况三，追赶小偷，然后逼迫小偷落水，自己也不幸落水呢？

目前，从现有的追赶小偷落水溺亡的案例中，的确有存在事主被判故意杀人，甚至过失致人死亡罪的案例。

但是这限制在什么情况下呢？是把小偷逼迫跳入河后，故意不救，不让对方上岸，间接或者直接让小偷故意在水里被溺死的状况。

像这种单纯的小偷落入河中溺亡，过去最多无非就是人道主义赔偿

那么本案中，这样的情况呢？首先正如我前文所言，当前情况并不明朗。

但是可以预计的是，事主没有故意想让小偷落水让其溺死的故意，不然他自己也不至于溺水死亡

而即使最差的情况，小偷被逼迫落入河水中，死亡，而事主的死亡是由于追赶小偷自己的意外，那么也不可能承担赔偿责任。

廖彩琳律师

广东江门市民追赶盗贼先后跳河，结果双双溺亡，小偷家属是否应该赔偿？

本案双方同亡，结果是双方家人都不想看到的，想象一下，死亡的小偷已是成年人，而他也没什么财产留下，你说他的家人会怎么做？不了了之可能是最终结果吧。

案情回顾

5月25日，早上10时许，江门台山市民汪某发现涉嫌盗窃自家财物的人员，上前追赶捉拿。盗贼不甘被擒，急忙逃跑，慌不择路，逃至台城通济河台西桥附近水域处。

前无去路，后有追兵，走逃无路，唯有跳河。骑马过海（四邑佬才懂意思），事主追到，见盗贼跳河，不追又不忿。忽然想起曾经看过的很多案例，事主追赶窃贼，窃贼发生意外，事主的赔偿可大可小。现在窃贼被自己追赶而跳河，若发生意外就麻烦了大了，自己水性一向不错，不如也跟着跳下去将他擒拿，也防止发生其他意外。于是也跳着跳下，却想不到，这一跳，却是两人黄泉路上好作伴。

群众报警，民警和消防大队投入搜救，下午4时许，两名落水者被打捞上岸，经现场医护人员证实均已死亡。

一件小小的盗窃案，却付出了两条人命！这结局太沉重了！代价太大了！双方的家人都无法承受此结果。

至于小偷家属是否应该赔偿？我不是法律界人士，从平时看新闻看到的事主与窃贼纠缠发生意外，若窃贼致伤或意外死亡，则事主付出的代价。。。。。。（各位自己上网搜来看吧，至于本案事主跟着跳河的原因只是本人臆想，不可当真，也无造谣之本意。另本人家中无水表可查，只有水井一口）。现双方同亡，本人之看法在开头己有交代，不再重复了。

华发少年

律师语：一人做事一人当，小偷盗窃致追赶者溺亡，没有任何理由让小偷家属直接承担赔偿责任。小偷家属承担赔偿责任，只可能在以下两种情况下出现：

一、小偷有遗产，且家属继承了小偷的遗产，依照民法的相关规定，家属应当在继承小偷遗产限额内承担赔偿责任。但该种情形实质上还是小偷以个人遗产承担责任，而非家属承担责任。

二、小偷为未成年人，家属作为监护人，监护人对被监护人造成的损害，依法应当承担赔偿责任。

即便在上述两种情况下，家属承担责任还必须以小偷本人应当承担责任为前提，但在该案中，小偷本人是否应当承担赔偿责任在法律上依法存在争议。

一方面，追赶者的死亡完全是由小偷盗窃引起的，而追赶行为不仅合乎情理而且合法，有盗窃就有追赶，小偷作为始作俑者，理应为追赶者在追赶过程中的风险和损失承担赔偿责任。

另一方面，追赶者作为一个理性的人，理应充分认识到跳河追赶的危险性。且跳河追赶完全系追赶者的个人行为，在其选择该危险行为问题上，小偷并不存在任何过错。所以，小偷仅对盗窃行为承担责任，而不对跳河追赶行为承担责任。

所以，小偷是否承担责任在法律上都有一定依据，法律具体如何适用才公平、合理需要进一步探索、明晰，在当下并不明确。

胡延美律师

怎么说呢？不管事实到底怎么样，但我想说，偷盗是小偷行为，俗话说祸不及家人，小偷已经为自己的行为付出了生命代价，为什么人家属就该为此赔偿呢？

首先，偷盗行为属于违法行为，市民追赶也没错，俗话说狗急跳墙，什么事也干的出来，本来小偷就慌不择路，而市民穷追不舍，所以小偷本能反应跳河，不管看着已经跳河的小偷，市民到底出于何种心理，也选择跳河，这更无形增加了小偷的畏惧心理，才酿成双双身亡的惨剧，确实可惜！

其次，偷盗违法，但大家也要注意，碰到类似的事件一定要冷静处理，及时报警，切记不可一个人孤身追赶，人被逼绝境的情况下最容易走极端，给自身安全本来就是一种威胁，钱财被盗，多数人发现会去追赶，但这确实不是最佳选择，要相信法律，当然，钱财和生命是不能相提并论的，钱没有了可以再挣，生命只有一次。

在类似事件中，或许有些人很自信可以降服小偷，但孤胆英雄的行为本来就是一种危险行为，自我保护意识一定要强，凡事千万要三思而行，量力而行。

我本人认为，虽然市民为此付出生命代价，确实让人可惜，但小偷同样也付出了生命代价，祸不及家人，我们个人没有权利去评判别人的生死，即使小偷再可恨，但也要由法律去审判。

现在双方当事人已经死亡，却谈及让家人承担责任，这于情于理不通，当然，这只是我自身片面认识，最终结果有法律解决，我们只有拭目以待结果吧！

珞珈评论社

一天闲着是不是没事做？那我告诉你，能当小偷情况也不咋地，家里已经不容易还去世个劳动力（小偷），你让孤儿寡母再给你赔偿，你非得搞的她娘俩跳河是不是～别给我谈法律，我就问你，没钱你能咋办～在这，人已经去世了，无法挽留，是对是错已经无关紧要，就是给后世人一个警醒～人生不易，死者为大～当然，如果仇恨更大，你可以做任何事

株洲608所人事部杂碎

小偷被追赶跳河逃跑叫慌不择路，而被偷者迫切抓住小偷，在小偷跳河时他完全能预见危险性，并选择其它方式。警情通报中并没说到两者之间在跳河前有肢体接触，这种情况下小偷家属不会对追赶溺亡者作出赔偿。

關鍵字: 江门 生活 小偷