“付雲皓——這個曾佔領IMO（國際數學奧林匹克競賽）高點的、備受期待的奧數天才——在接下來的十五年中，意外地在學術界消失了。天賦曾經給付雲皓帶來過好運氣，又讓他在之後的人生中吃盡苦頭。”
《人物》雜誌刊登的《奧數天才墜落之後》，以這樣一段文字開篇，也註定這篇報道，會引來爭議。付雲皓本人，也對《人物》雜誌報道表達不滿。他認為，自己從來沒有放棄學術，並強調自己從事的師範生教育工作很有意義。據報道，付雲皓兩次獲得國際數學奧林匹克競賽（IMO）的滿分金牌，被保送到北京大學數學科學學院。但他最終卻沒能從北大畢業，因為物理不及格，補考又不及格，失去了畢業的資格。現在，付雲皓在廣東第二師範學院教數學。
這一報道引發爭議的不是付雲皓兩次獲得奧賽金獎，但現在卻在從事師範生教育工作的事實，而在於對這一事實的價值判斷，是個體自由的人生選擇，還是偏離公眾期待的發展軌跡的失敗?從個體角度看，媒體斷定“天才墜落”必然會遭遇質疑，因為每個個體有屬於自己的人生選擇，不能因為沒有選擇大家設想中的人生髮展道路、成功模式，就是失敗。在成才選擇日益多元的社會，不能再用單一成功觀評價一個人的職業選擇。但是，卻也不能忽視另一個問題，我國教育一直對學生實行的是單一評價，以考進名校作為成功的標誌，這種教育的單一評價體系，與日益多元的個體職業發展選擇，產生矛盾，這是近年來名校畢業生、奧賽獲獎者選擇“普通職業”，引發爭議的根本原因。消除這類爭議，需要建立教育多元評價體系，即多元評價，多元選擇。
事實上，單一的教育評價體系，已令我國社會很多學生、家長形成功利的升學成功觀。以奧數為例，在美國，選擇奧數的學生，只有對數學有興趣的5％到10％學生，是為了發展自己的數學興趣和特長而選擇奧數。而我國卻出現了學生“全民奧數”，不管有沒有數學興趣都選擇奧數，而選擇奧數的目的，也並非單一的發展數學興趣，而是為了獲得競賽獎勵，增加升學競爭砝碼。這樣一來，奧數對於沒有數學興趣、特長的學生來說，就是沉重的學業負擔;而對於那些有興趣和特長的學生來說，奧數變為競技的工具。在法國，統計顯示，每1.2名國際數學奧林匹克競賽金牌獲得者，就有1名獲得菲爾茲獎（譽為數學的諾貝爾獎），這表明，選擇奧數，與發展數學興趣高度相關，而我國國際奧賽獲獎學生，鮮有成為數學家、科學家者，這並非正常現象。
也就是說，獲得奧賽的個體怎麼選擇未來的人生髮展道路和職業，是個體的自由。但是，奧賽獲獎者大多在學術領域沒有突出成就，這是需要反思的，真正墜落的功利成才觀:以這種成才觀打造人才，卻難遂願。不改變功利成才觀，我國教育就難以關注學生的興趣，也就難以培養學術大師。從這一角度說，《人物》雜誌的這篇報道，是希望從個體的發展軌跡來分析有學科天賦的學生的培養，但由於行文原因，將大家的關注點集中在了個體的發展上。確切的說，文章的題目，應該是”奧數的墜落”。
奧賽在我國的異化，是有共睹的。這是單一評價的問題，而非奧數自身的問題。由於中高考升學實行單一分數評價，在這之外，給予有一定學科特長的學生一定加分獎勵（或保送錄取），因此，我國很多家庭是以功利的態度，對待特長，希望通過打造特長，獲得加分，走通名校路。而基礎教育學校，關注學生參加奧賽獲獎，也非培養學生興趣，而是學校的“育人政績”。有意思的是，有一些奧賽獲獎者上大學後發展不理想，但是，中學母校依舊會把其作為成功學長請回，傳授當年獲獎的經驗。中學母校也把對學生的培養成功定格在高考升入大學這一刻。另外，就是奧賽獲獎者從大學退學，以其奧賽獲獎經歷和經驗，辦一個奧數培訓班，也不愁生源。家長在乎的也是能夠獲獎，升入名校。
這一問題已經引起國家教育部門注意，針對學生（家長）功利對待特長的問題，已經作出取消奧賽加分、中小學特長招生的調整，並把高考加分納入到大學自主招生中——由大學自主招生關注學生的學科特長、興趣，但是，由於多元評價體系並沒有建立，基礎教育還主要對學生進行一元分數評價，因而，學生的個性和興趣仍未得到充分關注。對於高校自主招生，很多學生（家長）的認識依舊是獲得大學降分錄取優惠。當奧數已經嚴重功利化後，升入名校的奧賽獲獎者，沒有進一步的學習興趣，出現掛科、退學問題，並不奇怪。而我國大學辦學缺乏自主權，必修課比例高，學生自主選擇空間小，人才培養“千人一面”，也不利於有個性、特長的學生髮展。
早在1993年，我國大學畢業生已經實行市場化就業，這要求大學辦學必須改革計劃辦學模式，否則計劃辦學難以和市場需求對接。同時，也要求建立多元評價體系，否則單一的評價，難以滿足培養個性人才的需求。圍繞“奧數天才墜落之後”這篇報道，討論個體問題，並無多大意義。關注奧數在我國的異化，以及其折射出的功利成才追求，才能把學生從奧數中解放出來，促進那些有興趣、特長的學生，真正實現興趣的發展。
閱讀更多 熊丙奇看教育 的文章
