本網訊（通訊員 庹章華 汪萍）近日，鄖西縣檢察院建議提請抗訴的劉玉合夥協議糾紛申請監督一案，由湖北省高級人民法院予以改判，至此，這樁長達7年的糾紛案終於塵埃落定。
7年前的一天，劉玉、王玲兩人簽訂了《歸仙河口砂場賣砂協議書》，約定河砂由雙方共同經營，各佔50%股份，如有違約，由違約方承擔一切法律責任等。協議簽訂後，王玲卻沒有實際投資或分攤費用，也從來沒有參與過實際經營管理，並同意由劉玉單獨經營兩個月。合同期滿後，王玲對劉玉經手支出的費用數額不予認同，雙方因此產生糾紛。隨後，王玲以與劉玉協議合夥經營河砂為由設置障礙阻攔車輛運砂，劉玉一紙訴狀將王玲告上法院，要求解除之前與王玲簽訂的“賣砂協議書”並排除妨礙。
2012年10月29日，鄖西縣法院做出判決：解除劉玉、王玲簽訂的“歸仙河口砂場賣砂協議書”，王玲在本判決書發生法律效力後五日內自行排除妨礙，不得以任何形式進行阻攔劉玉從事經營河砂銷售。王玲不服判決，提起上訴，案件經十堰市中院二審、再審後發回重審。時隔四年，鄖西法院重審後，依舊維持原判。
劉玉在收到判決結果後，表示不服，向鄖西縣檢察院申訴。該院審查後建議提請抗訴。湖北省高級人民法院作出終審判決：撤銷十堰市中級法院判決，維持鄖西縣法院判決：一、解除劉玉與王玲於簽訂的“歸仙河口砂場賣砂協議書”；二、被告王玲在本判決書發生法律效力後五日內自行排除妨礙，不得以任何形式進行阻攔原告劉玉從事經營河砂銷售。
檢察官說法：
本案的審理一波三折，終審判決對被告的無理訴求說不！
1、本案原、被告簽訂的合夥協議，意思表示真實、權利義務明確，是合法有效的。合同雙方均應按約定履行義務，實現合同目的。但被告未按協議約定進行投資，也未積極參與經營、管理活動，且雙方在合同簽訂後的兩個月，按照約定對測算的經營收、支和盈虧情況進行核算時，就產生歧義，不能達成共識，以致發生矛盾，致使合同不能繼續履行，其行為違背雙方協議約定的互惠、互利、互信、便民及誠實信用原則，並導致合夥協議無法繼續履行，不能實現合同目的，應當依照我國《合同法》的規定解除協議。原告在經營期間，被告設置障礙阻攔拉砂車輛通行，給原告經營活動造成妨礙，依法應當排除。因此，原審原告主張的排除妨礙、解除雙方簽訂的合夥經營河砂協議的請求，與法有據，應予支持。
3、人民法院在審理案件過程中，應當圍繞當事人的訴訟請求、答辯意見以及證據交換的情況進行審查認定，對於超出當事人訴訟主張的部分不得主動審理。本案中，原告起訴請求解除合夥協議、排除妨礙等，被告不同意解除合夥協議，要求繼續履行合同。雙方均未主張進行清算，也未要求處理合夥期間的營利和債權債務問題，二審判決以合夥未清算為由駁回原告的訴訟請求，違反了民事訴訟不告不理的原則，應予糾正。
4、共同經營、共擔風險、權利義務一致是合夥關係的基本準則。在雙方簽訂賣砂協議後，只是原告一人在經營砂場，被告未實際進行投資並實際參入合夥經營活動，也未按協議分攤費用支出，不存在實際合夥經營行為。被告主張原告應賠償其受益份額損失42萬元，其在訴訟時未提出反訴，且主張的數額亦未提供相應的事實依據，亦於法無據，不予支持。
閱讀更多 湖北省人民檢察院 的文章
