飛仔59602572
對於槍其實美國人有一套與全世界其他任何地方人都不一樣的理論。作為國家憲法定義權利的最重要的一部分，在很多美國人眼裡，憲法第二修正案就算是整個權利法案的保證，有了2A（2nd amendment）才有言論自由，私產不可侵犯。而在恐怖主義盛行的今天，相對於歐洲的許多國家，有著同樣巨大數量的難民的美國，治安並沒有變差很多，至少說女生走在大馬路上不用擔心被強姦，路上盜竊手機之類的事件也非常之少，尤其是不控槍的州。
與其他可以持槍的國家不同，美國人的槍支並不是用來娛樂的，並且這是人生來的權力而不是需要證件的特權。你可以理解為有了槍權就意味著我有可以保護我自己的權利。為什麼這麼執著呢？其實上世紀70年代左右，美國人就快放棄了這個權利，可是Warren v. District of Columbia這個事件打醒了美國人。美國的警察只是一個執法者，他們沒有任何義務對任何一個個人的安全作出一個保證。簡而言之，警察只是收屍的，自我保護還得靠自己。就像之前佛羅里達高中槍擊案中，兩位警官到場後只是採取了封鎖學校，而並沒有進入學校。
在很多支持槍支的美國人心裡，他們認為，這個世界上壞人永遠可以搞到槍支（加拿大嚴格控槍，墨西哥完全禁槍，可是這兩個地方的黑幫火拼黑市槍支都是鋪天蓋地的）而法律只可以管理好人。奪走了好人的槍，並不給他們以安全的保證，除了傻白甜的白左怎麼可能會有人願意呢？
以上是我的回答，歡迎大家留言討論。我是輕兵器愛好者，熱愛輕武器與戰術文化，期待與你一起走進狂野的輕武器世界！
輕兵器愛好者
白天不懂夜的黑啊，也只有我們才能問出這樣“千萬次的問”。
美國也有美國的特殊國情，反恐力度可以壓力山大，但不禁槍卻是天經地義無可撼動！
一是美國的歷史傳統。從16世紀開始，當第一批歐洲人來到廣袤無垠的北美大陸後，面對惡劣的自然環境（野獸的來襲）、印第安人的反抗襲擾，以及英、法、西班牙等歐洲列強殖民地爭奪戰火蔓延，開拓者們唯一可以信賴的就是槍支——這個完全能壯大自身力量的武器。這樣就導致了槍支在民眾生活、工作中的不可或缺，每家每戶擁槍成例，可謂全民皆兵。隨後的美國獨立戰爭，正是依靠殖民地人民自發武裝，歷時7年抗擊英國殖民者，才贏得了開國之戰的勝利，更使自己動手，拿起搶來反抗暴政，捍衛獨立和自由的信念深入人心。繼之的西部邊疆開發，槍支再次發揮了重要作用。緊跟著的美國內戰進一步確立了槍支在美國人心目中的地位，這樣經過漫長的演變，擁有和使用槍支逐漸成為美國人的一種生活方式，更成為美國文化的一個重要組成部分。
二是美國憲法的權利規定。美國公民普遍有持槍權利，法律上源於美國憲法修正案第二條：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需，因此人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。人民有別於政府，人民持有和攜帶武器有別於政府軍警持有和攜帶武器；保障自由州有別於保障聯邦。
美國憲法修正案第二條來自於哪裡呢？來自於人類歷史上最偉大的文獻之一，閃爍著自由和人權思想光芒的《獨立宣言》—— “我們認為以下真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人們才在他們之間建立政府，而政府之正當權力，是經被統治者的同意而產生的。當任何形式的政府對這些目標具破壞作用時，人民便有權力改變或廢除它，以建立一個新的政府；其賴以奠基的原則，其組織權力的方式，務使人民認為唯有這樣才最可能獲得他們的安全和幸福。 為了慎重起見，成立多年的政府，是不應當由於輕微和短暫的原因而予以變更的。過去的一切經驗也都說明，任何苦難，只要是尚能忍受，人類都寧願容忍，而無意為了本身的權益便廢除他們久已習慣了的政府。但是，當追逐同一目標的一連串濫用職權和強取豪奪發生，證明政府企圖把人民置於專制統治之下時，那麼人民就有權利，也有義務推翻這個政府，併為他們未來的安全建立新的保障。”
這也就是說，人們有普遍持槍的權利就是為了防止美國政府作惡。因為相對於個別刑事兇殺案的出現，暴政產生的恐怖行為更廣泛、後果更嚴重。
三是現實生活中的法理較量。多年來，美國一次比一次更為慘痛的持槍殺人案不光世界詫異，就連美國人自己也是爭論多多，爭論結果是不能禁槍只能控槍，甚至反對槍支管制的民眾認為持槍是減少犯罪的最好保障。美國1997年出版的《槍支越多，犯罪越少》這部書，據稱通過對2000多人的調查發現，在發生衝突時只要亮出槍支而無需開槍就能平息爭端的情況佔了98%！更多的人還相信，如果一個社會中99%的人是好人沒有持槍的權利，其生命和尊嚴要依賴1%壟斷著持槍特權的人的覺悟和良心，那就非常可怕不可靠。
查獲的違法槍支
具體從兩個社會生活現實方面來說，首先是美國地廣人稀，發生犯罪出警時間長，居民需要先行用槍自衛。這樣你自己就能解釋美國好多地方居民單門獨戶散居，人們沒有修建院牆、安裝防盜網的現象了。其次是美國的槍擊死亡看似驚心動魄，好像死亡多多國將不國。其實美國每年被槍打死者3萬餘人，低於美國每年死於交通事故的人數4萬多人，而這3萬多被槍打死的人中竟然有2萬多人死於自殺！也就是說僅有1萬多人死於被殺，況且這些自殺的人就算沒有槍他（她）還會選擇別的方式死亡，槍只不過成了一個更顯眼的工具罷了。
這就是美國國情的現實，也是美國人迥異於我們的思維方式。
現實中的很多問題，說起來容易做起來難；世界上的很多問題一樣國情不同，對待處理的思路、方式也就不同。
再說明白一點，若是美國槍支氾濫死亡恐懼隨時降臨，何以前往美國的旅遊、求學、移民大軍絡繹不絕？近在咫尺的墨西哥人心知肚明打死也不會偷渡美國，何勞特朗普激發眾怒要修什麼隔離牆呢？
今古達觀
不是美國政府不想禁槍，而是太難了！
首先，美國憲法中明確規定“人民持有和攜帶武器的權利不受侵犯”。要禁槍就要修憲，美國憲法從1776年制定實施到如今從未刪除過一條，只增加修正案。刪除“人民持有和攜帶武器的權利不受侵犯”這一條文，在當前美國幾乎不具備可能性。
其次，美國大財團-全美步槍協會的阻擾。這個組織有多牛逼呢？它能輕輕鬆鬆把一位禁槍的總統搞“下臺”、能逼退持禁槍態度的總統候選人、能把奧巴馬搞哭......
掌握美國政治的兩黨都接受了該組織的鉅額資助，拿了人家的錢就要替人家辦事，自然美國國會就通過不了禁槍的法案。
世界政治博弈，歷史風雲起伏，政史君邀您一起談古論今。如果喜歡的話，可以點擊右上角關注政史君。
政史君
首先，禁槍和反恐是兩個不搭界的問題，槍可以用來搞恐怖活動，也可以用來反擊恐怖行為。這關鍵是看持有槍枝的是哪種人，可以這樣理解，如果覺得社會成員中大部分是恐怖分子，那麼禁槍確實有助於減少恐怖行為的發生，如果認為社會成員大部分不是恐怖分子，那麼不禁槍可以在第一時間對恐怖襲擊進行反擊，同樣可能減輕恐怖襲擊造成的傷害或者阻止恐怖襲擊的發生。
如果再問美國沒有禁槍為什麼還是發生了恐怖襲擊，那麼也可以理解成正是因為沒有禁槍，美國的反恐行動才取得了很大的成績，要不然斯蘭國都來美國建國了。
這樣的回答當然不會讓人滿意，相當於題主把大部分持槍者都懷疑是恐怖分子，而我把大部分持槍者都當成了反恐戰士。
雖然美國民間數量龐大的槍枝沒有算成國防開支，但我相信這些槍枝也確實是美國潛在軍事實力的一部分，最起碼恐怖分子從來不敢佔據美國某個地方建一個什麼伊斯蘭國。
從美國的立國精神來說，公民的持槍權讓國民免於暴政的侵害，是美國的國本所在。雖然民間也一直有要求禁槍的呼聲，但美國的整個主流社會重來沒有想過要在全社會推進禁槍。 應該說要在美國禁槍是非常困難的，因為這是美國開國時憲法確定的公民權利，如果要禁槍，就要修改憲法，這是美國從來沒有生過的事情。其難度相當於發動一場新的革命。
憲法之所以強調公民的持槍權，緣於開國先賢對暴政的擔憂，所以立法讓禁止軍隊介入國內事務，政府的暴力機器只有警察，這讓兩者之間暴力得以平衡。現在出現了這麼多槍擊案，是美國人民享受民主支付的利息。可以預見，在很長的一段時間內，美國都不會禁槍。
皓月千山
禁槍容易啊？
《華盛頓郵報》援引了一份美國國會研究服務部2012年的報告，其中的數據在今天看來仍具參考價值。
這份報告在2012年12月美國康涅狄格州桑迪胡克小學血案發生前一個月發佈。報告寫道，美國私人擁槍數量呈逐年增多態勢，1996年為2.42億，2000年增至2.59億，2009年則達3.1億，首次超過美國人口總和。
這是2009年的數據，美國警察總數是71萬人，如果全面禁槍，我們做個簡單的數據
31000/71=436。也就是說，平均每個警察分到436支槍。每天一個警察收繳2把，那也得半年以上才能收繳完畢。你家警察專門收槍，別的屁事不管？立馬治安就崩了。
另外一個，核心的問題，強大的利益。美國槍械公司組建了美國來福槍協會，幹啥的？專門宣傳持槍好，持槍妙，持槍才能保家衛國，給自己一份安全感啊安全感。賣出一隻槍那就是白花花的美元啊，更何況，你買槍是不是還得買子彈？沒子彈的槍還不如一根燒火棍。全美這麼多隻槍，光一個子彈消耗就是天文數字。
而這些都讓槍械公司賺的壇滿缽滿。
你說禁槍？分分鐘槍手上門讓你明白擁有槍支是多麼的重要。你呼叫警察？警察兄一般都會在10分鐘內趕到，而這10分鐘足夠開200槍了。
草長禿鷹飛
豬曉俠
美國建國之初就已經確立的原則:沒有自由寧可不建國！他們認為人權高於主權，所以不禁槍也是為了提防出現政府背離人民期望的時候，人民有可以拿起槍來反抗政府的權利，在這個大前提下，現在三億人有三億隻槍。
wendao2
第一，美國沒有你想像的這麼亂；第二有槍很危險是以中國人的思路看，如果發生了槍擊案，你知道會發生什麼事情嗎，中國人可能更不會買，但是美國民眾買槍的就更多了，好像每次都這樣，這就是國情的差異性；第三，步槍協會掌握著很多選票，不一定能讓人當選，但是一定能讓你不當選，所以結果是，槍是禁止不了的，中國禁止武器是自古就有的，古代的時候就有這種傳統
實在也無話可說
這個世界上壞人永遠可以搞到槍支（加拿大嚴格控槍，墨西哥完全禁槍，可是這兩個地方的黑幫火拼黑市槍支都是鋪天蓋地的）而法律只可以管理好人。奪走了好人的槍，並不給他們以安全的保證，除了傻白甜的白左怎麼可能會有人願意呢？
鼕鼕7738457
容易？哪裡容易了？禁槍直接觸動上層精英人士的利益，連總統都只是他們的傀儡，美國所有媒體都被他們操縱，根本沒有禁槍的方式，除非美國人民拿起武器革命，不然美國永遠無法禁槍，一句話，制度問題。
