6月19日，齊魯晚報·齊魯壹點發布了《神操作！小區住了十年，開發商調頭回來賣車位》的新聞受到了社會的廣泛關注。6月20日，此事進一步發酵，法律專家稱開發商所持的“地上車位所有權歸開發商所有”的說法並不能得到《物權法》的支持。
購房合同上的“升降車庫”至今未見
6月19日，齊魯晚報·齊魯壹點發布了《神操作！小區住了十年，開發商調頭回來賣車位》的新聞受到了社會的廣泛關注。20日上午，膠州市東湖星城小區的業主蔣欣（化名）將她在2007年與小區開發商“青島神州集團有限公司”簽訂的購房合同原件爆料給了記者，並講述了在她眼中開發商的諸多違約行為。
“在那個時候（2007年），整個膠州市都沒有賣車位這回事。”蔣欣說，在她與開發商簽訂的購房合同上有一份“小區平面佈局圖”，根據佈局圖的規劃，小區的東、南、西、北四面都規劃有“升降車庫”，買房時雙方並未就這些規劃內車位的所有權問題進行探討，但是有一點可以肯定，那就是這些原本計劃建設“升降車庫”的區域現在正是開發商要出售的地上車位。
“我們的升降車庫哪裡去了？”蔣欣提出了疑問，因為在購房合同的第九條有明確的規定“甲方（開發商）不得擅自變更已經與乙方約定的小區平面佈局，確需變更的應當徵得乙方書面同意”。蔣欣認為開發商不但沒有按照合同約定建設“升降車庫”，而且在本該建設升降車庫的位置設置了地上車位進行出售，這本身就是一種違約。“這次出售的很多車位都是由綠地改建而來，這些區域本身就應該歸業主共有，開發商無權銷售。”蔣欣說。
車庫示意圖
“車位轉讓協議”明確寫明“不能辦理產權證”
6月14日，東湖星城小區的開發商張貼了“東湖星城南區地上車位銷售公告”開始出售地上車位，雖然此事遭到了很多業主的反對和抵制，但是車位的銷售工作卻並未停止。根據業主張斌（化名）拍攝的“東湖星城地上停車位使用轉讓協議”上的規定，“本合同約定轉讓之停車位使用權，依法不能單獨辦理房地產權證，且乙方（業主）受讓該車位為自願、未受到任何威脅”，業主認為這則“轉讓協議”實際就是霸王條款，是一種把業主的東西賣給業主的不合理行為。
合同條款。
“當時買房子的時候，開發商承諾小區內的車位設置為1：0.8，很多人都是奔著這個才來買的房子。”張斌說，時過境遷，彼時在樓市低迷的時候開發商以車位配套作為宣傳手段推銷房屋，現在樓市火爆，看到利益的開發商就想收回車位，這是一種暗箱裡的“再次銷售”，業主們無法接受。
合同條款。
開發商：從未承諾地上車位歸業主所有
針對業主反映的問題，記者再次電話聯繫了青島神州集團有限公司的副總裁王女士，王女士告訴記者，關於購房合同第九條規定的“開發商不得擅自變更已經與乙方約定的小區平面佈局”的說法，她承認開發商確實進行了變更，但不是“擅自”變更，在變更的同時，開發商對方案進行了公示，對業主進行了告知，但是沒有獲得業主的書面同意。
“關於當時房屋銷售時1；0.8的車位配套問題，業主的理解有誤。”王女士告訴記者，當初東湖星城小區在規劃時的確是按照1：0.8設置的車位，但是並不是將所有權送給業主，開發商有權隨時收回。王女士再次向記者重申了《物權法》的相關規定，證明開發商對地上車位的所有權。
連線律師：開發商說法站不住腳
針對東湖星城小區業主和開發商之間關於車位的所有權爭執，記者再次電話連線青島農業大學法學博士、副教授、山東潤傑律師事務所律師賈寶金，賈寶金說如果按照《物權法》的規定，開發商想要證明地上車位歸自己所有，必須提供車位的“權屬證明”，即類似“產權證”的證明，如果開發商無法提供，則車位應歸全體業主共有。
此外，關於業主蔣欣提出的“開發商未按照合同修建‘升降車庫’”則屬於開發商明顯違約，應當按照合同規定給業主補償。
關於此事件，齊魯晚報·齊魯壹點記者將繼續跟蹤報道。
閱讀更多 精彩膠州人 的文章
