拍摄者：王刚
案情：
被告人包胜与被害人陈汝系夫妻关系，两人长期分居两地打工。2017年2月陈汝从深圳打工回家后，提出与包胜离婚。包胜为了打消陈汝的离婚念头，唆使朋友程小、赵伟剁掉陈汝的两根手指，这样身有残疾的陈汝就不会提出离婚。同时，为了避免陈汝怀疑，包胜唆使程小、赵伟将陈汝打工带回的财物抢走，制造抢劫致伤的假象，并许诺所抢财物作为本次伤害陈汝的报酬。2017年2月25日凌晨，程小伙同赵伟携刀进入包胜与陈汝居住的卧室，赵伟按住陈汝的头部，程小逼迫陈汝交出财物，当场劫得华为荣耀手机一部，金项链一条，金手镯一个。随后，程小依约将陈汝的左手食指和中指剁掉后逃离现场。经鉴定，陈汝的损伤程度为重伤二级，所抢劫财物价值人民币26570元。问包胜的行为是否构成抢劫罪？
平明解析：
本案中包胜为了阻止妻子与自己离婚，教唆程小、赵伟产生犯罪意图，即剁掉陈汝的两根手指头，并抢走陈汝的财物作为本次伤害行为的报酬。程小、赵伟在包胜的教唆下,实施了故意伤害的行为,并使用暴力抢走了陈汝的手机、金项链和金手镯。包胜的行为符合刑法第二十九条的规定，在本案中是教唆犯。故意唆使并引起他人实施符合犯罪构成要件的违法行的，是教唆犯，对教唆犯应按其所教唆的犯罪确定罪名，并按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。因此，包胜的行为构成何罪，应当看其教唆了哪些犯罪以及被教唆人是否实施了被教唆的犯罪。
首先，包胜教唆程小、赵伟实施了故意伤害的犯罪行为，三人系共同犯罪，均构成故意伤害罪。故意伤害罪指故意非法损害他人身体健康的行为。根据最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》规定：故意伤害致1人轻伤的，可以在2年以下有期徒刑、拘役幅度内确定量刑起点；故意伤害致1人重伤的，可以在3年至5年有期徒刑内确定量刑起点。本案中包胜为了阻止妻子与自己离婚，明确教唆程小、赵伟剁掉妻子陈汝的两根手指。程小、赵伟二人在包胜的教唆下，携带刀具进入陈汝与包胜的卧室，在劫得财物后，相互配合依约剁掉了陈汝的两根手指致陈汝重伤二级。故三人的行为均构成故意伤害罪，应在3年至5年有期徒刑内确定量刑起点。
其次，包胜有教唆抢劫的故意，程小、赵伟实施了抢劫的犯罪行为，三人构成抢劫罪的共犯。抢劫罪指以非法占有为目的，采用暴力、胁迫或其他方法，强取公私财物的行为。抢劫罪的特点是当场使用暴力强取和当场取得财物,既侵犯他人的财产权又侵犯他人的人身权,是刑法重点打击的犯罪之一。本案中虽然包胜辩称没有教唆抢劫的故意，抢走财物是为故意伤害服务的。但是，从犯罪构成的角度看，其教唆程小、赵伟“抢走陈汝打工财物作为报酬”的内容已构成了区别于故意伤害的独立之罪；从被教唆人的角度看来，包胜的教唆不仅有剁掉陈汝的手指,伤害陈汝的故意,还有抢走陈汝的钱物,抢劫陈汝的故意，故分别实施了伤害和抢劫两个行为。因此，三人亦构成抢劫罪的共犯。另外，程小、赵伟在凌晨时分，携带刀具进入包胜和陈汝的卧室，强迫陈汝交出财物，其行为系入户抢劫，三人应在十年以上有期徒刑幅度内处罚。
第三，教唆他人抢劫自己与妻子共有的财产是否可以成为阻却犯罪的理由?根据法律规定，抢劫罪的对象“国家、集体或他人所有的财物”，而本案抢劫的对象是自己与妻子共有的财产，也就是说所抢的财物有一部是自己的，在这样的情况下是否与抢劫罪规定的“抢劫他人财物”存在矛盾？答案是不矛盾的。所谓夫妻共同财产，是指男女双方在婚姻存续期间，双方或一方劳动所得及其他方式合法获得的财产，该财产由夫妻双方商议或按约定的方式支配，任何一方无权擅自处分，否则构成对另一方的民事侵权。其中，如果以暴力非法手段占有夫妻共同财产的，则可能构成犯罪行为。在本案中，包胜与妻子尚未离婚，婚姻关系仍然存续，被害人被抢的财物系夫妻共同财产，包胜教唆他人以暴力手段抢劫夫妻共同财产，将之作为故意伤害的报酬，其行为已经触犯刑法，应当以抢劫罪论。
综上所述，江苏省徐州市某区法院以故意伤害罪和抢劫罪数罪并罚，判处包胜有期徒刑十六年，并处罚金20000元。
法条链接：
《中华人民共和国刑法》
第二十九条 教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆不满十八周岁的人犯罪的，应当从重处罚。
第二百六十三条 以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物质的。
第二百三十四条 故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
（本例观点参考《刑事审判参考》指导案例第88号）
閱讀更多 平明刑法 的文章
