夜雨朦空
謝邀！作者米叔，這才是美國創辦者，旅美學者，資深媒體人
說美國大城市看起來荒涼，也不確切。例如，紐約曼哈頓的下城和芝加哥的downtown高樓林立，車水馬龍，和荒涼並不沾邊。
不過，這樣的特大城市在美國有限，美國留學和工作多年後，米叔自己也有這樣的感覺，為什麼留學生們覺得美國的城市“荒涼”。
最根本的原因，在於美國地廣人稀。米叔查詢了Moving網站，它列舉了美國排名靠前的大城市的人口。由下圖可見，第一大城市紐約的人口為八百五十萬，僅相當於國內一個二線城市的人口（甚至更少）。排名第八的聖地亞哥，人口將近140萬。
因此，較少的人口，決定了美國的城市不需要進行大規模的基礎設施建設。上述這些城市還算特大城市（旅遊城市），生活節奏、市中心交通、人群擁擠程度能讓我們感受到跟中國一樣的繁忙和擁擠，但也僅僅是在白天、節假日週末人多一些，夜晚到來，街道上也空了，可以直接用來取景生化危機空城景。對於美國其他不是旅遊景區的城市，基礎建設倒是很完善，就是人少、自然風景多，看久了就會想念大城市的熱鬧。
其次，許多中國留學生都戲稱自己的大學在“農村”。的確，美國有相當多的城市（的確也叫city）人口不到十萬。在這樣的小城裡，人均空間充足，因此城市的佈局可以向四周而不是向高處拓展。
雖然熟知的很多名校都在大城市，例如：麻省理工、哈佛、哥倫比亞、UCLA、南加大、西北大學等，但還有大批大批大學只位於城市外圍、二三線城市、小鎮上。即便是二三線城市，他們的規劃也並不像國內高樓大廈，（最多市中心的小範圍）。比如，中西部地區華人相對來說更少，正宗的中餐、華人超市就少之又少，即便有也特別破舊。在美生活很多年的米叔總結一條經驗，如果該地區的中國超市很新、很大，該地區的華人數量一點達到規模，或者該地區有受到國人喜愛的公、私立大學。比如：伊利諾伊香檳分校、康奈爾等都位於小鎮上。其原因還是因為兩國不同國情、人口。
（美國特大城市人口統計）
不得不說，生活在二三線城市也是另一種生活節奏。城市的佈局減少了現代感，並帶來了一絲樸實。留學生們最初看到大量綠色植被和自然風景很是新鮮感，但隨著山區或者玉米地看麻木了，新鮮感褪去，開始想念國內的方便、熱鬧了，自然而然就只剩下“荒涼”了。米叔一個美國朋友來自於亞利桑那，說她不會側方位停車。原因是那裡空間太充足了，停車場巨大，完全不需要學習複雜的停車技術。
典型美國小鎮
近二十年，中西部年輕人口不斷在向大城市遷移，造成了大城市人口越來越多，二三線、小鎮年輕人口越來越少，這樣更不利於城市的發展和建設，商家和投資者更發不願意來小地方投資，很多小鎮只靠和大學維持熱鬧和人流量。
除了人口以外，美國複雜和緩慢的議事程序也是導致城市發展緩慢的一大原因。有一家連鎖加油站品牌希望在米叔所住的小城裡新建一個加油站。按說這是好事，因為可以帶來就業和稅收。但是，附近的居民提出了抗議，認為新建的加油站離居民住宅比較接近，晚上車輛來加油會影響到別人的休息。於是乎，這一動議討論了一年，還沒個下文。建一個加油站尚且如此費力，何況是把老舊的城區拆除而建新的呢？
因此，可以預計，未來的幾十年，美國的很多中西部二三線城市變化會很慢。
這才是美國
題主的意思是在問，像美國和加拿大這種發達國家，為什麼在某些方面，還不如發展中國家的我們。
①首先是人口基數問題，在我們國家那怕是三類城市，城市人口基本也在幾十萬，百萬左右，那一二類城市更是幾百萬，幾千萬的城市人口，所以你直觀的感覺到熟鬧有人氣，有活力。
而美加人口基數太少，你想加拿大和美國國土面積跟我們差不多，美國還好人口有三億多，而加拿大就幾千萬人口。可想而知，地廣人稀必然帶來荒涼感。
美加因為地廣人稀，所以在設計城市時，就預留了大片城市綠化用地，所以你在這兩個國家的城市裡，會感覺人氣不足不熱鬧。
還有現在歐美人流行，居住要接近大自然，所以他們只要條件尚可，基本全居住在城市郊區。
②現在西方發達國家，實業空洞化很嚴重，他們基本上只生產附價值高的產品，經濟上只看重服務性質類的產業。生活類的輕工產品，他們基本上全是進口的，所以你想在西方發達國家，找物美價廉的小物件基本很難，原因就是生產成本太高。
而發展中國家的我們，因為有龐大的人口紅利，和齊全的工業門類，所以商品比西方國家來的豐富和便宜。
隨著我們社會和科技的進步，我們的生活條件，也會進入發達國家的行例。
滾滾是國寶
這是個簡單地政治經濟和社會學問題，發達國家，並不意味著到處都是摩天大樓，繁華似錦或者每個城市都是車水馬龍。
我們現在定義發達不發達看的是人均生產總值和工業化、城市化水平。
就是打個比方：同樣的兩個家庭。A父親每年掙2萬元，需要照顧4個孩子，而這四個孩子中已經有兩個在工作掙錢了，分擔了家庭壓力，由於A家庭一直的積累，他們從原來的農村平房蓋成了小樓房。C父親每年掙1萬8千元，需要照顧10個孩子，而這十個孩子中，只有一個剛剛開始工作，分擔的壓力很小，由於之前C家庭動盪，至今沒有太多的存款，一家人只能繼續住老的平房。所以我們相對來看，就是A家庭比C家庭相對發達。
所以核心因素就是，人口基數以及產值、城市化水平和經濟能力。
美國、加拿大、澳大利亞等國家，都是典型的地廣人稀，所以這些國家不可能有很多的二線城市，而是將核心資源集中於幾個大型城市，其他的都是我們概念中的城鎮群體，比如加拿大的溫哥華、渥太華、多倫多、孟菲斯和蒙特利爾，其中多倫多和溫哥華還是移民政策城市，除了這些城市以外，其他的都是地廣人稀的城鎮而已，這些城鎮化地區，人口本來就稀疏，加上本來就惡劣的氣候地理環境，所以就導致了所謂的荒涼。
比如加拿大多個城市就集中在靠近美國和北迴歸線附近的陽光地帶，因為北部都是寒帶和極圈冰原地貌；比如美國的德克薩斯州和亞利桑那州以及加州，也都因為沙漠、峽谷和山地等地貌原因，除大城市外顯得荒涼。
最後一個因素的西方文化。
西方人的哲學系統導致西方人內心深處並沒有太大的城市情結，雖然他們對於大城市有著自己的嚮往，但也只是出於理想的追求尋找資源和平臺。並不像東方人有群居文化並且熱衷於大城市輻射的身份效應。比如英國，傳統的貴族都是分封世襲的，他們對於自己的封地有著獨特的情感，而封地內的居民對於倫敦也並不熱衷丟棄自己的土地嚮往倫敦，反而倫敦是由一系列城市白領和工人在第一工業革命之後群居發展而來的，換句通俗地語言說，在一些西方國家，在城市裡的人，更多是相對的窮人，在城鎮附近居住的人，往往是鉅富或者貴族，因為他們不需要依附於城市創造自己的財富，自己擁有一片莊園或者土地，一個家族或者幾個熟悉地家族生活在一個小區域往往是常態。
七師弟
首先，發達國家的定義是指經濟技術水平發展比較高、市場體系健全、產業結構合理且國際化程度高、經濟社會全面發展、國民生活水平較高的國家。題目中所說的城市荒涼是因為這些國家人口基數較小並且人口分佈相對分散，並不代表這個國家不發達，相反，正因為發達且資源在全國分配均衡（不同於我國這種經濟、文化、教育等資源大多集中於北上廣的情況），大家才沒必要全都擠到大城市去。
拿英國舉例，倫敦確實是超級大都市，但是其他城市甚至鄉村的基礎設施和生活便捷度並沒有低到哪裡去，只是高樓大廈少一些，並不存在貧富程度上的巨大差異。走到任何一個英國城市的市中心，會發現店鋪也好、餐館也好，幾乎都差不多，成功人士或者貴族甚至更喜歡生活在小城市，因為更愜意舒適，教育資源也不比倫敦差。當然這是英國這種老牌資本主義國家工業化程度較高的發展結果，早期的倫敦是工人階級建立起來的城市，貴族都住在鄉下的莊園裡。 我們國家近些年城鎮化進程很快，大家嚮往大城市裡的機遇和資源，這也是歷史發展的必然階段，也是經濟沒有發達到一定程度、資源分配尚不均衡的體現。
至於為什麼很難買到生活小物件，這跟他們的工業結構有關係，上面提到發達國家的發達主要是依靠科技創新推動的，技術密集型行業佔主導，勞動密集型的輕工業很弱，勞動力成本高，因此這些商品主要靠進口。
Miss文哲
任何體制都有優缺點 多黨制民選政治雖然在政治上較自由 政治較為透明 政治勢力相互制衡 一般能有效防範貪汙腐敗。但同時也有其缺點 在某些時候 會放大市場的失敗。而公共設施的建設 往往要用國家和社會大範圍高層次的視角去權衡。因此僅從企業角度 難以通過市場經濟利益驅動去主動投入資源參與基建建設的活動。這就需要政府牽頭 而這需要當屆政府積極主動 而歷屆政府的利益驅動又是來自於關乎未來選舉形勢的短期支持率 因此其行為會比較短視 而一般民眾也是注重眼前的利益得失。公共設施的建設就可能被忽視而延後。而歐美各國上一次的基建建設高峰期已經離現在隔了比較長時間 基礎設施已經進入老化期。這是一方面 而發達國家原來在基礎設施一直處於領先地位 也容易讓整個國家忽視這方面的投入。而且2008年美國次貸危機引發的經濟危機 雖然美歐通過量化寬鬆得以暫時化解 但總體而言 歐美各國政府還是缺錢。
forest008_楊思遠
這個主要是由於人口和文化的差異。
西方國家尤其是美國加拿大人口少，美國才三億多人，加拿大澳洲更少，只有幾千萬。可是這些國家卻國土遼闊，可謂地廣人稀。有幾十萬人口的就算很大的城市了，而且人們習慣住也有條件建獨門獨棟，前後帶大花園甚至是游泳池的大房子。這在熱鬧擁擠的環境中長大的留學生們看來，可不顯得寂靜荒涼？
另外，歐美人喜歡安靜，注重隱私，人工又超貴，也沒有加班文化，下了班都願意和家人呆在一起。沒有那麼多燈紅酒綠的夜生活，有也僅僅是小酒吧和朋友喝點酒，或者哪個朋友家開個派對，熱鬧開心一下。所以，歐美很多國家一到下午三四點，超市銀行全關了，整個街道寂靜無聲，連個吃飯娛樂的地方都難找到。這讓習慣了中國大小城市晚上燈火輝煌，人聲鼎沸，又是夜市燒烤大排檔，又是影院ktv洗腳城的留學生比較著，西方可不就是個長夜漫漫，生活乏味的大農村？
周悅芳華
西方，城市的建設都是商業行為以經濟為導向的，私人資本投資，講究回報率，商人會用大量的精力去研究，這個城市未來人口的聚集度，有什麼優勢去吸引更多的人口來保障投資獲利，因此，城市的荒涼是投資者預知而不去投資後的，結果，沒什麼大不了的，人與自然共存，和諧，最好。
哈灬哈66096005
國人的見識水平參差不齊。許多人還誤以為發達就是到處很熱鬧！其實你去看看，北京上海城市裡的城中別墅小區很安靜呢，能說他們不發達不富裕嗎？歐美，真的朝鬧市區擠進去居住的，大多是比較窮的。中產的上中層，大多是住在城市周邊的。
牛小歪
美國的城市化可比龍國高多了，生活在鄉郊的乾淨清潔環境，一樣享受著城市一樣的生活便利，什麼大商城三甲醫院，開車10分鐘就有，肯開半小時，龍國三甲醫院級別的就能有四五家，購物中心無數，工作機會大把。他們口中的荒涼只是不想說實話，自嘲而已。他們也可能沒有車，那就會比較慘，去哪都不方便。
