點擊上方"非典型佛教徒"關注
關於嘻哈歌手屁幾萬（PGone），昨天寫了一篇《PG one這樣的“腦殘粉”害了誰？》，懟完“腦殘粉”之後，看到有讀者留言，“我們真的只是想封殺他，他的粉絲想殺了他”。正巧一位好友留言，談到擁有封殺的權力和一言不合就封殺的庸眾比“腦殘粉”更可怕，深以為然，同時我以為腦殘粉和庸眾具有同質性，也正是孕育權力怪獸的土壤。於是，覺得關於“封殺”還有幾句話囉嗦下，PGone愛餃子和嫂子這種私德層面不予置評，道德衛道士這種角色太過無聊。引發“封殺”浪潮的，是關於他歌詞中涉嫌吸毒和性犯罪的內容，封不封殺，誰來封殺，就成了問題。
首先說該不該。我當然覺得歌詞有問題，但判斷標準不應該由我的好惡來決定，我喜歡昆汀的暴力美學，肯定有人認為這種片子宣揚暴力，教壞小孩子。所以封殺之前，先要明確，什麼情況下應該禁止，有共識、有規則，才能師出有名。
我想起近年來揚名的“藝人”吸毒隊和嫖娼隊，2014年廣電總局正式下發“封殺劣跡藝人”的通知，明確指出“有吸毒、嫖娼等違法犯罪行為者”參與制作的電影、電視劇、電視節目、廣告節目、網絡劇、微電影等，都列入暫停播出範圍。算是在規則層面有了初步的落實，娛樂產業有特殊性，偶像作為公眾人物有巨大的影響力，關於規則的細化和共識就分外重要。除了“吸毒嫖娼”等違法犯罪行為，哪些行為應該規範，以何種方式規範，都需要嚴謹合法的程序來產生，一直禁令封殺似乎痛快，但背後有太多不可捉摸的權力意志。因此廣電總局在最初的通知，僅限於“有吸毒、嫖娼等違法犯罪行為者”，對於出軌等道德問題只能避免，畢竟沒有人能定思想罪，權力和庸眾都不能。因此，在沒有明確規則之前，高呼著封殺，即使可以給PGone帶來所謂“公正”的裁決，也造成一種隱患，隨時可以釋放出的權力，可以在規則真空的前提下封殺任何一個公眾人物。
這就涉及到，誰來裁決和執行封殺行為。PGone這種歌詞涉嫌誨淫誨盜，如果延伸開去，《色戒》《發條橙》《殺死比爾》這些作品，其中都有不同程度的不可描述鏡頭，但都是非常棒的作品，黃暴是藝術表達的一部分，這就涉及到判斷的標準和處理的邊界。是以文藝作品能否形成行業自律式的分級制度，從行業內部生成規則，監管部門保證其執行力，依靠行業和公眾提前的共識，而不要動輒依靠上級的行政命令。
我不喜歡PGone的作品，尤其是其中涉嫌吸毒和不尊重女性的部分，但我不會呼籲“封殺”，因為我不是聖人，個人的好惡更不是真理，同時我所畏懼的，是一言不合就封殺所帶來的隱憂。網絡道德審判製造民粹，權力依靠民粹擴大自己的權力邊界，這是比PGone的歌詞更具殺傷力的潘多拉盒子。
和劣跡斑斑的賈斯汀·比伯相比，PGone恐怕要乖得多了。就在我們祭出“封殺令”的同一年，美國超過20萬人在白宮請願網站上簽名，要求將賈斯汀·比伯驅逐出境，他的“實錘”多得不可勝數，吸毒打架不一而足，在請願書上稱其為“危險的，有破壞性的，不負責任的濫用藥者和濫情者”，也算中肯，但最終白宮對此的態度是“不發表評論”，並沒有畢其功於一役。
兩害相權取其輕，與有道德瑕疵的藝人（吸毒嫖娼等違法的不在此列）相比，不受約束的權力更可怕。裁決和執行者本身的權力屬性就值得我們警惕，在決定賦予權力之前，我們應該審慎，也應該有足夠的制約。而不是振臂一呼，求上級封殺，借權力的權威來澆胸中塊壘，誰能保證哪一天你我不是其中之一？因此，正如上文提到的，這個裁決和執行的角色，應該由行業內部，諸如行業協會、聯盟之間首先從行業規則出發，達成規則，由行業內的專業委員會，經由聽證會等嚴謹的程序，才能做出有效力的裁決。
因此，在沒有明確的規則之前，我覺得慎言“封殺”，反而要學學嘻哈文化中的Diss，拉出來曬，好好批判，越來越多的人會意識到屁幾萬的問題，倒逼市場和行業形成有針對性的規則，也能更好發揮教育作用。一下子“封殺”，看似整個世界清靜了，如果那樣的世界到來，不遵守程序正義、叫囂著“封殺”的群氓，怕要釋放出更恐怖的怪獸。
我是非典型佛教徒
針砭時弊 不捨慈悲
理性思考 不許罵人
蘋果碼，萬分感謝
閱讀更多 非典型佛教徒 的文章
