案件事實：
石先生等八位當事人是浙江麗水市某縣村民，為了解當地土地徵收情況，在我律師團李文謙、孟文靜律師的指導下，他們向當地街道辦提交了《政府信息公開申請表》，要求公開村集體近年來本村徵收款收支會計檔案等信息。
當地街道辦在收到申請表後作出了信息公開答覆，卻並未按照石先生等八人的要求直接公開相關信息，而是以財政部、國家檔案局發佈的《會計檔案管理辦法》第十三條的規定為由，告知石先生等八人到農經辦辦理檔案查閱使用手續，並告知了獲取方式和途徑。
法律分析：
二位律師認為，根據《政府信息公開條例》的相關規定，徵收或者徵用土地、房屋拆遷及其補償、補助費用的發放、使用情況，屬於鄉鎮政府應當主動公開並重點公開的內容。不管石先生等八位當事人是否提起政府信息公開申請，當地街道辦（行政級別同鄉級人民政府）都應當通過政府公報、政府網站、新聞發佈會以及相關媒體等方式和途徑主動公開。而當地街道辦並未主動公開上述內容，違反了條例的有關規定，屬於行政不作為。
另外，雖然本案中當地街道辦公開了相關信息的獲取方式和途徑，但並不意味著其完全履行了公開義務。
街道辦認為徵收款收支會計檔案應當按照會計檔案的有關規定，無法按照石先生等八人要求的形式提供，只能提供相關查閱途徑和方式，這個觀點於法無據。
根據《最高人民法院關於審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第七條的規定，政府信息由被告的檔案機構或者檔案工作人員保管的，適用《政府信息公開申請條例》的規定；政府信息已經移交各級國家檔案館的，依照有關檔案管理的法律法規和有關規定執行。
本案中，依據當地政府辦公室印發的相關管理制度，街道應建立村級財務檔案室，集中保管村級會計資料，當地街道辦亦自認相關會計檔案仍在街道，因此街道辦應當直接向石先生等八人公開該檔案，而不能僅僅提供查閱途徑和方式。
案件結果：
在二位律師的指導下，石先生等八位當事人向法院提起了行政訴訟。本案一審法院經認真審理，依法支持了我方相關訴訟請求；當地街道辦不服提起了上訴，但被二審法院判決駁回。
下附本案二審判決書部分截圖：
閱讀更多 藍秦說法 的文章
