7月20日以來每日爆雷P2P平臺數量有所減少，讓一家P2P平臺業務總監張剛（化名）開始憧憬贖回潮的褪去。
不過，如何加強風控規避下一輪贖回風波，也擺上他所在平臺的議事日程。
“鑑於活期產品贖回壓力驟增差點導致資金鍊斷裂，這些天平臺高層都在討論，是否對活期產品採取一刀切關停，讓自己不再陷入又一個流動性風險。”他告訴記者。
活期產品暗藏的流動性問題，也被監管部門關注。
7月23日，上海市互聯網金融行業協會聯合浙江互聯網金融聯合會、安徽省互聯網金融協會提出，鑑於“鎖定期+債權轉讓”模式的計劃類產品存在理財產品特徵，易引發流動性風險，相關P2P平臺應立刻開展自查，對不合規產品應儘快下架，並對出借人做好解釋工作。
“事實上，圍繞對活期產品處置方式的監管建言，不同平臺立場不一，存在著不小的博弈空間。”7月21日，一家P2P平臺負責人告訴記者。個別大型平臺認為完全合規操作的P2P平臺是不存在爆雷風險的。因此他們向監管部門建議，應從嚴整治對接債轉業務的活期產品與期限錯配行為，避免這類產品再度觸發行業贖回風波。
多數存在活期產品業務的平臺則希望相關部門能“網開一面”，給予平臺一個過渡期逐步削減活期產品，避免出借人情緒大幅波動與客戶體驗下降，觸發新的贖回壓力與經營風險。
“目前監管部門並未對上述兩種監管訴求進行回覆。”一位P2P人士透露，隨著相關部門重啟P2P平臺合規操作的現場檢查，將不同平臺不同運營狀況，一面推動行業兼併重組與託管方式，協助無經營能力的平臺實現良性退出，一面建立行業白名單制度，推動行業優勝劣汰。
“在實際操作環節，誰來接手這些問題平臺，如何撇清自身與問題平臺的關係，能否確保實現良性退出，又是一個難題。”張剛表示。
活期關停+重啟風險準備金
“但願這波贖回潮能儘早結束。”張剛感慨說。
過去一週，他所在的P2P平臺債轉業務資金淨流出額超過1.4億元，讓平臺驟然陷入流動性風險。
“若這種贖回力度再持續兩週，我們也可能扛不住。”他告訴記者。為此平臺緊急採取應急措施，包括採取限制類活期理財產品時時提現，或限制出借人債轉規模等方式，人為壓縮債轉業務資金流出“缺口”。
具體而言，他們內部設定每日活期產品取現額度不得超過4000萬元，一旦資金贖回額超過這個數字，平臺將藉助技術性手段延緩出借人資金提現到賬時間，以此控制債轉業務資金淨流出額。
但是，這種做法收效不高。過去三天每天通過債轉業務申請提前贖回的出借人資金額始終超過4000萬元，其次平臺高管與實際控制人只能先自掏腰包買入活期產品，方才勉強滿足資金贖回需求。
“目前平臺高層已決定徹底改變債轉業務操作模式，即每日壓縮活期產品（自動對接債轉業務）規模500萬元，允許出借人自主尋找買家協商價格轉讓P2P產品完成債轉。”張剛直言。儘管此舉將大幅降低客戶體驗，但這也是緩解平臺流動性風險得以生存的最有效辦法。
“其實，這也符合監管要求。”他透露，週一他接到當地行業協會通知，需快速下架不合規的理財產品，其中包括自動投標型活期產品與鎖定期+債權轉讓模式的計劃類產品。
此外，針對出借人日益擔憂的虛假借款標的與平臺高層跑路問題，張剛所在的P2P平臺打算重啟風險準備金制度，即每筆借款標的將視違約風險高低，提取1%-2%貸款額度作為違約兌付準備金，平臺高層也拿出0.5%自有資金，一起轉入銀行特定賬戶（受會計師與律所時時監督）作為壞賬兌付的風險金，以此緩解出借人擔憂情緒。
此舉也引發平臺內部爭議，法務部門認為此舉涉嫌剛性兌付，與當前打破剛兌的政策不符；資產端業務部門則表示此舉變相抬高借款人融資成本，對業務拓展不利；參與業務整改規範的律所也表示這讓平臺從信息中介轉向信用中介，導致業務整改與備案獲批難度增加。
“最終，平臺高層決定換一種方式，拿出一定比例經營利潤作為特別獎勵金，按比例給予出借人，提升他們的投資信心。”張剛指出。
多位P2P平臺人士告訴記者，有意採取類似挽救措施的P2P平臺不少，但此舉是否奏效還有待觀察。畢竟出借人當前最大的顧慮，不是收益高低，而是本金安全性。
“這是行業性信心缺失問題，不是單個平臺靠自身努力就能解決，需要監管部門出臺政策措施整頓不合規行為與建立平臺分級管理（白名單）制度，重振市場信心同時還合規操作平臺一個清白。”一家P2P平臺人士直言，但令他沒想到的是，圍繞監管建言，不同平臺悄然開啟了新一輪博弈。
監管建言博弈
記者從多家P2P平臺瞭解到，當前不同合規操作程度的平臺向監管部門的監管建言截然不同。
除了對活期產品（自動對接債轉業務）整改存在不同監管訴求，目前他們另一個的監管建言分歧，是P2P平臺該延續備案制，還是引入牌照制。
部分P2P平臺認為，儘管多數P2P平臺標榜自己滿足信息中介的業務整改要求，但在實際業務操作過程他們或多或少涉足信用中介業務。這也造成監管部門在叫停P2P平臺資金池與自融業務後，部分平臺通過引入活期產品，在滿足資金與借貸資產一一對應情況下創造出新的“資金池”模式。
“既然基於信息中介的備案制度難以遏制部分平臺的信用中介屬性，不如直接引入牌照制，對P2P平臺資產充足率，壞賬撥備率，槓桿限制給出具體量化監管指標，從而大幅提高P2P平臺准入門檻，一方面驅動經營能力薄弱的平臺良性退出，另一方面也能強化P2P平臺資本能力防範下一波贖回潮。”一家贊同引入牌照制的大型P2P平臺高管告訴記者。當前地方監管部門對此尚未明確回覆，但他們多次提出可以先通過兼併收購與託管方式，協助無經營能力的平臺良性退出。
在他看來，這種做法操作難度不小，一是在被收購託管平臺實際控制人，底層資產信息不夠透明健全的情況下，參與收購託管的P2P平臺也擔心自身陷入踩雷風險；二是這些平臺還擔心被收購託管平臺的出借人流失，導致業務整合效果遠遠低於預期。
多位P2P業內人士直言，相比討論引入牌照制還是延續備案制，當前整個P2P行業急需出臺的，還有合格投資者准入、投資者合法權益保護、平臺底層資產穿透式披露等配套措施。
“6月中旬以來贖回風波之所以愈演愈烈，一個重要原因是大量低風險承受力投資者集中贖回避險，事實上他們未必適合投資P2P這類高風險產品。”一家P2P平臺創始人之初，此外投資者合法權益保護制度的缺乏，讓越來越多出借人一見平臺連續踩雷，只能選擇儘快贖回資金自保，間接加劇了贖回壓力。但這背後，恰恰是出借人不知道P2P平臺底層資產真實性與好壞，因此當越來越多P2P平臺因惡意欺詐、資金鍊斷裂、自融等原因暴雷後，他們只能迅速離場避險，而不是堅定地留守。
閱讀更多 佐financen 的文章
