導言：對自己著作的方方面面都事必躬親，是傅雷工作的常態。他總是力求使每部譯著從內容到形式都盡善盡美。每次自己的作品重版，他都要做大幅度的修改，甚至於完全推倒重譯。傅雷在1953年給香港翻譯家宋淇信中曾這樣描述自己的工作狀態：“除重譯《克利斯朵夫》外，同時做校對工作，而校對時又須改文章，挑舊字，初二三四校……，常常整個星期日都沒歇。每部稿子，從發排到裝訂，沒有一件事不是我親自經手的。……印封面時（封面的設計當然歸我負責）還得跑印刷所看顏色，一忽兒嫌太深，一忽兒嫌太淺，同工友們商量。”
有感於傅雷先生對待翻譯、編輯工作精益求精的態度，轉載傅雷1957年應《文藝報》編輯邀請撰寫的《翻譯經驗點滴》一文如下。《翻譯經驗點滴》是目前所見唯一一篇傅雷系統談論翻譯的文章，另有若干與家人、友人往來通信論及翻譯相關問題及軼事，收入“譯家之言”系列的《翻譯似臨畫》一書。
傅雷查閱資料
《文藝報》編輯部要我談談翻譯問題，把我難住了，多少年來多少人要我談，我都婉詞謝絕，因為有顧慮。談翻譯界現狀吧，怕估計形勢不足，倒反犯了自高自大的嫌疑；五四年翻譯會議前，向領導提過一份意見書，也是奉領導之命寫的，曾經引起不少人的情緒，一之為甚，豈可再乎？談理論吧，淺的大家都知道，不必浪費筆墨；談得深入一些吧，個個人敝帚自珍，即使展開論戰，最後也很容易抬出見仁見智的話，不了了之。而且翻譯重在實踐，我就一向以眼高手低為苦。文藝理論家不大能兼作詩人或小說家，翻譯工作也不例外；曾經見過一些人寫翻譯理論，頭頭是道，非常中肯，譯的東西卻不高明得很，我常引以為戒。不得已，談一些點點滴滴的經驗吧。
我有個缺點：把什麼事看得千難萬難，保守思想很重，不必說出版社指定的書，我不敢擔承，便是自己喜愛的作品也要躊躇再三。一九三八年譯《嘉爾曼》，事先畏縮了很久，一九五四年譯《老實人》，足足考慮了一年不敢動筆，直到試譯了萬把字，才通知出版社。至於巴爾扎克，更是遠在一九三八年就開始打主意的。
我這樣的躊躇當然有思想根源。第一，由於我熱愛文藝，視文藝工作為崇高神聖的事業，不但把損害藝術品看做像歪曲真理一樣嚴重，並且介紹一件藝術品不能還它一件藝術品，就覺得不能容忍，所以態度不知不覺的變得特別鄭重，思想變得很保守。譯者不深刻的理解、體會與感受原作，決不可能叫讀者理解、體會與感受。而朋友：有的人始終與我格格不入，那就不必勉強；有的人與我一見如故，甚至相見恨晚。但即使對一見如故的朋友，也非一朝一夕所能真切瞭解。想譯一部喜歡的作品要讀到四遍五遍，才能把情節、故事記得爛熟，分析徹底，人物歷歷如在目前，隱藏在字裡行間的微言大義也能慢慢咂摸出來。但做了這些功夫是不是翻譯的條件就具備了呢？不。因為翻譯作品不僅僅在於瞭解與體會，還需要進一步把我所瞭解的，體會的，又忠實又動人地表達出來。兩個性格相反的人成為知己的例子並不少，古語所謂剛柔相濟，相反相成；喜愛一部與自己的氣質迥不相侔的作品也很可能，但要表達這樣的作品等於要脫胎換骨，變做與我性情脾氣差別很大，或竟相反的另一個人。倘若明知原作者的氣質與我的各走極端，那倒好辦，不譯就是了。無奈大多數的情形是雙方的精神距離並不很明確，我的風格能否適應原作的風格，一時也摸不清。瞭解對方固然難，瞭解自己也不容易。比如我有幽默感而沒寫過幽默文章，有正義感而沒寫過匕首一般的雜文；面對著服爾德那種句句辛辣，字字尖刻，而又筆致清淡，乾淨素雅的寓言體小說，叫我怎能不逡巡畏縮，試過方知呢？《老實人》的譯文前後改過八道，原作的精神究竟傳出多少還是沒有把握。
傅雷與黃賓虹書信手稿
因此，我深深地感到：（一）從文學的類別來說，譯書要認清自己的所短所長，不善於說理的人不必勉強譯理論書，不會做詩的人千萬不要譯詩，弄得不僅詩意全無，連散文都不像，用哈哈鏡介紹作品，無異自甘做文藝的罪人。（二）從文學的派別來說，我們得弄清楚自己最適宜於哪一派：浪漫派還是古典派？寫實派還是現代派？每一派中又是哪幾個作家？同一作家又是哪幾部作品？我們的界限與適應力（幅度）只能在實踐中見分曉。勉強不來的，即是試譯了幾萬字，也得“報廢”，毫不可惜；能適應的還須格外加工。測驗“適應”與否的第一個尺度是對原作是否熱愛，因為感情與瞭解是互為因果的；第二個尺度是我們的藝術眼光，沒有相當的識見，很可能自以為適應，而實際只是一廂情願。
使我鄭重將事的第二個原因，是學識不足，修養不夠。雖然我趣味比較廣，治學比較雜，但雜而不精，什麼都是一知半解，不派正用。文學既以整個社會整個人為對象，自然牽涉到政治、經濟、哲學、科學、歷史、繪畫、雕塑、建築、音樂，以至天文地理，醫卜星相，無所不包。有些疑難，便是馳書國外找到了專家說明，因為國情不同，習俗不同，日常生活的用具不同，自己懂了仍不能使讀者懂（像巴爾扎克那種工筆畫，主人翁住的屋子，不是先畫一張草圖，情節就不容易理解清楚）。
琢磨文字的那部分工作尤其使我長年感到苦悶。中國人的思想方式和西方人的距離多麼遠。他們喜歡抽象，長於分析；我們喜歡具體，長於綜合。要不在精神上徹底融化，光是硬生生的照字面搬過來，不但原文完全喪失了美感，連意義都晦澀難解，叫讀者莫名其妙。這不過是求其達意，還沒有談到風格呢。原文的風格不論怎麼樣，總是統一的，完整的；譯文當然不能支離破碎。可是我們的語言還在成長的階段，沒有定形，沒有準則；另一方面，規範化是文藝的大敵。我們有時需要用文言，但文言在譯文中是否水乳交融便是問題；我重譯《克利斯朵夫》的動機，除了改正錯誤，主要是因為初譯本運用文言的方式，使譯文的風格駁雜不純。方言有時也得用，但太濃厚的中國地方色彩會妨礙原作的地方色彩。純粹用普通話吧，淡而無味，生趣索然，不能作為藝術工具。多讀中國的古典作品，熟悉各地的方言，急切之間也未必能收效，而且只能對譯文的語彙與句法有所幫助；至於形成和諧完整的風格，更有賴於長期的藝術薰陶。像上面說過的一樣，文字問題基本也是個藝術眼光的問題；要提高譯文，先得有個客觀標準，分得出文章的好壞。
羅曼·羅蘭《約翰·克利斯朵夫》初譯本第一冊至第四冊書影（一九四六年駱駝版，書名題簽繫馬敘倫墨跡）
文學的對象既然以人為主，人生經驗不豐富，就不能充分體會一部作品的妙處。而人情世故是沒有具體知識可學的。所以我們除了專業修養，廣泛涉獵以外，還得訓練我們觀察、感受、想象的能力；平時要深入生活，瞭解人，關心人，關心一切，才能亦步亦趨地跟在偉大的作家後面，把他的心曲訴說給讀者聽。因為文學家是解剖社會的醫生，挖掘靈魂的探險家，悲天憫人的宗教家，熱情如沸的革命家；所以要做他的代言人，也得像宗教家一般的虔誠，像科學家一般的精密，像革命志士一般的刻苦頑強。以上說的翻譯條件，是不是我都做到了？不，差得遠呢！可是我不能因為能力薄弱而降低對自己的要求。
藝術的高峰是客觀的存在，決不會原諒我的渺小而來遷就我的。取法乎上，得乎其中，一切學問都是如此。
《貝多芬傳》初版本書影（封面設計系龐薰）
另外一點兒經驗，也可以附帶說說。我最初從事翻譯是在國外求學的時期，目的單單為學習外文，譯過梅里美和都德的幾部小說，非但沒想到投稿，譯文後來怎麼丟的都記不起來，這也不足為奇，誰珍惜青年時代的課卷呢？一九二九年至一九三一年間，因為愛好音樂，受到羅曼·羅蘭作品的啟示，便譯了《貝多芬傳》，寄給商務印書館，被退回了；一九三三年譯了莫羅阿的《戀愛與犧牲》寄給開明，被退回了（上述兩種以後都是重新譯過的）。那時被退的譯稿當然不止這兩部；但我從來沒有什麼不滿的情緒，因為總認為自己程度不夠。事後證明，我的看法果然不錯；因為過了幾年，再看一遍舊稿，覺得當年的編輯沒有把我幼稚的譯文出版，真是萬幸。和我同輩的作家大半都有類似的經歷。甘心情願地多做幾年學徒，原是當時普遍的風氣。假如從舊社會中來的人還不是一無足取的話，這個風氣似乎值得現代的青年再來提倡一下。
一九五七年五月十二日
原載《文藝報》一九五七年第十期
本文轉自：譯匠
閱讀更多 翻譯教學與研究 的文章
