深蓝色的獾
操作系统和处理器不能割裂地来看，搜索引擎也无法单独存在，这样的比较是缺乏现实意义的，很容易误导大众！
在个人电脑领域，微软的操作系统离不开x86架构的处理器，反过来处理器研发的时候也需要得到操作系统的支持，不能割裂地说哪样技术含量更高。
事实上，处理器、操作系统再加上一系列的应用软件才能组成一个完整的PC生态。我们之前的尝试已经证明，中国不是造不出处理器，而是我们自主研发的处理器（例如：龙芯）因为无法运行微软操作系统以及上面一系列的软件，导致在商业领域不能形成完整的操作系统和软件生态。
同样的道理，我们也可以自主研发操作系统，但是如果没有英特尔处理器的支持以及匹配的商业软件，同样是是孤木难支。基于这样的原因，单独讨论操作系统和处理器哪个技术含量更高并没有任何的现实意义。
搜索引擎更是这样，如果没有统一的互联网信息交换协议和信息存储编码，搜索根本就没有存在的可能。
事实上，在某个领域或生态中的技术本质上都不是独立存在的，而是彼此之间有相互依存的关系。就像很难说水和空气哪个更重要，土地和天空哪个更需要得到保护一样。
所以我们在评估目前所面临的瓶颈的时候，要从整个生态和产业的角度去看，而不是割裂地去理解某项技术到底有多难，这样才能看清全局，找到问题的真正所在。
高挺观点
我在高校参与过自然科学基金项目，在企业做过嵌入式系统研发、电路设计和机械设计，说一下个人见解。
无论从技术实现难度还是对世界的贡献，个人认为从高到低都是：芯片>操作系统>搜索引擎，为什么这么说，请听某一一道来。
芯片
如果没有集成电路，要玩个吃鸡游戏的设备体积可能是北京南站那么大（当然有点夸张，但不能比一节动车小了），而电脑也只能是政府、军方、研究所等机构拥有，无论从体积还是造价都不会普及到个人消费者，也就没有现在的智能手机、移动互联网。
芯片集成的是上亿个电子元器件。想当年在上世纪50年代，诺伊斯带领仙童八天才要在一个芯片上集成几十个电子元器件都是世界级难题，更何况今天，集成电路集成的是上亿的电子元器件，精度到纳米，仅从沙子到晶圆，这第一步，世界上也没有几个国家和企业能造出来，更不要说光刻、刻蚀等后续工艺。芯片是三个技术中唯一涉及制造业的，而且即使知道原理和工艺，你的加工水平达不到，还是造不出来，所以说芯片技术含量最高。
操作系统
操作系统实现的是硬件和软件的连接，让我们可以不再用晦涩难懂的计算机指令就能使用计算机，软件也可以通过操作系统直接调用硬件的各种功能，和芯片一样，是个人PC能推广的另一大重要基础。
Windows面世前，实现人机交互的是DOS系统，也是微软开发的（90年之后出生的应该就不会见过DOS系统了），用过DOS的人都明白Windows的意义，他直接把计算机的使用难度降低了一个维度，从大学生降到了小学生。而操作系统出现之前，使用计算机和操作挖掘机可能没什么区别。
Windows是底层语言和指令的集合，再难还是在算法和逻辑层面，不涉及加工制造，工程师在电脑上就能完成对操作系统的编译，所以比制造芯片要容易，而且算法和逻辑就是一层窗户纸，现在Windows仍然不开源的原因就在此，给你看到了，就学会了，但是芯片，我让你拆你都造不出来。
搜索引擎
再来说说搜索引擎，搜索引擎出现前大家是通过门户网站上网的，那时世界上的互联网霸主是雅虎，中国是三巨头新浪、网易、搜狐，都是门户网站，他们聚合了众多网站和信息，而搜索引擎打破了这种中心化的互联网格局，让任何一个渺小的个体都能影响和参与互联网。
和操作系统一样，搜索引擎也是算法和逻辑层次的，但是操作系统的编译需要很深的硬件功力，对硬件要了解，而搜索引擎不需要，只需要在软件层面，所以搜索引擎又简单了一个维度。
综上，制造芯片的难度相当于让大象做十字绣，操作系统相当于让大象用鼻子作画，搜索引擎相对于让大象跳舞，都不是简单是事情。
悠云掩月
操作系统是核心。它连接着整个软件硬件生态。
操作系统之上是各种软件和应用，所有的软件应用都要使用操作系统提供的API来工作。你一个软件公司花费几千人写了几年投资数十亿的商业软件，只能在这个操作系统上运行，如果要在另一个系统上运行就要重新投资，招聘另一波开发者。当然，跨平台的Java虚拟机解决了这个问题，那是Java实现了对不同操作系统的底层适配。对绝大部分的Windows, Linux, Mac, Unix等软件来说，都是没法兼容的。绝大部分游戏厂家都只能基于Windows，不考虑其他操作系统，是因为它的投资将远大于收益，如果支持其他操作系统，公司基本就要从盈利走向破产了。
操作系统之下是硬件，需要各个厂家提供驱动程序，或者遵循通用驱动接口。Windows发布前要给各个硬件厂家提供预览版，和他们去测试硬件驱动，以保证Windows上市后可以兼容各种硬件。Windows Vista失败的一个原因，就是驱动兼容性没搞好。底层各个厂家的各种硬件都可以替换，即使Intel的CPU也可以用AMD来替换。
有人觉得软件系统简单，但实际上，成功的操作系统并不容易。Windows2000系统光核心开发组就有2500多人，加上外围至少有五千多人，开发了四五年时间，投资数百亿美金。成为微软最具突破性的产品，第二年使用该内核发布了XP。而Vista则雇佣了一万多开发者，五年投资，最后基本失败了。历史上，大部分的操作系统都失败了。有的是项目投入太大，数年没有产出，最后资金断了，项目放弃。有的是技术问题，软件上bug太多，系统无法稳定。有的是缺少上下游的支持，没人用，不好用。
中国所谓的自主知识产权操作系统，基本都是基于Linux修改了，优化了一下UI。而Linux开发也早就不是靠个人爱好者投入，而是绝大部分内核代码都有惠普、IBM、甲骨文、谷歌、微软等大公司投入进行开发。据Linux基金会估计，十年前，其开发投资也要差不多200亿美金，并不比Windows少。这些商业公司投入Linux研发，有的是为了自己的服务器，有的是为了研究和实验新技术。
所以操作系统，代表的是整个IT的产业链。而芯片，只是这个产业链的硬件部分而已。同样的安卓系统，可以跑在高通芯片上，也可以跑在Intel芯片上，三星芯片也可以，华为麒麟也可以，还有联发科芯片等。但是这些芯片都需要安卓系统。
RaymondIT
如果只看技术含量那当然排列是微软的操作系统、英特尔晶片、才到谷歌搜索引擎。
微软投入上万人用多年开发的Windows Vista、Windows 8等都已失败告终，可见开发操作系统不是容易的事。很多人提出如果没有Windows可以用开源的Linux或MacOS，但Linux的分支过多，硬件设备不完善，使用难度更大。而苹果的MacOS只能在昂贵的Mac上使用，相融的软件不多。一个成功的操作系统要顾及多方面因素，技术含量当然比较高。
英特尔晶片尤其在服务器上已经有无法取代的位置，排在第二的AND用了几十年都无法拿到它的十分之一的市场。可见英特尔的技术含量当然不低。
谷歌搜索引擎再强，在国内被禁之前的市场份额也没百度高，可见不是无法取代的。想象一下，如果微软或英特尔像谷歌那样在国内被禁，国内技术多久才追得上来？
访客谷
单从技术难度来说，我同意悠云掩月的回答，即从技术难度系数来说，芯片>操作系统>搜索引擎。但与其说哪个技术高难度大，我想我们更关注的可能是中国在哪个领域最容易赶上？
这样难度系数的排序就不太一样了，我认为：操作系统>芯片>搜索引擎。
操作系统不只是系统，还有背后的生态。目前Windows系统和苹果系统（以及谷歌的安卓系统）占绝对优势，特别是Windows系统，经过这么多年的打磨和技术积累，以及数不清的开发者日日夜夜对各种应用软件开发的贡献……加上Windows对源码的封锁，要想短时间赶上它，几乎是不可能的……
再谈芯片，其实只要国家大规模投入，技术上的困难是可以克服的，大不了高薪聘请顶级专家团队……当然这是后话。主要困难是我们往往忽略的专利问题，美国英特尔和高通在研发芯片过程中，注册了海量的专利，芯片制造过程中哪怕是一个小小的想法，都注册成了专利……你模仿设计的话，不好意思，你侵权了，要么交钱，要么停止。憋屈不憋屈……所以，芯片研发，任重而道远。 当然，国产的芯片也可以用，但大部分都是中低端芯片，短期内高端芯片必须依靠进口，否则造出来的东西没人买……
最后是搜索引擎，目前中国市场上有百度和360，虽然体验可能没有谷歌那么好……但谷歌退出中国后，大家用百度照样用的很High。引用齐俊杰老师的话，喝不起茅台五粮液，咱喝二锅头也挺好。
总之一句话，路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。
国家发展靠人才，人才培养靠教育，教育是百年大计，千年大计！你我都要努力，奋发图强，为中华之复兴而读书，而终身奋斗！！！
东湖东子
你的问题很好！因为从不同角度出发，可能得出不同结论。看似是一个很容易回答，但实际并不具备完全横向比较的问题！赞一个！
我们从这三个事物的出现时间，先排个序：1）英特尔芯片、2）微软操作系统、3）谷歌搜索引擎。
简单粗暴的理解，先出现的事物，相对容易被理解和掌握，后出现的事物会在先出现的事物基础之上继续堆叠复杂度。
英特尔芯片可以独立存在，并不一定需要微软操作系统，更不需要谷歌搜索引擎。微软操作系统则一定需要英特尔芯片。而谷歌搜索引擎对于前面两者都是强依赖。
A）英特尔芯片的难度，不在于大家不能理解，而是受限于众多上下游产业链的高精度配合。集全国之力，我们其实是有能力短期内制造英特尔芯片的，或者说同等级芯片。但是完全不会具备商用价值，抱着制造通用芯片的初衷，得到的只是专用芯片的结果。不仅没有市场认同，价格更是高得离谱。当然，话说如此轻描淡写，但真正操刀，也是需要一段准备时间的。毕竟下厨做菜，也得洗菜、切菜，必要的准备工作是少不了的。
B）操作系统的确是有难度的，至今我们没有完全自主且成熟的操作系统内核。几乎都在既有的国际开源系统内核之上，添砖加瓦、扑粉穿衣而已。一方面，是和通用芯片面临的压力一样，为获得商用市场青睐的代价太大。另一方面，也的确缺乏人才。更为重要的事情是，操作系统是对通用芯片有着巨大依赖的。这样一来，那就是前面两个问题的难度就被累计在操作系统这个问题身上了。
通用芯片与操作系统，不仅仅研发、制造上都有难度，品质保障更是巨大投入。良品率很低，那也是没有办法大规模推广的。看看英特尔与微软在全球有多少雇员专注于外围测试与验证，就能明白他们当前拥有的地位与品质都是需要巨大投入的。
C）我们再来看谷歌搜索引擎，别把这个搜索理解为全文搜索，谷歌老早就超越这种低级的计算。在搜索引擎的核心计算上，谷歌的能力是目前这个世界上，商用领域最强的。
谷歌搜索引擎，是一种具体领域的应用。打个不太恰当的比喻：“铁轨”和“高铁”都准备好的情况下，我们再来探讨“整体运维”。谷歌搜索引擎对通用芯片与操作系统（不管是哪家的）是强依赖，缺一不可。谷歌从事的研究工作，已经涉及核心基础学科的最前沿技术，比如量子力学。而在人工智能方面，阿尔法狗已经初露端倪，二代狗更是秒杀一代狗，让人类望尘莫及！这些技术，不可避免的都已经进入哲学领域。所有谷歌从事的核心研究，难度系数都是指数级上升的。这也就是为什么尽管我们的百度同样是在做搜索引擎，但和谷歌的距离，犹如地球到太阳的距离。
综上所述（如有乱喷，尽请忽略），我对三样事物的难度理解是：通用芯片 小于 操作系统 小于 搜索引擎（不是百度的那个）。
Borna
技术含量，没办法评估，因为作用的位置不同。花费人力物力时间的话，操作系统更高一点，毕竟要花费大量时间去更新做补丁。其次就是芯片，从材料到设计，芯片的研发不光是造出芯片，还要写出相应的指令集，需要大量的嵌入式开发者才能做出一个芯片。最后是搜索引擎吧，毕竟搜索引擎的开发需要的东西没有系统和芯片那么多和复杂。
罗无极
论纯技术而言，芯片>系统>搜索，芯片是实打实的需要强力技术支撑的，这一点，你看看各国的对于这块的态度就知道了，而系统，论纯原生态系统，除了windows和unix好像没有其它的了，但是如果是基于linux的那就一大把了，所以并非是制造不出来，很大可能是软件生态环境的原因，毕竟现在研发太迟了。而搜索，搜索引擎一大把，这玩意不能说技术含量低，但是最关键的一点是，必须有大量的数据作为支撑，靠的基本就是时间慢慢整合堆出来的。
24divistion7无止境
在一开始，任何东西都相对简单，当时有很多家同样的公司。随着时间的推移，这些东西越来越复杂，最后变成到现在这种状态。
就目前这种状况来说，微软的操作系统是技术最复杂的。谷歌的搜索引擎则是三者中技术含量最低的。
我们就拿WIN7的前身Vista来说，该系统所有代码打出来要166万页A4纸，Vista研发费堪比“阿波罗登月计划”，其所花费的研发费用超过了200亿美元。而且这还是由微软几十年技术积累的结果，如果没有这些积累，其研发成本会更高。而win7，win8和win10的研发支出比这个还高。一直以来微软都是研发投入最高的公司之一，你能想象2009年的时候微软的研发支出已经达到95亿美元吗？
其次就是英特尔，我们都知道，芯片行业是一个烧钱的业务，英特尔为了开发sandyBridge支出了47亿多美元，skylake则高达71亿美元。其成本可见一斑，但由于英特尔每年都会更新架构，因此他们的技术难度要比微软低。
第三才是谷歌，目前谷歌的搜索引擎依然有很多竞争对手，不论是在美国，在日本还是在欧洲。因此谷歌搜索引擎的技术含量是三者中最低的。他们的研发投入也是最低的，因为谷歌把大部分的研发资金放到了云服务，安卓系统和其它一些改变世界（奇怪）的业务上了。
看球人
首先，无论操作系统、搜索引擎还是芯片最难被复制的部分是商业化的生态系统，而非所谓的核心设计。
以谷歌的安卓系统为例，在几年时间里将诺基亚的塞班和微软的WP彻底击败，可见操作系统无论核心技术还是生态系统，突破壁垒的代价都是最小的。
而搜索引擎在GFW和国内互联网市场环境的作用下，显然有类似百度这样的成功的本土复制者。类似的，在海外也有微软必应这样的追赶者，虽然百度和必应未必能在所有指标上抗衡谷歌，但显然已经具有了商业化所需的必要技术能力。因此，搜索引擎的壁垒显然也是有限的。
至于芯片设计和生态系统上，显然在海外无论AMD还是ARM都有足够的建树，但国内目前虽然已经有越来越多从事自主芯片设计的厂商，但还没有类似百度一样成为成功的业务复制者。至于制程工艺上，国内公司就差得就更多了，起码落后两代半到三代。可见芯片制造行业的门槛实际上是最高的。
所以，如果按照上面的提供的线索来排名的话，芯片制造大于芯片设计大于搜索引擎大于操作系统。
