张某及兄弟姐妹五人将赵某告上了法庭，要求法院依法确认张某与赵某在2002年5月签订的一份房屋买卖契约无效，理由是诉争的该处房屋是登记在张某的父亲名下，张某在买卖房屋时属于无权处分行为。近日，通州法院开庭审结此案，对原告的诉讼请求依法予以驳回。
赵某收到法院的一纸传票可是犯了难，2002年5月确实签署过这么一份房屋买卖合同，但是现在房子已经卖了，怎么还会惹上官司呢？
原来，早在2008年6月，赵某因为子女上学，不得己将该处房屋卖予了该村村民杨某，后经法院审理需要，将杨某作为第三人参加了本次庭审。经审理查明，虽然该处房屋登记在张某父亲名下，但是早在1995年1月，该处房屋的《集体土地建设用地使用证》已经在村集体的见证下变更为张某，张某是有权处分该处房产的，且赵某确实于2008年6月将该处房屋卖予了杨某，杨某作为该村集体组织成员，具备取得该集体宅基地使用权资格，故法院依法驳回了张某及其兄弟姐妹的诉讼请求。
因通州区城市副中心建设不断深入，涉及农村房屋买卖效力的纠纷也与日俱增，其中不乏将农村房卖予城里人的案件。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；第十一条规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。因农村土地性质的特殊性，法律规定本集体组织成员对于集体土地只具有使用权，不具有所有权，因此禁止集体组织成员买卖集体土地。实务中常见的农村房屋买卖合同行为，是集体组织成员基于对该集体土地的使用权，经相关部门批示，在宅基地范围内建造房屋，从而进行的农村房屋的交易，但非本集体组织成员因不具有取得集体宅基地使用权的资格，因此无权购买农村房屋。本案中，因赵某将该处房屋卖予了杨某，杨某作为该村集体组织成员，具备取得该集体宅基地使用权资格，该买卖行为是有效的，故对于张某及其兄弟姐妹的诉讼请求，法院依法予以驳回。
閱讀更多 北京市通州區人民法院 的文章
