解強強
對美國來說，減稅是否是好事？這個交給經濟學家去評判，只分析下奧巴馬為何不減稅。首先需要搞明白，稅收問題，直接反映了共和黨和民主黨的價值觀。在美國共和黨的理念中，他們倡導“小政府，大社會”，很多保守主義者團結在共和黨周圍，主張維護美國傳統價值觀，反對美國政府幹預經濟，同時反對福利主義。在美國近200年的政治實踐中，共和黨的主張非常契合資本家的利益，如果不出意外，他們會站在共和黨這一邊。 美國民主黨的價值觀，卻恰恰相反，他們認為社會是不斷進步和發展的，而資本主義制度存在很多缺陷，尤其是中下層民眾的利益得不到保障，他們很容易遭到資本家的剝削。因此，民主黨認為應該建立“大政府”，對美國傳統價值觀進行改良，在鼓勵個人奮鬥的同時，也要注重社會公平，不能出現“少數人富裕，多數人貧窮”的畸形社會。在美國民主黨看來，美國社會要完成這個轉變，就必須建立福利社會，同時要維持一個龐大的聯邦政府，以推動社會各項事業的建設。
當然了，以上這兩種主張，只是最純粹的共和黨人，或者最純粹的民主黨人所信奉的。事實上，美國共和黨和民主黨，大多數時候會鼓吹“中間政策”，他們普遍支持“美國政府應該有限干預經濟”，同時也支持“美國政府不應該削減福利開支”。他們主要的共同點，偏向於保持現狀，都不主張激進的改革。這也很好理解，保持現狀，對於這兩黨的政客都有利，如果步子邁得太大，則容易得罪利益團體，選票也就失去了保障。
按理來說，民主黨的選票，應該由中下層民眾貢獻，而共和黨的選票，則由富裕階層給提供。但在現實中，兩黨都獲得了美國社會各個階層的支持，鼓吹保守主義的共和黨，在美國中下層階層中也保持著廣泛的支持率，而鼓吹福利主義的民主黨，在富裕階層也不乏支持者。例如，1980年代之後的美國富豪，多數依賴第三次科技革命發家，他們也是最支持變革的一代企業家，並不鼓吹保守主義，所以偏向於民主黨。
然而，對於那些傳統的美國企業家，偏向共和黨居多。問題在於，美國的政黨政治，並不是一種“強政黨政治”，在大多數時候只是為了價值觀表態，最後各方利益集團選邊站。因此，美國大多數利益團體，他們只在意總統是誰。
問題在於，美國總統是不能只關心自身處境的，他還需要考慮自己的陣營，如果嚴重損害了己方陣營的利益，他自己也沒有好果子吃。比如說，總統得罪了很多人，導致所在陣營失去民心，對立方將趁虛而入，把持國會，那麼接下來還會有好日子過嗎？從這點看，奧巴馬是一個很在意自身陣營的人，他能當上總統，很大程度上也取決於民主黨陣營的支持。假如奧巴馬不踐行民主黨的價值觀，他在陣營內部也會失去民心，而支持民主黨陣營的民眾，也會對民主黨失去信心。
如此一來，奧巴馬的位子也將坐不踏實。當然了，很多支持奧巴馬的美國富豪，他們在心裡傾向於減稅，但奧巴馬可以稱得上靠譜的政客。如果把奧巴馬拋棄了，換上一個不靠譜的人，即便減了稅，又能怎樣？
這也是一道思考題，如果這些富豪，在奧巴馬執政時期，雖然享受不了減稅的好處，但美國政府看起來還算是守規矩，和自己的盟友關係也處的比較好，形象也說得過去，這肯定有利於他們做生意。假如有個不靠譜的人當總統，他四處退群，把美國的國際關係搞得一團糟，結果這些富豪生意做不下去了，請問減稅又何用呢？因此，支持奧巴馬的富豪，他們做了理性的分析，正所謂“舊秩序總比沒秩序好”，他們追求的是穩定性，而不是激情。
總體來看，美國的主流民意，並不支持減稅，而美國經濟學界對減稅的作用，也是看法不一的。這裡面牽扯到某個經濟增長的邏輯，即穩定壓倒一切，脫離了穩定的社會環境，經濟肯定是難以實現長期增長的。
圖維坦
奧巴馬不是不想減稅，但優先考慮的是向富人甚至中產加稅，以維護民主黨選民及社會較低層選民的“大政府”所需要的支出。作為共和黨總統的特朗普，與民主黨人的奧巴馬，在減稅問題上所持的態度有天差地別，這一點也不奇怪。
早年在中國學美國政治，被頻頻告知美國兩大政黨都是一丘之貉，沒有兩樣。在美國生活幾十年了，發現美國的兩黨在許多方面的政策都是針鋒相對的。簡單的說，共和黨提倡小政府、自由競爭；民主黨堅持大政府、社會公平。
相對共和黨，選奧巴馬上臺的民主黨選民更多的是較底層的移民等弱勢團體和小企業主等。這些人不光大量需要政府的福利資助，而且也更需要政府支持他們在資本主義的野蠻的叢林之爭中，打破原有勢力的壟斷和抵抗。
美國有一半人不用交個人收入稅，而這些人顯然是當年選出奧巴馬的選民主力。如果奧巴馬當選後實施減稅，對他的選民有什麼好處呢？顯然非但不能減稅，還應該向富人加稅，用來補助這些窮人才對。
行文至此一定會有人問：減稅能促進經濟發展，如果經濟發展了，政府的稅收就增加了，不是有更多的錢來補助窮人了嗎？相比其他國家，美國窮人日子過得相當不錯了，不就是因為美國經濟發達，能有足夠的錢來補助窮人嗎？
首先，減稅促經濟不是任何時候推出都能有效的，上次另一個共和黨總統里根推出大規模減稅獲得成功至今已經有幾十年了。
更重要的是，一味強調減稅促經濟發展，但上層的經濟發展了，會有多少好處?又會在多快滴漏下來, 惠及到底層的窮人呢？
早年入籍美國時，民主黨在現場擺攤拉我們新移民入黨，批評說共和黨的政策是涓滴政策，即上面賺好多錢，滴到下面幾乎沒有了。當時我年少氣盛，心想有滴下來總比窮人吃政府福利不幹活好。所以一氣跑到對面的桌子加入了共和黨。
然而，最近這幾十年來，美國經濟持續向好，但貧富不均卻越來越嚴重。尤其是近十多年來，有房有股票等投資的中產以上階層，一下子就甩開其他人，財富顯著增長超人。而那些沒有這些投資的其他中產以及窮人，幾乎未受經濟增長的惠顧。如果不是同時制定向窮人傾斜的經濟政策，窮人的確很難從經濟發展緩慢“滳漏”中獲益。
即使是在人與人之間較少攀比的美國，一個人的幸福也有相當部份建立在與人相比的基礎上。美國窮人的生活水準也許比某些國家的中產還要高，但是他們身邊日益增大的貧富差距使他們象其他國家的窮人一樣不快樂。
美國的民主與共和兩黨在向誰加稅減稅問題上的博奕，是美國民選總統試圖滿足其選民基礎的努力。究其根本，美國的窮人和富人，還是各自能在一定程度上，用選票來為自己爭取一定利益。
ningwang98
美國的總統並非是一種死板的學術配置，他們對於具體的經濟運行規律有不同的理念，選民在不同經濟環境下也會做出不同的選擇，這並不奇怪，特朗普和奧巴馬的經濟政策在多個方面是針鋒相對的，但是這些爭鋒相對在美國發展的不同階段有著很多不同的受眾。
兩個人都是宣稱保持財政收支平衡，但是奧巴馬的收支平衡是從全球化的角度來做的，奧巴馬的醫療法案PPACA實質上是將大量的移民和外來者納入了醫保範圍，可以說增加了大量的醫療開支，數據表明奧巴馬時期的醫療健康支出一度超過了美國GDP的17%，幾乎是每化5塊錢就有1塊錢來自於健康支付，而美國健康支出負擔的大頭一個是商業保險公司，另一個就是美國政府。那好了，要政府收支平衡，奧巴馬只能提高稅收。
相反的特朗普的思路來自於上世紀80年的里根，其觀點是通過減稅和輕微刺激來做大經濟總量，當總量提升的時候，稅收收入就會隨著經濟總量上升而有所提升，從而彌補降稅導致的赤字。但是特朗普也許已經發現了政策裡面的漏洞，光靠減稅推動的經濟擴張並不足以使得稅收和財政支出匹配。於是很簡單，他重新推翻奧巴馬的醫改政策，然後全球跑火車，打貿易戰是為了減少逆差從而減少赤字，然後向歐洲要軍費。可以說，特朗普想將赤字挪出美國本土，這樣，政府收支就很有可能在現下實現平衡。
奧巴馬時代不用減稅，是因為其主政大部分時間是經濟的復甦期間，其推出醫保法案屬於危機處理時期的兜底和穩定性政策，他可以用超額支付的方式維持一定的社會公平，使得經濟不佳的時候，經濟可以更加穩定。而特朗普就任的時候，很多人幾乎很肯定的認為如果特朗普連任，其很有可能遭遇一次美國經濟的週期頂部。所以其主要任務是增加經濟的總量，讓公平靠邊，讓繁榮得以延續。所以不是奧巴馬不減稅，是因為面對的問題不同。
也許可以認為奧巴馬是需求端的改造者，而特朗普是供給端的推動者。需求端就是政府要促進消費，但是會增加稅收，政府主動配置資源，為了度過危機。而供給端就是讓企業增加，有供給才會有消費，有消費才會有稅收。我們發現這種政策安排在美國曆史上就是交替的，所以所有的經濟學在指導經濟政策的方面，只解決一個問題，那就是政府在資源配置上的程度問題。
凱恩斯
特朗普減稅的邏輯是降低企業稅，可以刺激投資，增加就業，因此會促進美國經濟的增長。在特朗普的減稅計劃中，企業稅從35%減少到20%，小型企業稅從39.6%減少到25%，個人所得稅從7級簡化為3級，最高稅率從39.6%減少到35%，遺產稅取消。
特朗普希望通過稅改，能讓美國經濟再次騰飛，讓中產階級興盛，讓美國人的家庭收入越來越多。
特朗普認為減稅能夠重新復興美國經濟。但民主黨卻認為，特朗普的減稅計劃會讓美國十年內減少6萬億美元的稅收，這可能會讓聯邦赤字爆炸式上升。
特朗普和共和黨議員都是里根主義的奉行者，認為減稅後企業投資增長，經濟增速，稅基的增加將會抵消稅率下降帶來的稅收減少，甚至稅收還可能增加。
但事實上，稅率減少並不一定會刺激企業投資。企業投資主要還是看邊際收益是否要高於邊際成本。如果收益提高，投資就會自然增加。但如果收益不能提高，投資也不一定會增加。
特朗普大幅度減稅，美國政府的收入會大幅度減少。如果政府稅收減少，政府支出相應減少，財政赤字未必大幅增加。如果政府開支沒法減少，那麼財政收入減少必然要靠政府增加負債來彌補虧空，意味著美國未來每年將增加幾千億的財政赤字。
歷史上，里根政府依靠減稅提振了美國的經濟，在後來看，其主要原因還是推進了創新產業的發展。很多人認為特朗普減稅不一定會推動美國整體經濟的發展。
從某種程度上講，特朗普的減稅更多著眼於他和共和黨的選民支持，一般而言企業家會投票支持特朗普和共和黨，減稅和自由放任也是共和黨政府慣用的政策手段。減稅帶來的問題是財政收入的減少，這會影響政府的調控手段，也可能加重社會的貧富分化程度。
民主黨政府通常不會採取這樣的政策，減稅政策會傷害到其基層選民的支持，也會背離民主黨“大政府、小社會”的執政理念。因而，奧巴馬不會支持減稅政策。
黃日涵教授
特朗普時代的美國與里根時代的美國顯然不可同日而語：里根時代的GDP金融與消費佔比沒有現在這麼高，工業產值也相對較高。里根時代通過減稅提高企業競爭力，從而提高稅源。里根時代通過，星球大戰計劃等逼垮了前蘇聯，同時帶動本國企業技術進步，向全球收取高額技術回報。現在美國的各項先進技術仍是吃著里根時代的老本！而特朗普時代就不一樣了，高科技已到了更新換代的轉折點，新的高科技雖然暫時領先，但缺乏里根時代由星球大戰計劃引領下的科技全面大爆發的基礎條件。即使現在也跟里根一樣減稅，局面絕對不會雷同。另一方面，美國消費佔比太重，寅吃卯糧。再則，美國現在是靠操縱金融與美元來維持高質量的消費，21萬億債務使得這種消費具有不可持續性。GDP的虛胖，使特朗普政府心裡沒底，而軍費開支卻又連年攀升，這種狀況倒不像里根時代，而更像前蘇聯後期！一旦債務不可持續，就會落下糖尿病或高血壓。加之目前特朗普與全世界為敵，恐怕會出現以下後果：1、債務逐年加倍增長，2、貿易戰加速通貨膨脹，3、失去國際信用，世界拋棄美元，美元迴流推高股價，4、老百姓生活成本增加，工資增長速度追不上生活成本，5、外國貨幣升值，美元再度外流，6、美國股價下跌，消滅中產階級，7、老百姓消費水平下降，企業大批倒閉，8、美國歇菜！
南海樵夫239678790
減稅好不好是相對地來說的，減稅其實最有利於大企業主，對小微企業和個人影響不大。減稅就是把國家該收的錢💰出讓給了富裕階層，繼續拉大社會貧富差距。
稅收對財富分配有一定的調節作用，國家通過徵稅的收入，來進行二次分配，補助貧困階層。國家減稅也就意味著國家進行二次分配力度的減弱。
美國民主黨政府支持自由貿易，代表著美國新興產業，大力推進全民醫保，當然不會減稅了。而特朗普代表著鋼鐵、汽車、軍工等夕陽產業，想通過對外加稅對內減稅來提高這些行業的競爭力。
美國特朗普在減稅的同時，還不斷擴充軍費開支，勢必造成政府預算增加，政府債務高企，聯邦政府有全面破產的危險，無異於飲鴆止渴。
落後產業是不能通過保護主義加強的，美國的貿易戰和閉關鎖國只會對美國產業均衡和發展造成傷害。
一泓清波1
當代民主國家問題之一，所有的總統都只想花錢，不想存錢，錢是這一任總統花了，債卻是以後的總統還，反正總統只能當8年，無論存款或欠債和自己關係不大。
無論想做什麼，都離不開錢，任何一位總統的功績，都是拿錢燒出來。政府花錢多，還意味著就業增長，消費生產跟著增加，錢多了股市樓市也得漲，資產價格不斷膨脹。
政府存錢呢，則少了經濟發展的一大助力，資產價格尤為顯得疲軟。所以想要功績，想要選民支持，大把花錢，是最直接最好的選擇。
奧巴馬也是想減稅的，他也想增加政府支出，減少政府收入，當然政府會嚴重赤字，但是可以借債印鈔票啊，他也想自己花錢，讓別人去還，但是奧巴馬做不到。
美國兩黨政治，共和黨代表固有精英，民主黨代表新興精英，共和黨是真正有權勢的人，是很多民主黨人的努力目標。比如特朗普，成功的房地產商，本身有錢有資源，奧巴馬本身沒什麼錢，上位更多借用別人的資源，那麼奧巴馬政府能多花錢，等著讓特朗普背鍋嗎？明顯不可能，現實往往是共和黨捅婁子民主黨擦屁股。
政府都是精英，那一般大眾怎麼辦？事實是涼拌，沒人管你，可以自己努力，嘗試做新興精英啊，只要你擠得進來，擠不進的就算了吧，都去自生自滅好了。
至黑之夜78407111
減稅會取悅於選民，每個美國總統都願意減稅。但是美國又不能隨意印鈔票，減稅後導致的鉅額財政赤字預算難以通過審批，故此前的總統無法減稅。
特朗普不同，這是個沒有道德底線的商人。特朗普上臺後大張旗鼓地收取保護費，要麼交錢要麼撤軍。挑動中東衝突，向雙方大賣軍火。用行政或稅收手段逼迫企業在美國建廠。上述行動充實了美國的稅收和國庫，使美國有底氣減稅。
當然，上述行動也只有特朗普這個流氓才做得出來。
短期來說，上述行動對美國和美國人有利。美國更有錢了，失業率降低了，美國人少繳稅了，一些短視的美國藍領工人開心了...
長遠來說，它破壞了美國的形象和道德準則，使美國從一個代表民主自由正義的國家變成了一個唯利是圖的一切以自我為中心的國家，弊大於利。如以前美國以世界警察自居，在全球駐軍是為了保護民主國家甚至全世界的人民儘量不受邪惡國家傷害。但現在只是收取保護費的生意。
特朗普流氓政權的惡果甚至可能會導致美元地位的終結。以前人們相信美元和美債，是因為人們絕對相信美國政府的信譽。但是以特朗普的性格，可以隨意撕毀簽署的協議，必要時他可能增發幾萬億的美元，如果他覺得不合理，甚至可能拒付或少付美債。以後越來越沒人敢信任美國。
倍睿網
因為奧巴馬（民主黨）和特朗普（共和黨）的支持者群體不同。
奧巴馬的支持者主要是東部華爾街為代表的金融企業和西部加州為代表的高科技企業。
特朗普的支持者主要是中西部的“鐵鏽地帶”，也就是普通製造業的州，比如汽車製造業。
奧巴馬時期，美國經濟已經在復甦，但復甦的主要受益者是華爾街和高科技企業，中西部的“鐵鏽地帶”雖然就業率增加，但收入沒有增加。
比如美國汽車企業把生產基地放在墨西哥，因為人工成本低。然後再進口到美國，這樣汽車企業利潤更高，可這樣就業和工資收入都留在了墨西哥，美國汽車工人並沒有受益。
可是奧巴馬的支持者不是中西部的州，所以無所謂。
如果要減稅，財政赤字就會擴大，但財政赤字不能無限擴大，這樣就必須想辦法增加政府收入。
怎樣增加呢？就是限制進口、擴大出口、增加企業到美國投資。這樣雖然減稅了，但交稅的企業增加了，社會上投資增加了，企業利潤增加後交的稅也提高了。
但限制進口、擴大出口、逼迫企業增加到美國投資，這就是打貿易戰，貿易戰會損害美國金融企業和高科技企業。
試想，蘋果把所有的生產線都部署到成本最低的地方，比如中國、東南亞，這樣蘋果獲得的利潤最大，股價最高，華爾街和加州都高興。但貿易戰會遭到報復，會影響到蘋果的利潤（比如有人說要抵制蘋果）。
但特朗普的鐵票倉是中西部的州，所以無所謂。
於是特朗普就是這麼做的：退出TPP；重新談判北美自貿協定，逼迫汽車企業把生產基地搬回美國；對鋼鋁進口加收關稅，促進美國本土鋼鋁企業的發展；要求歐盟降低汽車進口關稅，擴大美國汽車出口。
這些做法獲益的都是美國中西部的州。
所以特朗普可以減稅，而減稅就必須伴隨著貿易保護政策，貿易保護政策有利於中西部的州，能夠讓自己連任。
但如果奧巴馬實行貿易保護政策，不利於自己的支持者，所以不能這樣幹，那也就不能實行減稅。
至於減稅好不好，現在還不好確定，因為要看特朗普的貿易戰能不能贏。贏了減稅就是好事，如果其他國家貿易報復太厲害，那減稅就不是好事。
上丞工作室
奧巴馬是窮人！思想就是我得多掙（多收稅）點，才能多花點！特朗普是生意人，我得多花點讓大家都多花點，資金運轉起來才能多收點！
