蘇軾的一首《菩薩蠻·詠足》作為了文人吟詠纏足之祖，從現代角度看，蘇軾這個惡趣味，是有那麼點變態的。
“
《菩薩蠻·詠足》
塗香莫惜蓮承步。長愁羅襪凌波去。只見舞迴風。都無行處蹤。
偷穿宮樣穩。並立雙趺困。纖妙說應難。須從掌上看。
”
在文章的評論中，我看到一個號留言：
我覺得可能他（她）覺得，這樣寫蘇軾，感覺有點被冒犯了。
其實某種程度上我理解他（她）的，也想就此談一點歷史觀的問題，就是我們究竟如何評價歷史人物？
我們站在幾百上千年後看古人，以自己的時代去評價古人，不能說不可以，但容易不公平。
比如現在大家能找到一個女朋友就很不容易了，古代士人階層三妻四妾的多，回頭一看，是不是覺得天天跪搓衣板的自己，身高兩米八、特別的偉岸？
比如現在一個直男，哪怕只知道勸感冒的女朋友多喝水，但可能醫學知識已經超過扁鵲、華佗了；哪怕就看看《星球大戰》，可能天文知識已經甩僧一行、郭守敬幾條街了。
這麼去比的話，確實容易不公平。這是站在歷史的肩膀上，把巨人踩腳底下了。
所以，我以為評價歷史人物，主要用這個標準：
他有沒有超過歷史同時代的地方，有沒有低於歷史同時代的地方？
超過歷史同時代很好理解，比如蘇軾，他面對人生挫折的態度，對待親朋好友的方式，在大是大非面前的操守，應該說，超過了他的時代，甚至，我們今天可能很多人還不如他。
低於歷史同時代，也不難理解。比如蘇軾詠足，是否低於了呢？恐怕未必，雖然現在看有點變態，但不得不說，那個時代或許整個瀰漫著這麼一股捧臭腳的氣息。
那麼什麼叫低於呢？舉個例子，西晉有個叫石崇的貴族，有一天他招待王導和王敦兩個吃飯。石崇讓美人勸酒，如果客人不喝下去就把美人殺了。王導酒量三杯倒，但硬著頭皮喝，憐惜美人；王敦就不喝，就要看看石崇殺不殺，結果連殺了三個也不喝。
石崇和王敦這種人，無論放在那會兒還是現在，都叫人渣。
所以，某種程度我理解那位讀者的心情。看古人猶如相親，乍一看都是顏值爆表的小姐姐，但仔細一看雀斑、黑頭總是在所難免。太苛刻的話會孤獨一輩子的，沒對象或是沒偶像。
我想，為蘇軾辯護是很容易的。比如大家都那樣，沒什麼特別的，蘇軾的作品留下了是因為他有名；這個作品流傳度不高，不該讓蘇軾背鍋……等等。
就裹腳、壓迫女性、男權社會這些話題來說，其實找一個或幾個背鍋俠確實很難。
孔子說過“唯女子與小人難養也”，歧視女孩吧？但我早見過有各種結合上下文說孔子不是那個意思，請女粉絲不要取關；
別說朱熹的“存天理，滅人慾”，就是“不孝有三，無後為大”，也有無數人論證過了，這不是你看著的那個意思。
各種辯護真的太多了，仔細一追究，似乎誰都沒責任，但女孩就是把腳裹起來了，男權社會的面貌就是形成了。
具體人都沒錯，但如果歷史“出錯”了怎麼辦？
這其實更可怕。女孩們不滿、反抗、改變，然而對象是誰呢？找得到嗎？
女孩們面對的，可能是一個無所不在、無孔不入的社會氛圍、歷史慣性、文化語境。 面對這些，無論換做誰，讓你像堂吉訶德一樣戰鬥，就問怕不怕？
這時候才看出魯迅的偉大。魯迅的批判指向的並不是哪個壞人，而是在這種歷史世界裡如宿命般的掙扎。就像阿Q，他不壞也不惡，但他就是那樣一個歷史、文化的產物。就他自身的悲劇來說，很難找到一個明確的加害者。他自己是受害者，也像是加害者，要為他打抱不平，都不知道該罵誰。
所以，當我們談論歧視女性這種話題的時候，要清楚我們面對的是怎樣的龐然大物。 他可以是具體的人，也可以是“女人嘛，給個包就開心啦”的一句調侃，也可以是招聘廣告裡“男性優先”的制度性歧視。總之，它很大，歷史很久遠，它大概需要很長的時間，才能根本性的扭過來。
從這個角度看，讓蘇軾一個人背鍋，估計他也背不動。我們對於歷史人物，可以寬容些。但是對於歷史，一定要用挑剔的眼光多審視幾遍。
這也是為什麼我一直不很理解所謂朝代粉，一個朝代那麼大，怎麼會都喜歡呢？必然要放大一些事物，同時選擇性忽略一些事物。就像我只見過有人說“我喜歡周杰倫”，沒見過有人說“我喜歡華語樂壇”，後面這個不符合人的認知和情感邏輯。
我覺得我們看歷史，要打好一個思維底色。我們可以津津樂道一些文人軼事，羨慕蘇軾的才華炸天，但一定要明白，
他是凡人，也是古人，他生活的歷史沒有那麼美好。我們品讀歷史，是為了從歷史中走出去，走得遠遠的。閱讀更多 不僅歷史 的文章
