杜達特洛夫斯基
有人說美國的民主制度最先進，實際上李姓先生從來不這樣認為，英國、挪威和澳大利亞等國家的民主制度也很先進，這些國家的民主體制一點也不比美國差，所以美國最多隻能算是世界上民主體制最先進的國家之一。
當然，既然你認為某個國家的民主體制比較先進，那麼這個國家就一定能夠限制公權力的泛濫，因為一個國家實現民主最基本的條件就是該國政府的公權力受到限制，否則它也談不上真正的民主。正如美國前總統里根所說的那樣：政府不受限，人民無自由，這個定理就像物理學公式一樣完美且在全世界適用。
美國的建國者們在幾百年前就已經深刻地認識到，政府公權力的不斷膨脹最終將會以個人權利的被侵蝕作為代價。當公權力不受法律的控制，那麼人民就可能淪為統治者剝削和壓榨的對象。美國的建國先驅為了將政府權力關進牢籠，於是他們首次將孟德斯鳩的三權分立理論應用於實踐，也就是立法、司法和行政三種權力各自獨立又相互制衡，這使得美國人民始終能夠牢牢掌握國家和自己個人的命運。
美國政府的公權力肯定不能肆意氾濫，要不然美國總統特朗普也不用整天跟那些批評自己的人隔空互懟，他可以直接命令警察把那些罵自己的人給抓起來，然後再判個幾十年的監禁，這樣他的耳根子也能清靜一點。另外如果美國政府的公權力氾濫，那麼美國警察也不會因為抓錯了一個犯人並且關了15天而被對方起訴，然後警方被判賠償“受害者”約1570萬元人民幣。
一個國家的公權力和該國公民的個人權利存在此消彼長式的關係。若政府的公權力被限制地越嚴格，那麼公民的個人權利就會得到越大程度的保障，而當一個國家的公權力氾濫，那麼這個國家公民的個人權利將會很容易受到侵犯。既然美國政府的公權力能夠得到嚴格的限制，那麼美國公民的個人權利自然也能夠得到嚴格的保護，所以在法律面前美國的普通民眾和總統也是平等的。
當然，美國的民主體制也會存在一些問題，對此我們只能說世界上沒有完美的民主，只要一種體制能夠儘可能多地避免公權力敢壞事兒，那麼該體制就能夠在最大程度上保障民眾的個人權利。人類在個人自由和社會民主的道路上探尋了幾百年，這不就是一個試圖找到限制公權力氾濫方式的過程嗎？
李姓先生
沒有哪個國家敢稱自己的國家為最先進的民主國家，世界上有許多的民主的國家，各個國家民主制度的側重點都不一樣，但民主最基本的特徵是公民權利的自由與平等。
一個擁有民主制度的國家，一定會保護公民的權利，而限制公權力的泛濫，這是毋庸置疑的，因為民主的制度就是要除法律特別賦予某種職務的權利以外，就是所有人的權利平等。說某種職業擁有某種權利不是指，某種職業擁有某種權利就可以隨意使用，而是在這個國家法律所允許的範圍內使用，否則就要受到制裁，在一個擁有民主制度的國家這是基礎中的基礎。
在美國公權力確實得到了很好的控制，美國行政機構比較複雜且完善，權利分散，包括總統也一樣，總統的權利也必須在法律允許的範圍內。否則，國會阻礙總統行使權利，必要的時候可以彈劾總統。
而且，在美國公民的權利完全自由，任何行政機關的決策都必須依照法律，而且要有準確的行為動機和準則，就和辦案必須要有證據一樣。美國法律也比較健全，法律的完善也是公民權利最大的保障。
所以，美國在限制公權力，保證公民權利這一方面做到民主，但是美國並不是民主制度最先進的國家，現在不是將來也不確定。每個民主制度都有其存在的缺陷，因為人在發展，需求就會變多，民主制度就會隨之改善，民主總會越來越符合人的發展需求。
黑先生1998
小布什說，人類千萬年的夢想，在美國實現了對統治者的馴服，實現把它關進籠子裡的夢想。也就是把權力關進制度的籠子裡。他說，,只有把它送起來，才不致害人。這就說明權力不受控制厲害。他說只有把它關起來才能使無助的老人和流離失的乞丐有一個溫暖的家。他自己說自己就是在籠子裡講話的。美國對權力的控制採取分權制衡的方法。 分權分為橫向的分權和縱向的分權。前者稱作＂三權分立＂，也就是議會政府司法各自己分立互相制衡。後者叫＂聯邦主義＂也就是中央政府與地方政府各自分立，互相執肘。說這樣做的目的就確保個人的基本權利和自由有個雙重保險筏。(麥迪遜語）在美國就是個人利益第一。美國的制度就是憲政民主制度，說憲政實際就是限政，限制政府權力。就像孔子講的＂政者，正也。子帥以正，孰敢不正？＂就是說政府就是正府，其人員必須做到自己正，然後才能正人。各國有各國的國情，找到適合本國國情的政治制度就是好。
老樹A
這個問題有三種答案，
第一種答案是被洗腦的國人，態度不用說了
第二種答案是知道中國社會規矩，所以睜眼說瞎話的學者磚家
第三種答案是說真話的人
一息百年-永歲飄零
確實如此。由於美國作為殖民地時倍受英國政治壓迫，所以美國先賢們建立美國時，吸收西方的政治智慧精華，確定了三權分立，讓公權力相互制衡，從而確保美國人民的權益不受公權力壓迫。這套制度有效保障了美國人民實現美國夢的合法權益，促進了美國的發展。
但是，這套制度有一個漏洞，是當時美國先賢們沒想到的。那就是，以當時的情況來看，美國人民的個體力量是很小的，不足以對抗公權力，所以才讓三權分立讓公權力互相制衡。但是隨著生產力的發展，這一情況在20世紀初發生了翻天覆地的改變：壟斷資本出現了。壟斷資本通過兼併擴張，已經獲取了極大的調動社會資源的權力，已經具備了叫板公權力的實力。當然，最初只是利用政客進行影響，發展到現在，資本家乾脆就甩開政客自己當總統按自己的意願改造美國起來了。而公權力由於自己互相制衡，根本無法與強大的資本力量相抗衡，就只能選擇同流合汙，充當資本的打手。
簡單的說，舉幾個例子，二戰後美國打的戰爭，如果說朝鮮戰爭和越南戰爭是在維護自由世界，海灣戰爭是在維護世界和平，阿富汗戰爭是反恐，那麼伊拉克戰爭、阿拉伯之春以及扶持基地組織和ISIS組織的行為，只能說是美國華爾街猶太金融資本以及能源、軍火集團謀私裡罷了，而且是花的美國納稅人的錢為資本謀私裡。到現在，美國債臺高築，就是這些戰爭打下的無底洞導致的，其結果是全體美國人買單，背後的資本賺的盆滿缽滿。
美國，已經不是那個中國人用最好的名字命名的那個美利堅了。
醉是窗外細雨寒
任何事情都是沒有百分百的完美，最主要就是要看其最適合人民的比率，假如一個黨派，一種社會制度是否由最廣大人民群眾來監督，由最廣大人民群眾來選舉，那麼這就是民主，假如只是在宣傳自己的美好，而脫離了現實的民主都是虛情假意的。
沉默的羔羊518
別的不說至少在懲罰濫用職權上力度不小，前段時間看一新聞說某高級將領用公車去超時購物，直接就被下課了。所以返觀我們的執行力差的太遠。甚至有官員出問題出獄後繼續任用的。這簡直是打臉嘛。
溫柔是罪
人民用腳投票，曹縣說自己再好美國水深火熱，曹縣人用命來逃亡移民，沙特再富也沒人去那移民，去那打兩天工可以，不會要當沙特人，來印度來中國工作的人很多，有萬分之幾願意當中國人移民？去美國加拿大工作的也多，有萬分之幾不想當中國人移民？
東北虎男323
首先搞明白什麼是民主？什麼是公權？從字面上解讀民主就是個人主義，進一步講就是每個個體的人自己思想，廣義上講叫民意，將自己的意願委託給信得過的人或組織，集中後達到的通一就是民主。民主後的實施，對個人有利則順，對個人無利或有害則阻為逆。可又有誰不參雜個人主義單純的集中民意進行實施呢？公權一詞似乎是解決問題的良藥。每個人都把自己意願交出，眾人選舉，少數服從多數形成認同。普遍認為眾則力大、少則力弱其實不然。只與對社會資本的佔比有關，公共的權和力未必一定利於多數人。無論你身在那個國家。美國也一樣，只能在一定時期和範圍內達到相對穩定。更談不上完美。
股民老牛腳不停
應該承認美國的制度確實不錯！美國在現今世界的強大！社會制度功不可沒！但它不是人類最理想的社會制度！人類最理想的社會制度還是共產主義！建議大家看看什麼是共產主義的理論！弄清楚了就知道為什麼共產主義是人類最理想的社會制度！那些為了實現共產主義而奮鬥犧牲的人們想想真是偉大！他們的目光遠大！理想堅定！甘願為人類的理想美好生活而付出行動！挺身而出！這些人堪稱人類最頂尖的精英！佩服至極！
