歷史上，魯迅與顧頡剛是一對冤家，尤其是魯迅，甚至不惜在歷史小說《理水》中，在各種通信中，都對顧頡剛發難，並且多次稱之為“鼻”。魯迅為什麼這麼挖苦顧頡剛的“生理缺陷”?照說，魯迅不是這樣的人。因為和魯迅發生爭執的人多了，用聶紺弩的話來說就是“有文皆從人著想，無時不與戰為緣”。可無論爭論的人有多多，也不管爭論得如何激烈，我們都沒有看到過魯迅公開或私下裡拿對方生理缺陷做文章。
魯迅反對用小說進行人身攻擊，卻為何對顧頡剛大稱“紅鼻”?學過現代文學史或學術史的人都知道：歷史上，魯迅與顧頡剛是一對冤家，尤其是魯迅，甚至不惜在歷史小說《理水》中，塑造一個可笑的“鳥頭先生”來影射譏諷顧頡剛———根據文字學將繁體字的“顧”字分解為“僱”(本義為“鳥”)與“頁”(本義為“頭”)———比如書中有這樣一段：“‘這這些些都是廢話’又一個學者吃吃地說，立刻把鼻尖漲得通紅。‘你們受了謠言的騙的，其實並沒有所謂禹，禹是一條蟲，蟲蟲會治水嗎?’”而在魯迅的私人通信裡，則直接將顧頡剛稱為“鼻公”、“鼻”、或 “紅鼻”。比如在1927年5月15日致章廷兼的信中，魯迅就寫到：“傅斯年我初見，先前竟想不到是這樣的人，當紅鼻到此時，我便走了;而傅大寫其信給我，說他已有補救發，即使鼻赴京買書，不在校……”給許廣平的信也有類似的說法，為什麼這樣稱呼?原因就是顧頡剛長了一個紅紅的酒糟鼻。這當然也是很不厚道的人身攻擊。
現在的問題是：魯迅為什麼這麼挖苦顧頡剛的“生理缺陷”?照說，魯迅不是這樣的人。因為和魯迅發生爭執的人多了，用聶紺弩的話來說就是“有文皆從人著想，無時不與戰為緣”。可無論爭論的人有多多，也不管爭論得如何激烈，我們都沒有看到過魯迅公開或私下裡拿對方生理缺陷做文章。不特此也：1922年，當俄國盲詩人愛羅先珂來北京時，因為寫文章批評了北京學生上演的戲劇，結果惹怒了這群天之驕子，立即就有北大學生魏建功寫出一篇《不敢盲從》以為回敬。文中，作者故意在“看”、“觀”、“盲從”等字上大做文章，大搞人身攻擊，而這引起了魯迅的強烈反感。他馬上寫出了《看魏建功君〈不敢盲從〉以後的幾句聲明》。在1919年3月26日，為《孔乙己》做“附記”時，魯迅也曾明確反對用小說進行人身攻擊，使小說成為一種潑穢水的器具。既然如此，那魯迅為什麼對顧頡剛有這樣的“失德之舉”?當事人顧頡剛似乎也莫名其妙，自以為魯迅是受他人挑撥。而且，對顧頡剛的這種怨恨一直持續到魯迅晚年。比如在1934年7月6日魯迅致鄭振鐸的信中，提到顧頡剛時，仍然這麼刻薄地寫到“三根(指顧頡剛，因為在中國古代相面語中，‘ 三根’即指鼻樑—————筆者)是必顯神通的，但此公遍身謀略，凡與接觸者，定必麻煩，倘與周旋，本亦不足懼，然別人那有如許閒工夫。”有人(比如陳漱渝先生認為魯迅不滿顧頡剛，主要是因為“顧頡剛自稱只佩服胡適、陳源兩人”，這種說法不能完全解釋魯迅為什麼對顧頡剛這麼仇恨。 ![魯迅為何挖苦學者顧頡剛的“生理缺陷”]()
當事人顧頡剛對此似乎也有些莫名其妙。《顧頡剛年譜》中對他與魯迅在廈大的衝突，有這樣的說辭：“林語堂來信囑換聘書改為史學研究教授。予駭問其故，則謂自《古史辨》出版後，學術地位突高，故稱謂亦須改變。然此時引起潘家洵的嫉妒，……逢人就揭我的短。值魯迅來，渠本不樂我，聞潘言，以為彼與我同為蘇州人，尚且對我如此不滿，則我必為一陰謀家，慣於翻雲覆雨者，又有伏園川島等從旁挑剔，於是厭我愈深，罵我愈甚矣。”也就是說，他以為魯迅不滿他是因為潘某的攻擊與伏園川島的挑撥，但實際上魯迅對他的不滿並非這個原因。矛盾起源：魯迅《中國小說史略》的“抄襲說”胡文輝先生在《鳥頭與紅鼻》一文中說：“魯迅與顧頡剛交惡是現代文化界上的一大公案，據說起因是顧頡剛曾誤信陳源之說，以為魯迅抄襲了日本人鹽谷溫的著作。魯迅自然耿耿於懷，從此就‘盯’上了顧頡剛。”1926年陳源公開在報上說魯迅，“他常常挖苦人家抄襲。有一個學生抄了沫若幾句詩，他老先生罵到刻骨銘心的痛快，可他自己的《中國小說史略》，卻是根據日本人鹽谷溫的《支那文學概論講話》裡面的‘小說’一部分。拿人家的著述做你自己的藍本，本可以原諒，只要你在書中有那樣的聲明，可魯迅先生就沒有那樣的聲明。為這個緣故，魯迅不僅當時把陳源罵了個狗血淋頭，慌得陳源的好朋友徐志摩為助朋友一臂之力，而出面要求雙方“帶住”。而且在10年後的1936年，魯迅在做《且介亭雜文二集》的“後記”時，還再提及此事：“當1926年，陳源即西瀅教授曾在北京公開對於我的人身攻擊，說我的一部著作是竊取鹽谷溫教授的《支那文學概論講話》裡面‘小說’一部分的。《閒話》裡的所謂‘整大本的剽竊’，指的也是我。現在鹽谷教授的書早有了中譯，我的書也有了日譯，兩國的讀者有目共見，有誰指出我的‘剽竊’來呢?嗚呼，‘男盜女娼’，是人間大可恥事，我負了十年‘剽竊’的惡名，現在總算可以卸下，並將‘謊狗’的旗子，回敬自稱‘正人君子’的陳源教授，倘他無法洗刷，就只好插著生活，一直帶進墳墓裡去了。”可見魯迅對此事的怨恨之深。 ![魯迅為何挖苦學者顧頡剛的“生理缺陷”]()
可是，此說也有幾處難愜人意：首先，說“顧頡剛誤信陳源之說，以為魯迅的《中國小說史略》抄襲了日本人鹽谷溫的著作”。這從二人的知識背景上說不過去：陳源乃留英博士，他對國學或東洋(日本)學問不太在行，這點，我們可以從他的文章中看出。不太可能知道魯迅的《中國小說史略》與日本人鹽谷溫的《支那文學概論講話》有何關係，而在這方面，專弄國學的顧頡剛顯然比他在行也更有資格。其次，如果是“顧頡剛誤信陳源之說”，那魯迅罵陳源當比罵顧頡剛厲害。但實際上，正如上文所言：魯迅罵陳源雖然厲害，可並沒有像罵顧頡剛那樣進行人身攻擊。從中我們可以看出，其實魯迅恨顧頡剛比恨陳源厲害。為什麼?我們不妨推出這樣一個結論：說魯迅的名著《中國小說史略》“抄襲”了日本人鹽谷溫的《支那文學概論講話》的傳播者雖然是陳源，可製造者卻是顧頡剛。這證據就出自顧頡剛的女兒顧潮寫的回憶錄中，提到魯迅 “抄襲”一事時，顧潮這麼寫道：“魯迅作《中國小說史略》，以日本鹽谷溫《支那文學概論講話》為參考書，有的內容就是根據此書大意所作，然而並未加以註明。當時有人認為此種做法有抄襲之嫌，父親即持此觀點，並與陳源談及”。 ![魯迅為何挖苦學者顧頡剛的“生理缺陷”]()
有意思的是：陳源在後來編輯自己文章時，對這段與魯迅爭論的文字，他一篇也沒編進自己的文集。也許，他也多少對此感到了委屈。倒是陳源與顧頡剛的共同朋友胡適曾出面為陳源洗刷過：1936年底，胡適在寫給蘇雪林後來又公開發表的一封信中寫道，“通伯先生(即陳源)當時誤信一個小人張鳳舉之言，說魯迅之小說史是抄襲鹽谷溫的”。在這封信中，胡適承認了說魯迅抄襲是“冤枉”，並承認造謠的人是“ 小人”;不過，胡適這樣說還是為了替陳源洗刷，也掩護了顧頡剛。可惜，顧頡剛的後人並不領情，還是白紙黑字地將這個“功勞”算在了自己父親頭上。胡適若在地下有知，恐怕真會啼笑皆非?
閱讀更多 滿目山河錒
的文章
關鍵字:
顧頡剛
魯迅
小說
