在看文章之前，不防先關注一波小編啊。。。。不勝感激。
一天，警察局接到報案，一位大富翁被殺死在家中，家中的財物被洗劫一空，更搞笑的是，連一個小型的保險箱都被抬走了。由於事發當晚，一名狗仔隊成員看到兩個神色慌張的人從被害人家中跑了出來，警察最終將嫌疑人鎖定在小李和小王身上。警察到兩人家中突擊搜查，發現了大富翁家中一部分丟失的財物，更重要的是在小王家中發現了一個被砸的稀爛但就是沒被打開的保險箱。
兩人被帶到拘留所之後，都矢口否認自己殺過人，他們都稱自己是路過，然後順便偷了點東西，進去偷東西的時候富翁已經死了。其實，不用想也知道，基本不會有殺了人還主動承認的，殺人罪可比盜竊罪嚴重多了。
於是，警察決定將兩個人隔離審訊。
警察告訴小李：年輕人啊，坦白從寬，抗拒從嚴啊。你就招了吧，你這樣讓我很難做啊。
小李：我有一句MMP不知當講不當講。
警察：那你講講看。
小李：你們不是向來講究抗拒從嚴，坦白更嚴的政策嗎？
警察一臉黑線，都快黑成包公了：既然這樣。那老子就要用處珍藏已久的絕學了。接招吧。
警察繼續說：現在我給你一個坦白的機會。如果你坦白了，而小王拒絕承認，那麼你將無罪釋放，小王則要坐10年牢；如果你拒絕承認，而小王承認了，那你要坐10年牢，小王無罪釋放；如果你倆都坦白，每人坐8年牢；如果你倆都不坦白，那每人坐1年牢。
同樣的話，警察對小王也說了一遍。
那麼問題來了：如果你是小王或者小李你會承認嗎？
現在我們來看看所有的情況：
如果小李承認，小王不承認，那麼小李釋放，小王坐10年牢
如果小李承認，小王不承認，那麼小李坐10年牢，小王釋放
如果都不承認，都只坐1年牢
如果都承認，那就都坐8年牢。
從以上的情況來看，對兩位嫌疑人最好的結局是隻坐1年牢。但是，如果你是小李，或者小王，你會坦白嗎？
從小李的角度來說，如果承認，那麼自己有可能釋放，也有可能坐8年牢；如果不承認，那有可能坐10年牢。也有可能坐1年牢。從小王的角度來說，也是如此。因此，從個人的角度，必然選擇坦白是更佳的選擇。
所以，從博弈論的角度，最後的結果很可能是都選擇坦白，然後都坐8年牢。
也就是說，小李和小王都選擇了對自己最有利的策略，卻得到了極其不利的結果。
然而，以上的分析是有條件的：那就是兩個人都不懂博弈論，都只從自己的角度考慮問題。但是，如果有一個懂博弈論或者都懂博弈論呢？那結果就不太一樣了。
從案例來看，兩個人必然是認識的。因此對於彼此的文化程度也是有所瞭解的。
如果，兩個人都懂博弈論，那這下就牛逼了。他們肯定懂得最優策略是兩個人都不坦白，因此最終的結果是都不坦白。
如果一個懂博弈論，一個不懂。那個不懂博弈論的小夥伴從自身考慮很有可能會選擇坦白，那個懂博弈論的也只能選擇坦白。
因此，如果都不懂博弈論或者只有一個懂，最大可能的結果就是都坦白。
如果只有一個懂博弈論，另一個不懂，結果也還是都坦白。
如果都懂博弈論，那就厲害了。結果最有可能是都不坦白，然後均坐一年牢釋放。
因此，這個“囚徒困境”告訴了我們一個深刻的道理：
流氓不可怕，就怕流氓有文化。至少如果都懂博弈論，可以少坐7年牢。你說是不是？
閱讀更多 太二真人講科普 的文章
