浙江錦豐律師事務所律師樊德珠vs浙江錦豐律師事務所律師馬文濤
同飲者擔責 法律依據是什麼？
馬文濤律師：沒有盡到應盡的注意義務，就是有過錯
《侵權責任法》裡面，沒有關於喝酒要承擔責任的規定。但是當喝酒過程中明顯地發現某個人存在有危險狀況，比如說酒已經喝多了，有出現認識不清亂說話情況，另外的人還是強加給他喝酒，或者說不照顧他。在這種具有危險性的情況下，其他喝酒人就應該有一種法定保護他的義務。如果你當時沒有去及時制止，或者說去幫助他去化解這種風險的話，就是一種不作為的侵權責任。
樊德珠律師：作為和不作為都應承擔法律責任
不光是不勸酒，就是說他喝多了以後如果不去救助他，或者是盡到非常謹慎的照顧義務的話，還要承擔責任。這個是作為和不作為都要承擔責任。
什麼情況 需要承擔法律責任？
馬文濤律師：只要有風險 同飲者就有義務幫助
一開始很早之前，像這種類似的案子，其實法院更多是沒有去處理。從2012年或2013年開始，法院對這種問題還是有所作為。認為在這種具有危險性的情況下，你作為一個同時飲酒人，認識到這種風險情況下，就要有一個作為義務去幫他去處理。譬如勸阻、通知、護送、照顧等，總之，不能讓跟你一起喝酒的人出事，就算是攔不住，出了事也要擔責。
樊德珠律師：危害結果不同 責任也不同
有的人可能當場喝酒以後倒地死亡了，那麼這個時候同場的那些人中，哪些人是勸他喝的，哪一些人是制止他喝的，那這個如果是分得清楚的
那當然制止他喝的人是不應該承擔責任的。
對有一些比如說是在回到家的過程當中他死亡了，那麼這個時候就是可能所有的人都有責任了。即便你沒有勸酒你制止他勸酒，但是你最後沒有盡到護送的照顧義務使他能夠安全的到家，或者是送到醫院。所以應該根據危害結果發生的這個狀況來做一些區分和要求。
喝酒者自己 要負主要責任
馬文濤律師：飲酒的主體一定有過錯
主要的結果還是飲酒出事者本身引起的。一同飲酒的人要責任的承擔比會比較少一點，一般情況下就是10～20%，也就是我們講的是次要責任。主要責任還在於飲酒者本身，因為作為飲酒者本身，需要對自己的狀況有一個認識。
樊德珠律師：要看因果關係
如果喝酒的人自己堅持要喝，法院最終在裁判的時候，和同桌這些人的責任還是會有所區分的。
擔責的法律界限何在？
馬文濤律師：義務不是無限擴大的
要看兩者之間是否有必然的關係。其實義務強調的是一種友善幫扶，就如同社會主義價值觀一樣，是有一定的限度的，比如說你幫他打車或是幫他叫人，其實這個時候已經是有所作為了。這種責任已經被所免掉了。不可能會把責任無限擴大。
比如說飲酒者本身他是有疾病的，但是他沒有告訴別人我有這種病。作為同時飲酒人不知道你有這種病，這種情況下是沒有任何責任的。
樊德珠律師：根據不同的實際情況進行救助
不同的人喝酒以後的狀況不一樣，有時候喝酒以後他就睡著了，如果覺得他有危險，可以叫個120把他送到醫院救治。但是有些人喝了以後有一種暴力傾向的，那這個時候你很難制止他，從我們的建議應該是打110報警。因為類似這樣的 情況是可能會傷害他人的，同時也會傷害自己。
閱讀更多 法律三人行 的文章
