深秋177421715
嗯，这个属于花样作死系列。有了核动力火车，还可以开发核动力汽车，核动力自行车，核动力吸尘器、核动力洗衣机、核动力手表……反正需要动力的地方全给整成核能呗。非逼我抽出40米长刀吗？
据说美国在1979年研制过核动力火车，因技术原因不了了之。后来解密只是个电影模型。
一、航母、潜艇为啥要发展核动力？是因为它们全球跑，航线不固定，还得要作战，“前不着村，后不着店”的，中途能源补给是个大问题，为了增加续航力，所以整成核动力。
火车天天沿着固定路线跑，内燃机车到站就可以补给，急了眼临时停车都能补给，电力机车更是全程电气化，用受电弓随时从线路取电。这与航母、潜艇的工作环境完全是天壤之别，为啥要带着核反应堆到处跑？有这钱多建个核电站，远程输电不就得了。
二、核反应堆是个大家伙，工作中产生高温，需要巨量冷却水降温。核电站通常建在海边，航母潜艇也需要大量海水降温。
火车上搁个反应堆，那得再拉多少冷却水跑路啊。这比拉人拉货还多呢，浪费运力。
三、核反应堆是个极为危险的东西。火车每天拉着这个家伙全国各地跑，一旦出问题那可要了命了，别忘了火车可是在人口密集区跑啊，沿途两边也多是农业区，在哪出问题都承担不起。
这跟航母潜艇不一样，在广袤的海洋上，即使沉了都不会影响大陆。更何况海洋还有很强的净化能力，那点反应堆对海洋来说不算什么。
但陆地可没点这科技树，它只会被插上“危险区域，禁止进入”的牌子，然后要好久好久。参考苏联的切尔诺贝利和日本的福岛。
四、再说了，火车数量那么多，核航母、核潜艇才几艘。如果用核动力，那怕有一点安全隐患，全部火车都得停运检修，经济损失太大了。
而航母、潜艇有问题大不了进船坞修理，一个型号总共只有几艘，甚至只有这一艘，对国家生产建设也没什么影响。
这军用和民用完全是两个概念啊，军用追求高性能，为使用新技术承担一定危险也能接受，而民用要的是安全啊，事关人民群众的生命财产，哪容一点闪失。
综上，火车不可能用核动力，想也不要想。等哪天核能成为清洁安全的能源了再说吧，或许永远不可能。想点别的安全清洁能源吧，比如太阳能，风力，潮汐能，生物能，这些都大有前途，何必死磕一个核能呢。
和风漫谈
在回答这个问题之前先反问一个问题:核动力的目的是什么？没错，就是为了弥补常规动能持续时间有限的缺点！所以，核动力航母、核潜艇相比常规动力最大的优势就是拥有超长自持力！
那么，为什么现在的核动力主要都是应用在航母和潜艇领域呢？大家是否注意到，这两类武器都有一个共同点:航行媒介都是一望无际的大海;只不过一个是在海平面之上，一个在海平面之下！
众所周知，海洋面积占据了地球总面积的约71%，而且海洋的环境系统相比陆地极不稳定，天生就是陆地生物的人类很难在海洋环境系统中有更多的发展;所以在核动力出现之前，人类在海洋的活动都是不可持续的:航行一定时间后必须要靠岸进行补给。
但随着现代化战争思路的发展，各国对于打造自己天空和海洋军事力量都给予了高度重视！尤其是在连通世界陆地的海洋上，打造一支具备远洋能力的"深蓝海军"成为大国趋势，而航母和潜艇则是这支力量中的核心！
航母既然是远洋航行的主体，必然会经常身处于一望无垠的大洋中，根本不可能靠岸补给燃料。所以，拥有超强自持力的核动力就成了不二之选！核潜艇亦如此，不仅要远航，而且还要长时间隐藏在海平面以下！
反观火车，其行驶的媒介为陆地且有固定轨道，就算是补给需要也可以通过沿途建设车站来解决。经济方面，核动力便宜的是后期的维护和运行，其研发建造不仅昂贵而且技术要求高。而且，核动力虽然自持力超，但也存在反应堆泄漏造成辐射的巨大隐患……
我是军武最前哨！
