岳飞和赵构矛盾的根因又在哪里呢？
岳飞，赵构，还有秦桧这三个人的历史公案，从古至今，通过正史，评书，演义，影视娱乐等各种手段，使得绝大部分中国人都耳熟能详。这段公案在古代封建王权时期是一个铁案，因为宣传精忠报国的价值观，在政治上的风险总是好过于宣传屈膝投降。然而，时间走到了今天。很多的居心叵测的读书人为了名利，不惜一切代价搏出位，吸引眼球，搞了很多历史歪批和历史翻案的风潮出来。其中，也不乏很多文化名人参与其中。在很多所谓读书人搅浑水的情况下，至少看起来，岳飞这件事还无法完全定案。甚至岳飞这个人，也还无法完全定性。
中国的文人最擅长清谈，往往会把一个简单问题复杂化，如果你跟他们较真你就输了。他们会穷尽他们所能，把一个很明显的实际问题，巧妙地转化成立场之争和意识形态之争。然后运用自己生平所学，挖掘大量故纸堆里面的连篇累牍的文字，让一个务实的你，没有精力也没有时间同他们进行专业性的论战。最后，文人们再运用偷换概念或者以偏概全的诡辩之术，在这个他们最擅长的领域将你搞的无话可说。将你搞的无话可说也就算了，他还能够站在辩论胜者的立场上俯视众生，用荒唐的结论，去影响更多更广泛的不明真相的吃瓜群众。
文人的清谈放在好死不死的魏晋六朝，是一种风度。但文人的清谈放在明末，就是不折不扣的一场国家悲剧。在朝堂上辩论的时候，一个个士大夫都立场坚定，口水横飞，似乎人人都可以为国慷慨赴死。私下里，广置田产，结党营私，完全丧失了读书人的气节。明亡，实亡于东林，这句话很有道理。
所以，我们在这里不会陷入和黑心文人们的诡辩之中，我们用最简单的分析，来重新审视这段公案。
首先来看，岳飞和秦桧的问题，实际上是“主战派”和“主和派”的问题。
搞政治的人都会有政见之分，如果搞政治没有立场，会死的很快。比如我们前文提到的唐高宗一朝的“废王立武”的废后问题，以长孙无忌和许敬宗为代表，居然能够引发一场政治大地震；前朝宋神宗时代，王安石和司马光两个体面的文化人，为了新政实施问题不惜撕破脸，各自选择了截然不同的政治立场互相倾轧。而宋高宗时代，当时的宋金两国连年交兵，因此在大宋政治生活中，绝大部分人都选择站队“主战”或者“主和”。当然，随风倒的骑墙派不能说没有，但是和稀泥本身也是一种境界，因为政客除了有务虚的立场之外还得有务实的施政，只要是施政就必然体现自己的施政色彩与施政立场。作为一个合格的政客，天天和稀泥也能安然度过各种政治风波和危机的，确实属于凤毛麟角。
那么问题来了。
我们比较主战与主和。普通围观群众一个最自然的选择就是选择主战，因为在宋金世仇的情况下，来自于民间或者朝堂的左派呼声是最高的。选择主战不用有心理负担，但是如果选择主和则必须要付出很高的道德和良心风险。换句话讲，喊出主战的，几乎闭着眼睛喊，都不用担心立场错误；但喊出主和两个字，则必须有对时局更加透彻的分析，还要有勇于承担压力的勇气。跟川普所憎恶的美国“政治正确”一样，这就是中国古代版本的“政治正确”。比如明末，崇祯皇帝时期就是左派当道，别说讲出和谈两个字，甚至提议迁都南京的，都要把心提到嗓子眼。因此，在当时两宋之交的局势下，勇于喊出“主和”这两个字的大臣们，他们所承受的舆论压力，理论上要远高于李纲，宗泽这些主战派。
然而一件咄咄怪事就是，宋高宗时代的主和派却大行其道。前有汪伯彦，黄潜善，后有秦桧，张俊，主和派不仅人数众多，而且还是朝堂上号召力比较大的一群人。这件事情的根本原因就在于，实际上当时的皇帝赵构才是最大的主和派。有皇帝坐镇后方，冲锋在前的大臣们是不会有太大的心理负担的。比如职场上一个部门中，领导不方便说的话，可以通过下属们的嘴说出来；领导不方便做的事，也可以通过下属们的手做出来。甚至对于一个忠心耿耿的下属而言，还可以帮助领导玩角色扮演。比如《水浒传》中，宋江最忠心的小弟李逵，就可以公开反对招安，并且带头喊：“招安招安，招甚鸟安？”，之后宋江再枪打头鸟，两人配合上演一场“辕门斩子”的好戏。既然宋江连自己的嫡系李逵都可以杀（当然不会真杀），这样的剧本一经上演，梁山上的其他英雄，就是傻子也都不敢再跳脚了。
那么我们分析到这里，就绕开秦桧的个人问题，他的个人私德是好是坏，跟我们的结论没关系。作为职场上面政见相反的两个人，岳飞和秦桧各占各的立场，本身就没毛病。所以，问题还是横亘在岳飞和赵构之间。
-----------------
备注：本文是一本书的其中一个小节，整本书的名字叫做《魔方中国史》。欲知上下文，请关注“唐岛渔夫”头条号。更多最新内容，请关注天涯煮酒论史版块的原帖——“打乱顺序重读中国历史”，原贴已更新三十五万字
閱讀更多 唐島漁夫 的文章
