10月28日, 江西省新餘市, 發生了一起意外。根據@新餘交警發佈的消息：2018年10月28日16時58分許，在新餘市渝水區經開大道發生一起交通事故。駕駛員袁某駕駛一輛小型轎車，在經開大道由南向北（良山鎮往新餘市區）方向行駛時，乘車人鍾某（13歲）將身體伸出車頂天窗外，當車輛行駛至良山鎮八百橋村委裡元村路段，通過道路限高橫槓時，鍾某的身體與限高橫槓發生碰撞，事故造成鍾某當場死亡。該事故發生後，新餘市公安局交警支隊民警第一時間趕赴現場進行處理。目前，事故還在進一步調查中。
視頻記錄下揪心的一幕：前車小孩身子探出天窗外，直接與限高杆相撞，當場死亡。拍攝視頻的是後面一輛車的駕乘人員。而更讓人痛心的是，視頻中顯示，後車人員一邊在拍攝，一邊還笑著討論：“ 裝 X，前面有限高欄，撞上必死無疑！”之後兩人目擊前車撞上全程，在車內驚呼！有網友質疑，後車人員明知前面有限高杆卻不提醒，需要承擔法律責任嗎？記者採訪多名法學專家。
視頻熱傳，網友議論紛紛。記者採訪多名法學專家，他們均認為，這不是一起交通事故。後車在法律上沒有責任，只有道德義務要提醒前車。主要責任在13歲乘車人及其監護人。此外，司機應盡到提醒乘車人不能伸出窗外的義務。▲焦點一：目擊全過程的後車一邊拍攝，一邊在車內議論，並未提醒前車，是否應該擔責？
南京大學法學院教授、博士生導師肖澤晟認為，在法律上，後車人沒有義務要提醒前車。後車人和前車既沒有合同關係，也沒有其他關係，不應擔責，視頻裡也沒有刺激他，促使事情發生。從道德角度來說，他應該提醒前車人注意行車安全，但是他沒有提醒，並沒有法律上的過錯。
南京師範大學法學院教授、博士生導師眭鴻明教授也認為，後車只是承擔一種道德義務，應當提醒前車有安全隱患。但因為跟前車沒有隸屬關係，所以不需要承擔法律責任。
▲焦點二：孩子家人能否向公路管理部門索賠？
對於此事，也有網友質疑視頻中出現的限高槓是否過低。上海正策律師事務所律師周銘認為，根據《公路法》第二十六條第一款，“公路建設必須符合公路工程技術標準”。《公路工程技術標準》（JTG B01）3.6.1條規定，一條公路應採用同一淨高，“高速公路、一級公路、二級公路的淨高應為5.00m；三級公路、四級公路的淨高應為4.50m”。
記者查詢發現，渝水區官網上發佈於2013年的“經開大道新建工程二標工程（裡元村至良山鎮工業大道）建設實施方案”顯示，事發路段“採用公路一級標準設計”，淨高應為5.00m。
限高架是否合規有待調查。周銘認為，對於限高架的架設者而言，如果沒有法律依據，擅自架設限高架，造成潛在危險狀態，將負有不可推卸責任。▲焦點三：司機是否涉嫌交通肇事罪？
肖澤晟認為，這不屬於交通事故。不是因為交通參與人違法違規行為導致的事故發生。從現在的情況來看，駕駛員本身不違章，也沒有和其他交通參與人之間發生碰撞。
▲焦點四：司機和監護人有何責？
此前，新餘市公安局交警支隊渝水大隊民警程尚華接受媒體採訪時稱，小孩同司機無親戚關係，其監護人事發時不在身旁，但駕駛車輛緊隨其後。10月30日上午，新餘市渝水區教體局辦公室一名工作人告訴記者，去世小孩系當地一名中學生。小孩父親為“體校老師”，涉事車輛司機袁某則為一中學老師，兩人曾為同事關係。周銘認為，這一悲劇由多個因素造成，如家長是否教育好未成年孩子，駕駛員是否按道路交通法規相關規定駕駛車輛，是否提醒乘車人不得將頭、手伸出駕駛車輛外，是否盡到提醒注意義務。
律師丁金坤分析，駕駛員有保障乘客安全的義務，小孩在天窗外有危險，應該制止。 如果司機看到未有效制止的，見到前面限高杆，應該靠邊停車。此外，監護人對未成年人有管教義務，監護人如果不在場，客觀上監護不能的，沒有責任。小孩自己沒有注意到危險，也有一定過錯責任。律師周銘認為，監護人不在場將監護權委託給看管人，如果家長在後面車上，看到孩子有危險行為沒有及時制止或放任危險存在，監護人責任是無法免除的。此外，13歲是限制民事行為能力人，有一定的自主意識，所以不應該看管人承擔全部責任，要視情況而定。江蘇鐘山明鏡律師事務所律師許輝認為，如果司機放任孩子危險行為的發生，知情卻不阻止，要承擔刑事責任。“無論如何理清責任，生命無法再重來，希望駕駛員應切實按照道路交通法規的相關規格謹慎駕駛車輛，對乘車人應提醒其注意安全，並切實在安全的前提下，再駕駛車輛。”周銘提醒，未成年人的監護人應同車照料看管未成年人，應及時制止未成年人不當行為，不應放任其危險行為。（編輯/門乃成）
閱讀更多 河北新聞在線 的文章
