搁浅160536161
作者米叔，资深媒体人，旅美学者，在美日欧生活多年，自媒体“这才是美国”“这才是日本”“这才是欧美”的创办者
我在美国的论坛上查了这类问题。简单来说，取决于州的大小，下面来分享下做的“功课”。
美国有五十个州，每个州州长一名，参议员两名。而众议员的数量，取决于该州的人口。目前来说，差不多70万选民选出一个众议员。下图是目前各州的众议员数量。
可以看到，人口第一的加州有53名众议员，而蒙大拿、阿拉斯加等州，因为人口稀少，只有一名众议员。
在实际操作中，虽然参议员和众议员都属于国会议员，但是，参议员的分量要重于众议员。这是因为（1）参议员代表整个州，而众议员只代表一个州的特定选区；（2）在大部分的州，参议员的数量更少，物以稀为贵；（3）参议员具有fillibuster的权利。简单来说，一个参议员，就有驳回整个法案的可能；（4）参议员任期六年，而众议员任期两年。
所以这也是为什么，我们总能看到众议员去竞选同一个州的参议员（如目前德克萨斯的民主党众议员Beto O'Rourke竞选参议员）。
那么，州长和参议员呢？取决于州的大小。比如，加州现任的司法部长（Attorney General，差不多是加州的二号人物，考虑到副州长未必有多少实权），Xavier Becerra，曾为联邦的参议员。之前有外媒“意淫”，加州如果独立，可以成为全球第七的经济体，这也是为什么加州州长，相当于一个“强国”的总统。
但是反过来，如果州的影响力有限，则一些政客为了追求更大的影响力，会从州长的位置上竞选参议员。当初居住在弗吉尼亚州时，了解到现任西弗吉尼亚的民主党参议员Joe Manchin，曾任西弗吉尼亚州长。熟悉美国的人知道，西弗吉尼亚属于美国最不发达的州之一（另一个是密西西比，简直两个难兄难弟）。
不过，无论州的大小，州长毕竟都是“一家之主”，可以否决任何议案。此外，如果有议员出缺，州长有权任命过度的议员。
最后，如果有志于竞选总统，那么对于小州的政治家来说，参议员显然提供了更为广阔的舞台，提供了更多的曝光率。
这才是美国
在美国，州长其实是比较很尴尬的存在。众所周知，美国的顶层政治架构是三权分立。但是，在各州的政治架构中，也是三权分立，各州都有自己的州政府，州议会和州法院，州长只是州政府的首脑，掌管州的行政权。
问题在于，美国总统的权力很大，既是国家元首，又是联邦政府首脑，同时兼任军队总司令，是美国的权力中心。州长虽然掌握着州的行政权，可州长与州议会之间，却无法取得明显的优势，但总统可以对国会施加压力。各个州，都有自己的州宪法，州议会的立法权，有时候可以直接挑战州长的行政权。事实上，州长手中的行政权，也是被州议会所赋予，即使州长是由选民直接选举产生，但州议会通过的法律，州长也很难推脱。
再有，美国是联邦制国家，总统管不到州长，他们之间是平行的关系。正因为这种联邦制架构，赋予了各级行政单位很高的自治权，虽然州长在各州是名义上的最高长官，但各个市的市长，或者各个县的县长，他们与州长也是平行的，州长同样不能管理市长或者县长。这样一来，州长的权力不只被州议会稀释，还会被州下属的市和县所稀释。
由此可见，州长所受到的限制，要远远高于总统。因为总统掌握着最高权力，由于联邦法律高于地方法律，再加上总统有建议立法权，这使得总统可以对州长形成压制。州长不仅要协调各市和县的行政长官，而且还要代表自己的州与总统进行博弈，但却始终处于下风。稍有不慎，州长就会引来所在州民众的抨击，或者引起州议会的抨击，再或者引起其它州民众的抨击。
总的来看，各州罢免州长的难度，要远小于国会弹劾总统的难度。因为各州有自己的法律体系，而联邦法律只有一套，总统可以在联邦法律体系之内钻空子，去压制国会，而州长对上不能压制联邦国会，对自己的州议会，却要小心翼翼。1861年，德克萨斯州州长山姆·休斯顿，因拒绝加入南方叛乱，遭到州议会的罢免。同时期的林肯总统，在面对南方各州叛乱时，却可以调动军队前去平叛，而山姆.休斯顿，只能接受州议会的决议。由此可见，州长的处境，比总统要恶劣的多，所以说州长不好当。
有人说，州长可以指挥所在州的国民警卫队，相当于司令官。但是，美国总统是美军的总司令，而国民警卫队也属于美军序列，并不是各州的军队，假如州长与总统产生分歧，国民警卫队还是要服从总统。例如，在1963年的“挡校门事件”中，阿拉巴马州的国民警卫队，就被总统直接管辖了。在此前的“小石城事件”中，艾森豪威尔总统直接下令国民警卫队“联邦化”，根本不给州长作乱的机会。
即使在1861年的南方叛乱中，各州的州长，也不见得能对总统构成什么威胁。按理来说，如果对林肯总统不满意，可以让国会进行弹劾，但当时真的找不出能够弹劾总统的理由。最终，南方各州发动叛乱，宣布脱离联邦，建立“美利坚联盟国”，但林肯总统照样稳坐白宫。然而，发动叛乱的南方各州，依然是州议会占据主导地位，州长有或者没有，好像意义并不大。即使在美国建国的初期，议会的地位也高于行政长官，很多时候议会代替了政府的职能，例如当年的邦联议会，各邦的议会。
假如州长想当的有面子，也得是大州，富裕州，如果是一个穷州的州长，在美国的地位就更尴尬了。例如，美国最穷的州，应该是佛蒙特州，GDP为321亿美金，人均GDP为51000美金，这个州的GDP在联邦垫底，人口也只有62万，那么该州的州长，就不会很滋润。
但是，该州的联邦参议员，当起来的难度相对较低。因为每个州都有两名参议员，人口多的州，竞选的难度当然大，对于人口少的州，就当对容易些。事实上，即使是很富裕的州，州长的日子也未必好过，因为各州内部的发展也不平均，总会有一两个经济很发达的城市，例如加州的洛杉矶，那么洛杉矶的县长，在加州就很有话语权。
总的来看，各州在联邦的众议员和参议员，他们的日子都比州长好过。有时候，参议员的声望甚至高过州长，众议员也差不多。因为州长只对各州的选民负责，而议员却可以对全体美国民众负责。如此一来，他们就更容易获得民众的支持，民众对他们的偏见要小得多。最典型的例子，就是奥巴马，他没当过州长，但是当过议员，最后成为了总统。
图维坦
这真是个“大神级”的问题哈。在美国，从联邦到州，都是三权分立的政体。州长是行政长官，议员是立法委员、民意代表，各司其职，工作性质很不一样。到底是当州长好还是当议员好呢？我真不明白这个提问者的“好”是指的什么意思？ 如果从工作重要性来看，当然还是州长更为重要，是一个州的最高行政长官，就如美国总统之于联邦一样。当然，议员也并不是说低人一等，只是议员的工作性质是立法，专门负责听取民意，代表选民立法、监督行政与执法机构工作的。两个工作岗位职责不同，无法分出个“好”与“坏”来。但从重要性来说，州长的选民是全州，人数最多，而议员是分选区的，选民人数不如一州之长多。虽然是三权分立，当然行政还是有主导权。如果单从个人感受来说，当然是州长更威风，也有个保镖，享受的礼遇要高于议员。而从收上来讲，州长的薪水也高于议员。 议员没有行政权，只有立法权。州长虽然没有立法权，但是所有的提案到最后都要由州长签字之后，才能够成为法律。 所以，如果从大公无私的角度来讲，州长与议员都是为选民服务，都挺好的，如果从个人感受来说，做州长肯定是更拉风了，是一个州的一号人物，当然就更有成就感。州长下辖的各个行政部门繁多，工作也是相当劳累。好与不好，真难评说。
加州州长布朗
议员
美国生活速递
题目出得有权力观潜意识。东方思维。
州长与议员都是靠选举的。是与自身价值自我判断相称的。也就是说你得依据你的水平能力和愿意去竞选。没有那个州长好还是议员好的衡量，都是重要职责和实现抱负的选择。
州长不同议员的是肩负行政职责，议员是州立法、州重要事项上议会议决，互相协调、互相制衡的职责，没有谁好谁歹之说、之意识。权力说没有市场。
且都有上升通道~即实现更大抱负。即都可竞选国家级国会议员、总统。而且出现诸如此类例子。
甚至有议员的政治影响力在议会中就很大，作用一点不小。像前不久去世的麦凯恩。就是重量重磅级的参议员。葬礼前总统现付总统（他不让川普去）都参加了。川普都忌他三分。所以不是说权力，是说职责与影响。
单纯的权力意识看待民主架构没有意义。他们往往是职责使命为重，影响力即是权利，不是权力。而权利不是自己的那点权力、权利问题，是广泛的对国对民争取和使获得的权利。
学会权利意识，去掉权力意识，正是现代世界民主的理念。
光明进
大哥，，，当啥和你也没关系，还是洗洗睡吧
