在歐盟層面上，建立“歐洲軍”是深化歐洲一體化的不二之選，歐盟領導人對此表示支持，但這並不能代表全部歐洲國家的聲音。日前，奧地利、瑞典、荷蘭等國已經紛紛發聲不支持建立“歐洲軍”的計劃，對於一部分歐洲國家而言，北約切實存在且有美國做保障，他們寧願出錢交會費也不願意投入經費建立一個不知效果幾何的“歐洲軍”，更何況一旦建立“歐洲軍”將毫無意外地激怒美國。

希爾維

這個問題其實反映了新老歐洲國家之間的裂痕和分歧。

首先，在歐盟內部，法國一直是歐洲一體化的主要推動者，也是歐洲國家中自主能力和自主意識最強的國家。在戴高樂時代，法國就多次拂逆美國的意願，試圖加強法國在歐洲乃至世界事務中的地位，建立以法國為中心的歐洲，成為獨立於美蘇之外的第三大國，這就是戴高樂主義。此後，戴高樂主義一直深刻地影響著法國的外交政策，如2003年堅決反對美國發動伊拉克戰爭。因此，馬克龍要建立 “歐洲軍”，要自立自強，一點也不令人奇怪。

其次，歐洲內部存在新老歐洲之分，老歐洲是指冷戰結束前已處於西方陣營的歐洲國家，典型代表是法國和德國，新歐洲指的是波蘭，捷克，波羅的海三國等冷戰後加入北約和歐盟，回到西方陣營的中東歐國家。新老歐洲的一個重要分歧就是如何看待美國對歐洲安全的作用，老歐洲國力較強，且距離俄羅斯較遠，對美國的安全依賴相對較小。新歐洲天生具有恐俄症，迫切希望將美國及美軍留在歐洲維護自身安全。這一點，波蘭對美軍進駐的迫切需要表示最佳案例。因此，法國的想法不可能得到新歐洲的支持。即便是老歐洲國家，有幾個敢得罪美國，敢得罪特朗普呢？

第三，諸多歐洲國家站出來表態不會加入 “歐洲軍”反映了歐洲獨立防務問題的敏感性和難度，也反映了美國在歐洲的巨大影響。同時，要建立歐洲軍不是幾句話的事情，不僅需要決心，還需要巨大的資源和資金投入，也需要歐洲國家團結一心。單就目前歐洲國家的內部情況以及當前西方與俄羅斯的關係態勢看，竊以為， “歐洲軍”至少短期內是不現實的，未來能否看不希望也不好說。

西域都護

你站在橋上看風景，看風景的人在樓上看你；馬克龍、默克爾把歐洲小國當傻子，歐洲小國抱著美國大腿嘲笑這兩個大傻瓜。戛納影帝馬克龍高呼“歐洲國家必須建立歐洲軍才能防禦俄羅斯、美國的入侵”，其形狀特別想一年前柏林影后默克爾的吶喊“歐洲人要將命運掌握在自己手中，不再依賴美國”。結果，沒人跟著起鬨，歐洲小國們在一旁掩嘴偷笑：這兩個傢伙不是傻子，就是騙子！在歐洲軍費支出比例最少，增加軍費最抗拒，偃武修文最嚴重的法德兩國竟然想把美俄當作假想敵建立歐洲軍，真是很傻很天真，鬼才信！

承平太久，馬放南山，軍備鬆弛的法德兩國，就算以法德兩軍為骨幹建立了一支歐洲軍隊，一旦與其中的一個假想敵俄羅斯爆發戰爭，又如何阻擋俄羅斯的鋼鐵洪流淹沒歐洲？即使是馬克龍、默克爾也不認為幾個歐洲的軍隊湊合在一起就能戰爭世界第二大軍事強國俄羅斯，更不用說跟世界第一大軍事強國對抗了。既然都打不過兩個假想敵，成立歐洲軍又有什麼意義呢？不過勞民傷財的面子工程而已。再說，成立歐洲軍要花上超出想象的鉅額軍費，這些錢誰出？按照馬克龍、默克爾對增加軍事比葛朗臺還吝嗇的本性，就別指望他們願意掏一大筆錢出來，馬克龍、默克爾的如意算盤就只能是比他們不富裕的參加了歐洲軍的中小國家薅羊毛了。問題是，法德又不是世界霸權與真正的保護傘，歐洲中小國家還能乖乖地讓法德如願薅羊毛？戛納影帝、柏林影后太高看自己了。

更致命的是馬克龍嚷嚷著要建立歐洲軍，也就是一個口號而已，誰認真誰就輸了，而默克爾的所謂支持組建歐洲軍的承諾也就是說說而已，她的“歐洲人要掌握自己的命運”的吶喊一年多過去了，沒有任何的行動，在特朗普面前依舊卑躬屈膝，造成成為歐洲人的茶餘飯後了。

馬克龍信誓旦旦地說要建立歐洲軍，在飛往巴黎路上的特朗普聞言氣憤地發了一條推特，痛斥馬克龍侮辱人，立即鎮住了馬克龍，在跟特朗普會晤前解釋法國建立歐洲軍不是要跟美國作對，只是作為北約的補充，法國仍然衷心於美國老大哥，不會單幹。

特朗普已經看穿馬克龍究竟是什麼樣的貨色，返回美國後還不解氣，一連發了五條推文，用侮辱的方式嘲笑法國，怒懟馬克龍，把馬克龍嚇得不敢出聲，幾天後才出來假惺惺地說美國是法國的盟友，我不喜歡跟對方罵街。馬克龍的投機本性一覽無遺，所謂的建立歐洲軍的計劃，就被特朗普的六條推文幹掉了，成了黃粱一夢。荷蘭、奧地利、波羅的海、挪威、波蘭等等的中小國家對此洞若觀火，心如明鏡，紛紛表態不會加入已經胎死腹中的歐洲軍，除了揶揄戛納影帝馬克龍、柏林影后默克爾外，乘機向特朗普表忠心，美國的大腿抱得更近一些，國家也就更安全一些，人民也就睡得更踏實一些。

馬克龍、默克爾若不想再演戲，真心實意搞歐洲軍，在提高軍費外，最重要的是法國、德國當即退出假想敵美國領導的北約，只有這樣才能取信於民，贏得歐洲中小國家的初步信任。畫餅充飢不是戛納影帝馬克龍、柏林影后默克爾能玩得了的遊戲。

飛狼

對德、法兩國來說是“歐洲的獨立”，對大片歐洲小國來說只不過是換一個“帶頭大哥”，有什麼區別？

區別肯定是有的。對小國來說也許留在北約才是最明智的選擇。

北約看得見摸得著，有多好有多壞一目瞭然。但是歐洲軍沒人知道是個什麼東西。毫無疑問俄羅斯怕美國，有美國的保護，俄羅斯不會輕易進犯歐洲。但是德法兩國有沒有真材實料的能力去保護歐洲抵禦俄羅斯的進攻？一旦歐洲建軍，歐洲等於和美國翻臉了。如果那時候俄羅斯進攻歐洲國家，美國就沒有義務再出手救援了；不但如此，事實上和美國翻臉之後的歐洲將要面對的是東面的俄羅斯和西方的美國雙重威脅。

• 隨著英國退出歐盟，波蘭是歐盟國家內對美國最為忠心的國家了。不論有多少國家同意建立歐洲軍，波蘭都不會在歐盟內投贊成票的。忠心是不需要理由的。
  

• 歐洲最北方的挪威最能體會北極熊的威力，俄羅斯的艦隊、戰機沿著北疆巡航就一直在挪威家門口“路過”。所以，挪威第一個不會放棄北約；
  

• 波羅的海一眾小國立陶宛、拉脫維亞、愛沙尼亞，剛剛脫離前蘇聯的苦海，也不會情願脫下北約的盔甲；
  

• 奧地利國防部長話說得很客氣，該國憲法規定必須在戰爭中保持中立，所以不會加入歐洲軍；

  
  

• 瑞典總理就比較直接：北約就是瑞典的國防，沒得商量！
  

歐洲的小國們態度已經明確：情願交北約的份子錢，性價比遠遠高過馬克龍的“歐洲軍”！

距離會不會產生美感，遙遠的美國和近在咫尺的德國和法國，該選哪一個？

歷史上歐洲有過一國獨大的時期，結果就有國家“閃電”被滅了，事實上沒有美國和俄羅斯，整個歐洲都被一個國家滅了。對歐洲的小國來說，與其通過歐洲軍來培養兩個強大的鄰國，不如乖乖地服從一個遙遠的美國。距離也許會產生美感，美國不可能兼併歐洲的獨立國家。對歐洲這些小國來說，更放心！

所以，歐洲軍只是幾個歐洲大國的單相思，美國不同意，緊靠著俄羅斯的一大片歐洲小國也不會同意。

七號臺

我認為首先這些國家對倡議國法國德國的不認可，認為這兩個國家沒有什麼擔當。法國在二戰中表現平平，德國在北約軍費支出中摳門，軍費佔比（與GDP）最低。也間接說明目前的歐洲即便是歐盟也不是鐵板一塊，經濟不能完全步調一致，軍事也不可能。英國還在脫歐中，其態度固然重要但是脫歐也就意味著較大的隔閡，儘管他在建立歐洲快速反應部隊上很熱心。

也就是這三個舉足輕重的國家不具備一呼百應，響者雲集的實力和號召力。

擔心美國的阻撓。美國在歐洲二戰的恢復發展建設和前蘇聯的對抗冷戰中發揮了重大不可替代的作用，付出了很多。可以說沒有美國的庇護，也沒有今天歐洲的發展，現在自己想擺脫美國，美國又如何甘心！這些小國家或在北約或是北約和平夥伴國，有人罩著繳納一些費用保護自己也不錯。如果建立歐洲軍，是否意味著要逐步脫離北約。或者二者並行，還要出另一份軍費？這些歐洲小國可不願意！

再說英法德就他們在北約軍費和美國相比相差甚遠？據北約官方數據，2017年所有北約成員國的國防開支總額為9587.1億美元，而2018年將超過1萬億美元。美國現在佔支出的72%，想想歐洲這些國家有沒有自己的財力和軍力？

小國寡民的國家背靠大樹好乘涼，人家波蘭還特別願意美國在他的國家駐軍呢！

其實一句話，實力決定一切。德國的默克爾自己不知道何去何從，馬克龍有沒有號召力，英國在脫歐過程中焦頭爛額，想組建歐洲軍還有很長的路要走，最好還是抱緊美國的大腿為好！

濤聲依舊23268

這很正常，沒有逃出我的看法，我在前幾次問答中說了三個條件，現在第一個條件就沒有完成，建立歐洲軍沒有歐洲國家的參與，就是無源之水無本之木，成不了氣候。究其原因，是好幾個方面。

首先，建立歐洲軍，老大的貢獻最為很重要，北約正是美國做老大才有了發展，美國的經濟是世界第一，軍事也是世界第一，這樣的國家哪方面都可以當老大。在看看法國，軍隊不行，經濟上也不行，這就制約了法國發揮自己的能力。不好聽的話就是法國的腿太細了。

其次，作為歐洲軍的倡導者，自己都管不了自己，怎麼管別人。想做老大必須有擔當，說得出做得到，還要有能保護小弟的覺悟，這方面法國太虧。

最後，組建歐洲軍的想法不被歐洲人接受，那就本身是個失敗品法國在戴高樂去世後再也沒有出現一個有能力的領袖，不得已又回到了北約，現在的馬克龍想法是好的，卻沒有戴高樂的威望和組織能力。這就是本身先天不足，失敗也就難以避免了。

歐洲軍要想成功，除非美國垮臺，那樣的話，沒有大腿可抱，歐洲才有跟隨法國的希望，那也只是一個希望，美國一旦垮臺，歐洲就會陷入四分五裂的狀態。英國和德國都會爭當領袖，那樣的話，更沒有法國的事了。

春風踢碎鬼門關

這應該是預料當中的事，德法兩國雖然在歐盟國家中影響巨大，要想獲得所有國家支持還要看是什麼事情。挑戰域外國家歐盟會一擁而上，靠的就是狼群戰術，互相支持，相互壯膽，這沒什麼丟人的，只要能夠達到目地，正確與否都可忽略不去考慮。抱團取曖集群對敵，讓這個鬆散的同盟組織有了一定的戰鬥力。烏克蘭危機發生時，正是歐盟國家以另一個身份北約把演習打到了不好惹的俄羅斯家門口，法德兩國領導人還在國際場合強硬發聲，指責俄羅斯干涉了烏克蘭內政，要求俄羅斯歸還克里米亞。
由此可以看出，面對外敵歐洲國家步調是一致的。歐盟成員國不會，也不敢打臉大佬級別的德法兩國，因為德法兩國在盟友中出力最多，也是歐洲乃至世界的發達國家。富有可以令盟友們仰目，發生經濟危機時又是最康凱出錢救助的國家，說實話，這種選擇有點難。在德法兩國同美國的分歧之間選邊站，歐洲國家一定很糾結。

亓官仁

歐洲多個國家公開表態不會加入“歐洲軍隊”一點都不奇怪，為什麼這麼說呢？我來淺述一下我的看法。

歐洲各國的實力太小，它們知道即使聯合起來也不一定抵得過美國，俄羅斯等幾個世界大國。目前歐洲整個面積不過1000多萬平方公里的土地，跟美國差不了多少，而這1000多萬平方公里的土地又被分成好幾十個國家，各國的戰略縱深可想而知，在相對密閉的小空間裡那些歐洲小國根本沒有施展的機會，因此它們一直都是奉行精兵政策，它們的軍事實力可想而知，即使聯合起來也沒有美國或者俄羅斯實力那麼強，而且它們聯合起來後肯定會受到美國和俄羅斯的雙重夾擊。一旦新聯盟的歐洲體系成立後，很有可能遭到美國和俄羅斯的共同打擊，而歐洲聯盟體系實力又扛不住打擊，自然最後會崩潰，那些小國家看到聯盟後的歐洲體系支撐不了多久，甚至後面可能還會遭到清算，因此它們不會同意建立所謂的歐洲軍隊。

有人會說了，美國和俄羅斯不是對手嗎？它們怎麼會聯手呢？其實我想說的是，世界上沒有哪兩個國家永遠是對手，在特殊時期敵人也會變成朋友。舉個簡單的例子，俄國和德國的歷史關係並不算很好，但在二戰時期蘇聯卻和德國結了短暫的結盟關係。二戰爆發後，德國勢力不斷擴大，然後打下波蘭，可是波蘭後面就是蘇聯，德國開始也不敢輕易和蘇聯交手，於是和蘇聯密謀瓜分波蘭，最後還真成了，波蘭果真被德國和蘇聯瓜分去。蘇聯為何會同意和德國結盟呢？那是因為當初波蘭挑釁過蘇聯，蘇聯為了趁機獲取一些利益，自然會和德國結盟。而歐洲成立“歐洲軍”以後，俄羅斯和美國都會受到威脅，那麼到那個時候美國和俄羅斯肯定會聯手打壓崛起的歐洲。這是從大的國際關係來看，歷史上一直都是這樣，當兩個強國同時受到一個同等體量國家的威脅，它們就會聯手擊垮那個崛起的國家或者聯盟。

即使美國和俄羅斯不聯手擊垮新的歐洲體系，新的歐洲體系也可能維持多久。歐洲各國之間多多少少都有分歧，就拿法國和德國來說，它們兩個是提出建立歐洲軍隊的國家，不過它們真的沒有隔閡嗎？其實是有的，法國對德國一直都是懷恨在心的，因為二戰時期德國動搖了法國的地位，把曾經盛極一時的法蘭西帝國擊垮，而且是在短時間內就擊垮。可以說德國就是法國在中歐大陸的一塊絆腳石，如今法國一直都是跟美國友好的原因之一就是防備德國崛起，對法國造成威脅，可是讓法國意外的是，東西兩德統一後的德國聯邦也跟美國套近乎了，現在美國和德國的關係也是不錯的，法國不敢得罪美國，後面就無奈地和德國友好。因此現在的德國和法國看似友好，實則是有著競爭關係的。再比如波蘭和德國，當年德國用了不到一個月就橫掃波蘭全境，所以波蘭也是一直提防著德國的，如今波蘭只能算是小角色，如果波蘭崛起了，它肯定要找德國麻煩。歐洲其他國家之間或多或少都有點矛盾，可見歐洲軍隊不可能能夠順利的建立，建立後也很難有序的運作起來。

歐洲軍隊建立起來後，指揮權的問題就會出現了，歐洲軍隊到底由誰來指揮呢？這是很難確定的因素，你說讓德國指揮，一旦讓德國軍國主義崛起麻煩更大，讓法國指揮德國又有意見，讓德國和法國共同指揮其他國家必然不同意。這就是歐洲軍隊建立後的最大的矛盾，畢竟幾十個國家出力組合而成軍隊，指揮權問題肯定會突出。對於歐洲其他小國家或者實力非常小的國家，像奧地利，匈牙利等國，肯定爭不到有效的權力。所以歐洲多國特別是小國家不會同意建立歐洲軍隊，那樣一來歐洲小國的軍隊就徹底被歐洲大國給把持著，軍隊被別國把持就不能算是真正意義上的主權國家了。

所以歐洲多國不同意建立歐洲軍隊也是不難理解的，這些國家看不到“歐洲軍隊”的希望，它們害怕失去自己該有的權力，它們害怕被美國或者俄羅斯清算，這樣反而對它們不利，它們有為何會同意建立“歐洲軍隊”呢？可以說，除了法國和德國，歐洲沒有幾個國家會願意建立歐洲軍隊的。

國際時評

歐洲，一塊美麗富饒的大陸，總面積1016萬平方公里，共48個國家和地區，六十多個民族，人口7.4億（2014年），其中歐盟成員國27個，加入北約的國家29個。建立歐洲軍的口號己經喊了幾十年了，不是今年才喊的，但今年顯然是具有特殊意義的一年，這一年正是美國喊出“美國優先”的口號的一年。把建立歐洲軍擺到實質性議程的是法國總統馬克龍，而且這個議程得到了歐盟委員會的支持，本月15日，歐盟委員對該提議表示高度贊同。德國，西班牙等重要歐盟成員也反應熱烈，表示支持建立“歐洲獨立防務體系”，但歐洲其他小國反應並不強烈，冷眼旁觀，抱以觀望的態度，而且極親美小國則表示不會加入。但是，如果真正成立了“歐洲軍”，事情可能不會很順利。箇中原因非常複雜。具

歐洲地圖

建立獨立的歐洲防務體當然是有必要的，也符合歐洲各國的利益。歐洲有建立歐洲人自己歐洲的雄心，有擺脫依賴他國尷尬保護的理想。但二戰後長期以來，很多歐洲小國都得益於美國的代理防務，得以安下心一心一意搞經濟建設。目前，美國仍負擔北約70℅做防務開支，德法共同負擔1000億美左右，其他小國出的錢很少，雖然他們大多很富有。這些小國己經習慣於美國的保護，如果再在北約框架內又建一個歐洲軍，不但讓他們難以負擔，而且會讓他們感到更加的不安全。如果歐洲軍建立，北約肯定被邊緣化，北約一邊緣化，美國就會抽身離開。這對於這些小國來說，簡直就像失去了方向和精神支柱。沒有美國當靠山，他們會吃不香睡不好。他們可不像法德西一樣有什麼獨立自主，自己靠自己才最可靠的雄心壯志。

首先誰來當歐洲軍的總司令。這個總司令不是那麼好當的，需要大把大把的燒錢。目前，歐洲大陸還沒有一個國家真正具備領導“歐洲軍”的實力，包括法德。而且組建歐洲軍過於理想化，那些受美國保護的國家為什麼要多止一舉浪費人力物力並且得罪美國和域外大國呢？沒有美國的撐腰，歐洲軍難以成功，小國不願出血分攤，單憑德法西，恐怕也很難弄好歐洲軍。

之所以提議成立歐洲軍的是與美國的政策走向分不開的。特朗普的上臺，實際上是美國民粹主義集團的上臺，他們的口號是：“美國優先”。而且特朗普上臺後，批評歐盟沒有盡到承擔北約組織財力的責任，讓美國充當冤大頭，言外之意是強迫多交納保護費，強制購買“美國安全險”，這讓許多歐洲大國感到臉上無光甚至感覺到被美國羞辱了。這就讓歐洲大國產生“自己保護自己，不寄希望於美國人”的想法。因為英國己經脫歐單過，在歐洲能做主的就只有法德了。但許多歐洲小國既無爭霸的能力也無抗衡大國的實力，當好自己的小富翁，過的自己的小日子就心滿意足了。滅國亡國之事他們會考慮到，但又抵抗不了，建歐洲軍又有能怎樣，所以就安心緊抱美國的大腿聽天由命了。

（油畫：文藝復興時的歐洲）

歐洲大陸各國之間並非就是鐵兄弟。他們之間也存在利益糾紛，也存在猜忌和不信任，更是存在競爭。歐洲大陸是多民族多種族的國家縱多的大陸。歷史上經常發生你死我活的鬥爭。大家都學習過雨果的《最後一課》吧？這篇文章主要講的是法國被迫向德國割讓阿爾薩斯的令人心碎的故事。可見，德法之間存在過領土爭端，而且曾經兵戊相見。其他如西班牙和葡萄牙也存在領土爭端問題。這些隱藏著的內部矛盾，也會給建立歐洲軍蒙上一層陰影。

歐盟國家位置與國旗

從美國的角度來看，北約仍然有存在的必要，美國不會讓北約邊緣化，這顯然不符合美國一貫以歐洲大陸為戰略重心的政策。美國不會支持歐美建立獨立防務體系，不會支持建立歐洲軍，美國願意繼續當歐洲的大哥大，那怕多錢比在所不惜，誰叫歐洲長得那麼美麗動人呢！

北約軍軍官與士兵同練

我是神碼人生，歡迎評論關注！

關鍵字: 美國 他們 國際