華髮少年

據網絡新聞： 近日，鹽城市大豐區打工的胡先生收到了來自大豐區法院的傳票，他被人告了，起因是半年前的一起交通事故。

胡先生今年33歲，戶籍地為連雲港海州區，今年上半年的一天，他開著轎車出去修車，大概7:00多，返回修理廠途中，由南向北經過鹽城市大豐區S303一紅綠燈路口，等紅燈過後，他觀察了一下把車開出去，開的非常慢。當經過綠化帶，發現一輛正三輪摩托車發生側翻。胡先生於是就停車撥打了110電話，打完電話後，胡先生就開車走了。

過後，交警聯繫到胡先生，說當時翻車的車主董某某已經死亡，由於現場監控壞了，而胡先生又沒有行車記錄儀。讓胡先生配合調查。經幾天調查，給出結論：董某某的車和胡先生的車為未發生碰撞，事故原因無法查清。

本來胡先生以為事情到這裡就結束了，誰知今年10月19日，他突然收到鹽城大豐區法院的一直傳票，他被人告上了法院。胡先生滿腹委屈，原本就是好心幫忙報個警，反倒被牽扯其中，可是對方家屬卻認為：如果你和你沒有關係，你為什麼要報警？

筆者看法：

1.既然兩車經鑑定沒有發生碰撞，那麼基本可以斷定胡先生在證據上是沒有責任的。任何判決都應該以證據作為依據。

2.對於胡先生的行為，只要沒有直接證據證明。那麼根據誰主張誰舉證的原則，由死亡車主的家屬提出胡先生有責任的證據。

3.如果沒有胡先生的報警，或許死亡車主都不知道什麼時候才會被人發現。如果胡先生沒有報警，直接開車離去，那麼結果是不是會改變呢?畢竟兩車沒有任何接觸，無法證明胡先生過錯。

4.雖然死亡車主是家庭的主心骨，但是不能一出事就找個人承擔責任，這種想法要不得！否則以後還有誰敢報警？難道真的要見死不救？

筆者覺得根據“疑罪從無”的謹慎原則，胡先生是沒有任何過錯的。除非死者家屬拿出可靠證據證明胡先生有過錯並導致死亡，那胡先生應該承擔責任。

如果認同作者觀點請贊並關注，我們會有更多的共鳴。

說天評地鹽城哥

這真是混賬邏輯！不論報警人是不是肇事者？患者一方這樣問話，就是有一種想訛人的意思。憑什麼認為報警者就是撞人者？

有人被撞了，第一時間報警或者救助，這也是正常現象。肇事者可以報警，受害者本人也可以報警，旁觀熱心群眾也可以報警。不能說因為別人報警了，就認為報警人就是肇事者。這有可能是冤枉好人，更有可能是傷害見義勇為者的好心。

在本起案件中，最後交警認定報警人與受害者之間根本就沒有發生碰撞。這說明報警人不是肇事者，報警人是一個好心人。

那麼受害者家屬在找不到其他人賠償的情況下，反而誣賴報警人就是肇事者。其唯一的理由就是：“不是你撞的，你為什麼要報警？”他們的邏輯就是：你如果不是肇事者，你不會報警的；你既然報了警，那麼你就是肇事者。

這樣的歪理邪說真是太氣人了！既然這樣的案件已經起訴到法院，那麼法律是講究證據的。如果說受害人一方沒有證據能夠證明報警人就是肇事者，那麼法律是不會支持他們的訴訟請求的。受害人起訴只是自取其辱罷了。

相信法律會作出公正裁決的，會弘揚社會正義的！絕不能讓那些訛人者的陰謀得逞。

法重情深

“不是你撞的你為什麼要報警？”

“不是你撞的你為什麼要扶？”

這兩句話傷害了多少善良的心，又影響了多少善良的人？

這種邏輯很可怕，它把所有的善意幫助排除在外，只留下了無根據的惡意揣測，而最根本的原因還是自私自利恩將仇報的思想在作祟。

因為見義勇為做好事反被訛詐的事例並不鮮見，可以說，自從“南京彭宇案”以來，每發生一次類似的事情便會讓不少人對見義勇為望而卻步。於是，老人倒了不敢扶也時有發生，我們能譴責那些圍觀者嗎？捫心自問，換做自己你敢扶嗎？如果沒有監控攝像頭，沒有路人作證，很少有人敢不假思索地上前助人了。

而在上面這個事件中，胡先生絕對想不到他只是出於好心打電話報警便惹火上身了。即便交警認定死者的車和胡先生的車未發生碰撞，可是死者家屬仍一口咬定:“如果和你沒關係，你為什麼要報警呢？”

並且，死者家屬將胡先生告上了法庭，向其索賠。

不要說胡先生自己感到鬱悶，我們這些旁觀者都替他鳴不平，做好事的成本太高了。反觀那些張口訛人者，打官司贏了有錢，輸了連一句道歉也不用講，真的好愜意。

個人認為，應該把這種惡意訛人的行為按照敲詐勒索罪來定性，增加訛人者的成本，讓他們為自己的無良行為付出應有的代價。此外，還可以將這種人列入徵信黑名單。

最後我想說，堅持善良本就不易，更不能寒了善良的心。

夜雨如書

目前僅僅是一面之詞，不清楚實際情況是怎樣。但是倘若真的如文章說的那樣，這家人起訴的理由僅僅是因為：“不是你撞的你為什麼報警？”，那麼只能說這家人的想法，真的是強盜邏輯了！

案件事實不再贅述了，事情也很簡單，就是好心助人，結果卻被以“不是你撞的你為什麼報警？”為由被人告到法院，我想換做誰心裡都十分憋屈。

回到案件中來，目前交警的結論是死者董某的摩托與胡先生的車未發生碰撞，事故原因無法查清。據此可以說既然事故認定書上都已經載明報警人與死者未發生碰撞，那麼從《侵權責任法》的角度出發，死者家屬就沒有辦法證明胡先生存在侵權行為，既然不存在侵權行為又怎麼有理由要求賠償？令人費解！

其次我鼓勵大家的合理維權，但是如果真的如文章所說的事實那般，那麼這種維權我覺得就變了味兒。任何時候總是要以死者的死亡作為自己討要說法，討要公道的理由或者幌子，那麼這無疑是利用了死者的死亡為自己謀求福祉，實在不該。

最後事實就是事實，真相永遠只有一個，我相信法院會做出公證的判決，讓我們拭目以待。