用户176942800
战斗机掌握制空权，没制空权轰炸机玩蛋去。
现代战争讲究外科手术式精准打击，这个战斗机也能干，路基/海基导弹也能干，大载弹的战略轰炸机玩蛋去。
现代战争没啥大规模集群作战，偶尔遇到装甲坦克碉堡之类的硬茬，战斗机能干，直升机能干，甚至单兵导弹也能干，战术轰炸机玩蛋去。
轰炸机讲究突防和航程，B2和图160都讲究，但更讲究肚子里带“核”字头的东西。所以战略轰是用来维持三位一体核打击的组成部分，闪着泪花烧钞票也得供着，所以不能说陷入停滞。
好了，我的意思是，既然大国之间的全面战争因为核捆绑不容易打。打局部战争，活又都让一堆乱七八糟的战斗机、直升机、导弹甚至炮艇之类的干了。轰炸机就只能玩蛋去了。
疯狗的轻武
实际上，从战术层面看，传统轰炸机的确象要退出战场，原因是：
一、战斗机的载弹量激增。战斗机载弹量增大，削弱了轰炸机的作用。譬如，我们的老轰6满油的情况下，只能带3吨弹药。而我们的歼15满油的情况下，却能轻松携带5吨以上弹药。您说，老轰6在歼15面前还有优势吗？除了航程，歼15哪样不比老轰6强呢？
二是精确制导武器的出现。先说导弹吧，过去多少架次轰炸的效果，现在几枚巡航导弹就解决问题了。再说精确制导炸弹，作战效率比常规炸弹强几十倍。精确制导武器的大量出现，对飞机携带大量弹药的要求就不怎么高了。轰炸机载弹量大的优势不再明显。
三是研制和使用成本高。通常情况下，飞机越大，研制维护使用成本越高。譬如美国的B2轰炸机，造价高达20亿美元，而F22也就2亿多美元。如果F22能够部分或者全部取代B2的作战效用，那么谁还愿意花大把银子去发展B2这样的传统轰炸机呢？
当然，从战略层面看，轰炸机特别是战略轰炸机还是有存在的必要，要实现空地海“三位一体”核打击能力，作为携带核弹头的空中载体，战略轰炸机还是需要的。
庸人良品
因为贵啊，研发一款要几十几百亿美元，没几个国家能负担。B2造一架是二十亿美刀。也就中美俄能用的起了。其实以前还有轻型轰炸机，不过现在都被战斗轰炸机代替了。在几十年前英国还装备了3v轰炸机，那是三种轰炸机，因为英文字母都是v字开头。法国也拥有幻影四式轰炸机。再后来，拥有了生命力更强的海基洲际导弹之后，都退出现役了，对于小国家来说，航程几千上万公里的大型轰炸机，确实没有必要。对于大国家就很有必要了。中国，美国，俄罗斯三个国家都有研发新型轰炸机的计划。我们国家的轰二零，美国的B21，俄罗斯的pak。对于大国家来说，轰炸机的灵活性载弹量和核常兼备的能力都不是洲际导弹可以代替的。对于世界大国来说，三位一体的核威慑能力是不可缺少的。
kaeo
现在多用途战机，导弹等兵器已经对轰炸机攻击机这些飞机产生了巨大的冲击，各国已经不再发展专用的攻击机，至于轰炸机也已经成为了大国的昂贵玩具，小国根本就没有实力去研制，而大国也是更加注重战斗机的研发，其次才是轰炸机。
轰炸机在冷战早期还是很重要的武器，当时能够进行远程攻击的成熟兵器中仅有轰炸机可用，比如美国就发展了B36、B47、B52、B57等一系列轰炸机。可是后来导弹已经成熟，尤其是远程弹道导弹，效费比要明显优于轰炸机，因此各国开始放缓轰炸机的研制。美国就一直使用B52这款老飞机，后来冷战末期才新研制装备了B1B、B2这两款轰炸机。
而第一代第二代战机的对地打击能力比较弱，因此还是需要专用的攻击机以及轰炸机，但是到了第三代战斗机，多用途已经成为现实，再加上各种精确制导武器的出现，更是压缩了轰炸机等飞机的生存空间。
如今的轰炸机其实已经不是简单的使用炸弹轰炸的轰炸机了，如今的轰炸机大多是使用导弹，激光制导炸弹等武器作战的。轰炸机航程大，载重高，打击能力还是要比多用途战斗机更强。不过鉴于资金问题，大多都是在老飞机基础上改进，比如B52H，图95M，轰6K等，经过改进能用这些武器，作战效果很好，而且要比新研制更加经济。
所以如今新研制的轰炸机并不多，归根到底还是需求问题。
前沿阵地
现代化战争胜负的关键在于能否取得制空权，而制空权是要靠战斗机和预警机取得的，而不是轰炸机，如果能够取得制空权，轰炸机想怎么炸不行？
轰炸机是用来从空中对地面或水上、水下目标进行轰炸，有装置炸弹、导弹等的专门设备和防御性的射击武器，载弹量大，飞行距离远。
轰炸机可以分为轻型轰炸机、中型轰炸机和重型轰炸机三种类型。轻型轰炸机一般能装载炸弹3～5吨，中型轰炸机能装载炸弹5～10吨，重型轰炸机能装载炸弹10～30吨。
战略轰炸机是一个国家“三位一体”核打击力量的主要组成部分，目前世界上仅有美国、俄罗斯和中国3个国家拥有战略轰炸机。
轰炸机由于体积巨大，载弹量大，要在飞机外部加挂炸弹，所以雷达反射面积很大，很难躲过雷达追踪，加上轰炸机相比于战斗机灵活性较差，一旦被锁定，基本上必死无疑。
现在全世界各国当中，具有突防能力的轰炸机，恐怕也就只有美国的B2隐形轰炸机了，所以在战争中需要依靠战斗机清除敌军的雷达系统。
所以除了B2以外，其他的轰炸机必须要有战斗机开道，定点清除雷达阵地，全程保障轰炸机的安全，所以只要全力发展战斗机，在短时间内获取制空权，保证轰炸机的安全，那就足够了。
B2轰炸机隐身性能极佳，在空中不加油的情况下，作战航程达1.2万千米，空中加油一次则可达1.8万千米。每次执行任务的空中飞行时间一般不少于10小时，
美国空军称其具有“全球到达”和“全球摧毁”能力。B2性能优越，所以一旦起飞，全世界的国家都会密切关注。
性能好，但是造价同样不菲，单机价格24亿美元，相当于同等重量的黄金，一般国家就算白给都养不起。
所以综合来看，优先发展战斗机，性价比是最高的。
视野新观
凡是战略武器，尤其是三位一体的核打击能力，发展都是很缓慢的啊。陆军的洲际导弹，以民兵3为例，上世纪70年代服役至今，，，；海军的核潜艇，跟水面舰艇相比，发展速度趋于龟速了，看看我们的过气网红052D就知道了；最后再看空军的轰炸机，尤其是载核弹的战略轰炸机，更新比较快的算是美国的B2了，造了二十多架就停产了，马上又将迎来B21，但是跟战机相比也算是慢的了，连隐身战机都发展到F35了，再看看中俄，歼10/11/16到歼20/31和，，，轰6，俄罗斯也是一样，苏27/30/35/57和，，，图22/95/160。
这些战略武器发展慢的原因是，造价昂贵但平时不怎么露面，打击能力强大满足长期的需求无需过快更新，已经具备了洲际打击能力再想突破很难，，，，，，
游Sun
一个问题问两遍，你也是真有时间。
以其说轰炸机发展停滞，不如说轰炸机市场需求量小。轰炸机是为了打大规模战争用的主要武器，战斗机可以在和平时期应付局部地区的低级别冲突，而轰炸机不管是运营费用还是购买费用，都不如战斗机划算，用到局部冲突上更显浪费，特别是由战斗机发展而来的炸弹卡车，效率之高，可以直接替换部分轻中型轰炸机，轰炸机只有在挂在部分大型对敌导弹时方显用处。而二战后和平时间比预期的还要长，需求量急剧下降，冷战时还有英法等国间断性发展，冷战后连英法的国会都不批准轰炸机经费了。
次班天行鬼
简单的用一两句话说明问题：目前通用的常规轰炸机都不会再去搞研发和生产，而发展战略轰炸机需要技术和资金，后期维护也是一笔不小的费用，一般的国家都负担不起。
明月醉清风4689
我以为先进轰炸机发展并没有停滞不前。首先，相对无言，先进战斗机的需求更迫切，优先发展战斗机是必然的。但这并不表明不重视发展先进轰炸机，尤其像中国这样的大国，先进战略轰炸机是必须要有的护国利器。只是由于发展先进轰炸机所需资源更大，系统更复杂，研制周期更长，而所需数量较之战斗机来说又少得多，所以先进战斗机在先进轰炸机之前服役就不奇怪了。
老胜算
当前国家间的战争，首先考虑控制高空，这就要有先进战斗机，只有控制了高空，就表示撑握了战爭主动权。轰炸机是向敌方投掷炸弹，首先轰炸机要突破敌人的防线，就得由战斗机伴飞，保驾护行，才能把炸弹投到敌方，投放炸弹的任务如果由导弹直接去完成，这样风险要小的多。只有在撑握制空权，消灭敌方的地空导弹和雷达后，轰炸机才可发挥摧毁敌方的目标，因此战斗机比轰炸机，综合上述比较要重要的多，所以在战斗机的性能提高及研发方面各国尤为重視，投入大量的人力和资金！
