布莱克怀特
美国和印度谁的地缘政治环境更好？
不知道为什么要把美国和印度的地缘政治环境相比，其实两国没有什么可比性，甚至说根本没有样本意义。“大正”认为把印度的地缘政治环境要和我们国家、伊朗、俄罗斯、以色列、土耳其这样的国家相比反而更恰当。
地缘政治是受地理环境和地区或者世界政治格局影响的，特别是把地理因素作为影响国家政治行为的基本因素。为什么说印度和美国的地缘政治环境没有可比性呢？因为美国现今的国家政治行为完全不受地缘政治的影响，而印度则不一样，所以两国在地缘政治上根本没有可比性。
具体解析：
（一）
美国地缘政治环境非常良好，甚至是说根本没有地缘政治。我们都知道美国位于北美洲，那地理位置非常好，以至于说美国就是“上帝宠儿”。因为美国的国土面积足够大（962万平方公里），土地足够肥沃，人口相对来说比较多，本土左边右边有太平洋和大西洋两个大洋护体，不易遭到入侵，邻国都是弱国（加拿大、墨西哥），根本无法对美国发展形成阻力。
美国又有来自欧洲的高素质的移民，所以说在地缘上根本没有制约美国发展的因素，只要美国不瞎搞，成为世界强国是水到渠成的事，事实证明美国很争气，努力发展自身实力，看准时机参加一战和二战，取得胜利后成为世界第一强国。
所以说美国地缘政治环境非常好，乃至美国可以忽略地缘政治的影响，也可以说美国没有地缘政治，美国的政治行为源于本身的国家意志。
（二）
印度和美国就不一样了，印度作为四大文明古国之一，坐落在印度次大陆上，北方有天然阻隔——喜马拉雅山脉，西北有居高临下的帕米尔高原，也有可以进入南亚次大陆的山口，早期雅利安人就是从伊朗高原进入山口入侵印度的。
印度的所谓的历史也是断层的，因历史上印度从来没有统一过，几千年来都是分裂状态，印度次大陆陈列着大大小小的小国，从西北山口进入印度的游牧民族也是一波接一波，不好意思的是印度人一次又一次被外来民族征服，所以印度历史就是外来民族的征服史，这其中有我们很熟悉的游牧民族，如塞种人、月氏人、匈奴人、突厥人、蒙古人等，也是客观导致印度种姓制度的形成和固定，印度土著人则成为外来民族的奴隶。
而近代印度社会大变革，海上来的殖民者——英国帮助印度统一印度半岛，把次大陆上大大小小的邦国捏成了一个国家主体，但英国殖民者撤出时却搞了个印巴分治，把英属印度殖民地分成印度、巴基斯坦两个国家，后来又分出来一个孟加拉国。印巴两国相互打了多次战争，印度历届领导人都有称“霸南亚，争雄世界”的大国梦，所以印度格外在乎地缘政治对其影响。
在战略上防范巴基斯坦和我国，企图吞并南亚其他小国，霸占北印度洋。在国际格局上仰仗着地缘政治优势向世界大国俄罗斯和美国要好处，按照现在印度国家政治行为，每次对外政策都脱离不了地缘政治环境的影响。
所以说美国和印度根本没有可比性，要真的论出个好坏来，那当然是美国地缘政治环境更好了，相对印度，美国可以好到不受地缘政治的牵制，想干什么就干什么。
以上就是“大正”对于该问题的看法，欢迎大家评论交流，加关注！
大正看世界
印度与美国的地缘环境类似，但是仍然差距明显。
美国只有两个邻国，加拿大和墨西哥，都与美国维持较好的外交关系。美加边境不需要驻防，两国同属北大西洋公约组织，互为军事盟友；美国和加拿大、墨西哥建立了北美自由贸易区，美国是这个自贸区的经济引擎。虽然历史上美国和加拿大、墨西哥都爆发过武装冲突、领土争端，但是目前三国边境划分非常明确，可以清清爽爽发展国家间友好关系。
但是，印度就不一样了。印度虽然在南亚次大陆是超级大国一样的存在，但是周边并不太平，特别是印巴存在克什米尔冲突，边境交火已经是常态。更重要的是，印巴都拥有核武器，意味着即使印度的常规军力、经济实力再强，也不可能完全压制巴基斯坦。可以说，印度面临一个无法征服、绝不妥协的邻居。
如果将视野进一步放宽，美国的优势会更大。例如，美国南边的南美洲，几乎成为美国的后院，美国对美洲安全事务具有其他国家难以比肩的话语权；美国东边的欧洲，绝大多数国家都是美国的盟友（北约成员国）；与美国隔太平洋相望的韩国、日本，都是美国的盟友，澳大利亚、新西兰也是传统军事合作伙伴。
反观印度，虽然经常插手邻国内政，但是并未让邻国真正臣服；而放眼区域之外，虽然印度裔在东南亚、西亚、中东存在感很强，但是并未让这些国家成为印度的铁杆盟友。而中东、西亚的任何地缘政治动荡，都间接牵动印度国内安全局势，因为印度自身也面临穆斯林与印度教徒之间的冲突。
布莱克怀特
都说人运气背起来，喝水都能塞牙，这样形容印度也非常合适。印度的邻国一支手掌都能数的的过来，可是这其中偏偏就有两个和它有领土争端，而且它还拿这两位没有什么办法。相比美国就很幸运，和领国并没有领土争端，而且关系都还不错。
对于海洋方面，印度和美国的位置都非常的好。称美国为太平洋警察一点都不为过;印度把印度洋当做印度的海洋也是有一定道理的。对于他们周边的海洋来说，确实没有对手。
当然啦，光有好牌有什么用，你能打好才行。有效利用地缘环境方面印度就不如美国了，这里有历史原因，也有人为原因（克什米尔地区），谁叫印度曾经是殖民地，被英国人下套了。不得不说英国人还是非常聪明的，离开了印度还给它戴了紧箍咒。
综上所述，印度虽然和美国一样地理位置都非常的优越，但是印度地处于更加复杂的亚洲就决定了它只能有美国身，没有美国命。
小局猫
题主你好！
个人认为美国的地缘政治要好于印度！
美国和印度都是世界地理区位和地理条件最好的国家。
从地理区位上看：
先说美国，美国地跨北美大陆，东西直面大西洋和太平洋，北面与加拿大接壤，南面与墨西哥相邻。美国的地理位置可谓非常优越，东西受两洋的保护免受海上威胁，南北两国相对于美国非常弱小，基本上对美构不成任何威胁！可以说即使爆发全球战争，战火也很难烧到美国国土上！
再说印度，印度地理位置同样十分优越，印度国土深入印度洋，东西两边直面海洋。且印度还拥有安达曼和尼科巴群岛，使得印度东部防线可推至马六甲海峡，西边临近世界油库中东地区。北部也是喜马拉雅山脉及青藏高原，同样是天然屏障。因为国土深入印度洋腹地，可以说印度能轻而易举的控制世界最烦忙的贸易航线，可见印度的位置之优越！
再看地理条件：
美国拥有北美大平原，世界第四大河穿流其间，拥有世界三大黑土地之一，非常适合农业发展，这也造就了美国世界第一农业大国地位。同时美国也是世界资源最丰富的国家之一，拥有几乎全部的矿产资源，且储量大多位于世界前列，非常适合工业发展。美国的地理条件可谓得天独厚！
印度的地理条件也不差，印度大部分国土都是平原和低矮的高原，且印度位于热带亚热带地区雨热都适合农业发展。印度国土只有美国的不到30%，确拥有和美国几乎相等的耕地面积，达153万平方公里，是国土面积的51.6%。
美国和印度的地理条件都很好，但是对于地缘政治来说，还有一个因素，那就是身边是否有同等或超过自己实力强国，以及是否拥有敌对国。
美国我们就不用说了，身边都是小弟。印度则不同，位于亚欧大陆，北边有中国和俄罗斯两大世界大国。虽然印度在南亚拥有霸主地位，但实力和中俄还有很大差距。而且印度还有和巴基斯坦是死敌，这就导致印度无法向美国那样从容的去角逐世界！
所以从整体上看，美国还是比印度地缘政治要好很多！！
图说地理
我们先来分别分析一下。
根据麦金德爵士的地缘政治理论。美国所处的西半球实际上是欧亚大陆之外的一个大岛屿。因此，美国的地缘环境赋予美国对欧亚大陆就如同英国之于欧洲大陆一样的超然的位置。后来，到二十世纪三十年代，斯皮克曼教授在麦金德的基础上发展出地缘政治理论的美国学派。不同于麦金德对欧亚大陆中心的关注，斯皮克曼更关注边缘地带和离岸国家在平衡欧亚大陆势力方面发挥的作用。认为美国的首要任务就是阻止欧亚大陆出现海陆双元的帝国，必要时联合边缘地带国家遏制中心地带或者联合中心地带国家挤压边缘地带。实际上和当年英国的大陆均势很像。
但是美国也有一个问题。那就是美国地处西半球，因此美国必须积极参与东半球的事务，发挥主导作用。建立美国主导下的欧洲或亚洲一体化。否则美国很容易被孤立出去。
印度相对差一些。首先印度自身就是欧亚大陆边缘地带国家，因此无法发挥离岸平衡的作用。印度的头号地缘威胁实际上在西北地区，从伊朗高原和中亚通过巴基斯坦进入印度。这是自亚历山大以来几乎所有路上帝国入侵印度的方向。印度自身有上亿穆斯林，因此如何处理好这个通道关乎印度的稳定与安全。
但是印度地处印度洋，是从中东经马六甲海峡到亚太这条战略水路上的重要大国，因此也赋予了印度在最近兴起的“印太”概念上的重要话语权。印度自身也是不结盟运动的中坚力量。其战略灵活性是不容忽视的。
因此，总的来说美国在把控全球地缘格局方面更具优势。但是印度同样可以发挥他的灵活务实的风格，也是一个必须被重视的力量。
地缘分析君
当然是美国。
1丶地理位置比较：(1)、美国东西2个方向是大西洋、太平洋，北南2个邻国为跟班国家加拿大、墨西哥。2个大洋均为美国的战略纵深。历史上2次世界大战，战火都没有燃烧到美国本土。日本搞了个奇袭珍珠港，也只是波及了美国的外岛。(2)丶印度国土面积为一倒三角形，东西2面插入印度洋，北面有喜马拉雅山脉为屏障，地理环境也不错。但西北部有一战略通道，历史上印度地域面临多次外族入侵，都是通过这一通道进入印度。印度的原住民也因此倒大霉，被外来雅利安人入侵打成低种姓，压在社会底层3000年。
2丶周边地缘政治环境比较：(1)、美国地处西半球，除2个跟班邻国外，其余拉美国家被美国视为“后院”。(2)、印度周边有若干仰其鼻息的小邻国，如不丹、尼泊尔，斯里兰卡、马尔他、孟加拉、被其吞并的锡金等，但其北面与西面有2大强邻中国和巴基斯坦，由于历史原因，被印度视为“威胁”(其实不是)。
3丶国际政治地位比较：(1)、美国为安理会5大常任理事国之一，世界唯一具有全球影响力的超级大国。在世界上有一大堆盟国与跟班国家。(2)、印度为南亚地区大国强国。在发展中国家(第三世界国家或不结盟国家)有一定影响力。
4丶军事力量比较(军事是政治的继续)：2国军事势力差距不在同1个层次上。仅举几个实例：美国为超级核国家，印度是一般拥核国家。美国有10万吨级航母11艘，印度有普通航母2艘(1艘超期服役)。美国有各类战机13000余架，占世界战机总数25%，印度仅有2000多架，占世界战机总数4%。美国军火工业极其强大，有包括隐形战机，各类导弹，各式雷达、无人机、各类军事卫星等陆、海、空、天成体系的作战部队和先进装备。印度的军事装备为“万国牌”装备，尚未形成一体化作战体系。
赵凡丁201
这是一个地缘战略位置的的恒久性问题，也是一个是否具有扩张雄心民族基于时代动态的战略性问题。回答这个问题问题，需要四个角色来分别表逑，可能更容易理解。
一. 1950年以前的美国人
这个时代的美国，是最辉煌时代的美国。这个时期，美国的军力占全球50%以上，而综合国力已经超过世界的60%，更重要的是，因为美国基于其强大的国力和二战中获得的反法西斯战争中卓越贡献的"救世主"美名，从而获得了主导创建战后一整套服务美国的国际秩序的权力，从此美国从二次大战的英雄变成了世界的剥削者，可以不劳而获了。
这时的美国人清楚的认识到，正是由于时间美国所处的地缘战略环境，地垮两洋，避过了两百年世界大大小小的战争，让美国安逸祥和地发展自身经济，而且还大大的发了几笔战争财，特别是第二次世界大战初期，在各主要参战都遭受毁灭性破坏的同时，美国人为此却赚的盆满钵满，但其本土却因远离战场未受到一枪一弹的破坏，从而得以在其参战后国家转入战时经济时，仅仅两三年时间，依靠其工业全产业链的生产能力，造就了一支占世界50%的军力。依这支军队，独力消灭了曾经不可一世的日本海军及空中力量，并与同盟国合力打败了纳粹德国法西斯，此后以占世界60%的综合国力获得了剥削世界、称霸世界的地位，所有这些，从根本上说，全部来自于其优越的地缘战略优势。
二. 今天的美国麦凯思、哈里斯等鹰们则会无比羡慕印度的地优势
印度的地缘优势也有得天独厚之处，西扼印度洋，东望太平洋，临近世界能源心脏，背靠欧亚大陆，如果美利坚立国于此，这个世界将无其它大国存在的空间。
以我美国的综合国力，强大的军力，区区俄罗斯等国，在我海陆空军的全方位压力之下，任何大国敢于阻碍美国称霸世界的之路，立即铲平它。不论它是什么主义，什么政体，在美国全方位围堵和打压之下，根本就没有它的发展机遇和空间，如此联合国的机制也就根本不该有，由美国人来主宰世界的一切才是最理想的民主境界。可惜，如此优越的地缘位置上，竟被那些奇葩的牛神信徒占据了，可惜！可叹
三.当今的 俄罗斯人却会非常羡慕美国和印度的地缘战略位置
俄罗斯民族今天如果处于美国或者印度的地理位置上，将不在受任何北约南约的战略挤压和围堵，根本就不会存在任何战略集团顶在家门口的威胁，什么博斯普鲁斯命脉被掐断的问题永远没问题。地跨两洋之便，首取战略安全之利，何来命脉被断之说，自然而然的经济发展的外部环境至少不会受安全环境的制约，可惜战斗民族只能与北冰洋去战斗了。
四. 从发展的眼光来看印美两国所处的地缘境，相比较而言，笔者个人认为，印度要比美国优越许多
的确从安全环境来讲，印度稍差，历史上也真的曾经被殖民，但这绝不全是地缘因素造成的，其只能归咎于当时域内民族人文发展落后于西方世界，而且当时的印度也并非一个整体国家，其被殖民也是无法抗拒的。但时值今日，世界大势所趋，印度那种被殖民的威胁已经一去不返了，此为这个次大陆发展绝佳天时。
而其地跨两洋，背靠欧亚大陆，占尽了海陆空交通之便，能源、工业原材料，近在咫尺之遥，工业制成品销售便捷之极，地处世界经济及人文的中心地带，要做一个在世界上有声有色的大国的确比任何其它国家的自然环境优越许多。这就是印度地缘战略位置给其带来的独一无二的地利之便。印度的高速发展的三个必备条件只欠人和，这与其地缘位置无关，
铁岭锋
回答这个问题之前首先掉一下书袋，回顾一下《史记•孙子吴起列传》中的一段话，魏武侯对吴起说“美哉乎山河之固，此魏国之宝也！”起对曰：“在德不在险。若君不修德，舟中之人尽为敌国也“。地缘政治环境的优劣，并不是国家安全的唯一决定因素。而且地缘政治环境和纯粹的地理环境并不相同，一个国家的地缘政治环境不仅受到周边地理大势的影响，也和自己的对外政策存在着相互塑造的关系。
就此而言，仅仅拿美国和印度都面朝大海春暖花开这一点作为讨论两国地缘政治环境优劣的出发点是不充分的。所有的地理要素在人类的政治经济活动面前，都是利弊参半的。美国远离欧亚大陆，因此在欧亚大陆陷入混乱时能独善其身，抓住机会发展起来，可是，假如不是美国在独立后从东部十三州的狭窄地带迅速扩展到一国担两洋的庞大国家，这个地理优势压根就不会存在。而虽然印度的北方存在地缘政治强敌，不像美国的加拿大那么安全，但印度北方邻国和印度的关系也是印度自己塑造出来的，所谓求仁得仁，那当然求敌也会得敌。
地理要素从来都不是孤立存在的，人的主观能动性在塑造国家的安全环境过程中更加重要。印度没办法像美国一样在拉丁美洲——对于印度来说，就算是南亚次大陆附属岛屿和边缘地带吧——建立美国式的霸权，显然和地理要素甚至地缘要素只有一部分的联系。
叶海林
地缘政治这个东西，很难说，但是又非常重要，大家不要小看了这个问题。
人类都是为了生存，什么文化、道德不过都是为了适应这个环境而创立起来的上层建筑而已，取决于生存方式，生存方式又取决于地理条件。比方说，游牧民族崇尚武术，是因为他们一出生就尚武？当然不是，是后天形成的，为什么要后天形成，因为他们需要这种文化来维持生存。同样的动物在野外和在动物园，就会完全不同。特别是人，具有极强的适应力。因此，地理环境在人类文明的前进中起到了十分关键的作用。
有的人觉得，周边没有国家就是好的地缘政治，这一点也是常见的误区，如新西兰倒是不错，虽然没有什么战争威胁，但是基本上永远也成不了世界中心。
好的地缘和地理条件也有很大关系，不同的地理条件也会影响到地缘关系。
回到题目中来，印度和美国谁的地缘政治更好？美国，为什么呢？
1）印度处于热带，温度偏高，看看世界上的温度带，基本上所有的重要的经济体都处在温带。温度过高和过低会增加人的劳动成本。有人说，如果美国在印度的位置就不得了了，关键是在印度这个地方不会有美国，就是把美国人搬去了，也成不了美国。
2）地方太小，印度的自然资源不够丰富
虽然印度的可耕种面积很多，但是矿产太少，总面积也太小，相对于人口来说，虽然距离原材料产地的距离相对较近。但是国境内资源分布太单一，粮食产量的确很高，但是其他的都很缺乏。这会限制一个国家的上限，以为在上限以上，资源的限制将会要求你去扩张，去战争。
3）印度的战略纵深小，安全性不高
印度主要以平原为主，安全纵深不足，且北方被西藏高原控制，水源被控制。
4）周边国家的相对实力强
印度周边的相对势力强，没有一个安稳的发展环境。
但是印度也有很多优点：
连接东亚和欧洲，是亚洲板块的中部等。比较劣势而言，美国也会有优势。
除了地缘优势以外，美国能够发展成世界第一的一个重要因素是殖民，欧洲成熟的文明给这个地方带来了生产力，英国人到了美洲，犹如蛟龙入海。如果美国还是那些印第安人的话，即使是拥有好的条件，也不能这么快的发展。但是反过来说，这么好的地方，怎么会没人抢呢？所以，地理还是根本。
以股易金
地缘不是绝对的，关键在人，日本、菲律宾、马来亚、印尼都是太平洋两岸的岛国，成就不一，缅甸、泰国、越南也是很接近，情况不一。好多国家，地理、气候没啥变化，执政一变，国家大变。阿根廷牧场、矿产、地理条件与澳大利亚差距不大，但发展成就，天上地下。
