美国真的具备同时打赢两场战争的能为吗？

bashanlaike

其实美国的同时打赢两场战争的确切定义一直在变，而根据美国一个权威智库对美军现有战力的分析报告，如今的美国很难同时打赢两场战争。

打赢两场战争的说法最初是冷战时期提出来的，当时肯尼迪做了“两个半战争”的设想，指的就是同时打赢和中国苏联两国的战争，同时还能进行一场小规模战争。此后这个说法的细节一直在变，不过依然主要还是指两场大规模战争。

2010年之后，美国的很多战略开始改变，其中就包括“同时打赢两场战争”，内容已经改为打赢一场战争，并同时拒止另一场战争，而拒止的含义其实反制敌军的行动，挫败敌军的计划，但是并不是完全击败敌军，这也间接说明了美军已经没有了同时打赢两场战争的信心。

而如今，美军很多方面已经出现了漏洞，战斗力已经有所削弱，比如去年美海军频繁的撞船事件，就间接体现了其训练水平已经有所下降。而与此同时，无论是其传统假想敌还是敌对国家，军事实力都有所提升，在这样的情况下，美国自然难以同时打赢两场战争。

所以美国智库根据相关数据评估后，表示目前的美军仅能打赢一场局部战争，如果想同时赢得两场战争，需要采取包括采购武器装备，扩大部队规模等多项措施。

战争之王

美国不是“吕布”，可以一人敌”三英”。美国也没有希特勒德国那两下子，一场场“闪电战”就可将整个欧洲荡平。

现代战争已无秘密可言，美国要想与两国同时开战并且打赢，如果对手是它的邻居加拿大和墨西哥，我完全相信，因为美国无须跨洋过海，便可直接开战。但对手若是中俄，倘若一对一地打，美国都不见得占什么便宜，何况是同时应对两个强大的民族呢！

无须让我们像当年赵括那样洋洋洒洒地纸上谈兵，最后被秦国打的一败涂地。

因为美国国防部不知做了多少次同时与中俄开战的电脑模拟，结果发现，自己根本就没那个本事。除非有它国参与后勤并协同作战，但谁也不愿意没事找打，美军只能将兵力和后勤安置在夏威夷、关岛等自己的领土上。即使美国将所有的战舰都派来，两下一分，皆成了靶子和“肉馅”，估计美军一个月都坚持不下去，最终只能被玩死。

怡人之人148633009

客观地讲，美国的军事实力在当今世界上无人能敌。同时打赢两场战争美国具备这个实力，但是要看是什么样的对手。

现代战争拼的是实力，实力分为经济实力、军事实力和综合国力。依据美国的国力对于阿富汗、伊拉克和南联盟之类国家有着‘碾压式’优势，但是对于俄罗斯和东方大国这样规模的国家就应该另当别论了。别的国家没有可比性，我们就拿世界第一和第二军事实力的国家进行综合性比较一下；

1、美国军事实力：美国2017年度军费开支为6500亿美元，总兵力为140万，总共拥有13000余架作战飞机，其中包括近370架世界上最先进的五代机、拥有世界上唯一的隐形战略轰炸机80余架，海军有279艘主力舰艇，其中包括12艘航母、95艘潜艇、31艘巡洋舰、52 艘驱逐舰和4500架属于海军的作战飞机，陆军有主力作战坦克7800辆、装甲车6700辆和5000余架直升机，美国拥有世界上最大规模的海军陆战队，人数为18万，属于海军陆战队麾下的主力作战飞机有700架。另外，美国拥有7000余枚战略导弹，核打击能力首屈一指，拥有军用卫星120余颗，24 小时为美军提供全球任何角落不间断精准的情报，有建立多年的GPS天网系统，并且应用了实战。我们综合一下美军的实力，6500亿美元的军费开支是全球前14个国家军费之和，13000架作战飞机是世界上前10个国家之和，其海军拥有的作战飞机可以比拟俄罗斯空军。另外，美国雄厚的工业基础、巨大的军工生产能力、科技创新能力和科技应用能力都居世界第一。我们看一下美国二战时期的工业生产能力，从1941年到1945年期间，美国共计生产了147艘航母、29万架飞机和10万辆坦克，可以说对世界反法西斯作战提供了重要的帮助。现在美国封存的先进战机有3000余架，封存的航母6艘和其他舰艇600余艘。光封存的装备就可以武装一个较大型的国家军队。遍及全球400余个海外军事基地，几个小时可以投送到世界任何角落的军事能力。无疑，美国的综合国力是巨大的。

2、俄罗斯军事实力：俄罗斯继承了大部分前苏联时期的装备，无疑是世界上第二大军事力量。2017年国防预算是490亿美元，现役军人102万，作战飞机总数量为4000架，包括图~160和图~95战略轰炸机70余架，装备有较先进的坦克13000辆，火炮2万门，装甲车3万辆，国土防空导弹近10枚，海军方面有航母1艘、潜艇120艘、巡洋舰22艘、驱逐舰19艘。俄罗斯有世界上最强大的核打击能力，有超过美国的8000余枚核弹头，这也是另美国最忌惮的。另外，俄罗斯好战的民族特性在世界上是出了名的，加之几百年来俄罗斯始终在扩张、在战斗，其不怕死、好战斗的民族精神，确实另美国人害怕。

综上所述，美国的军事实力远远高于俄罗斯。凭美国的国力和世界影响力同时打赢两场针对中等国家的战争没问题，可以单挑俄罗斯一样国力的大国。但是，美国人未必敢于挑战中国和俄罗斯这样的重要大国。

东义义

美国13000的飞机，11艘核动力航母，400多搜战舰，军现役部队人数约150万人，其中陆军50万人，海军和空军各35万人，海军陆战队18万人，文职雇员约70万人。陆军预备役部队员额为20.8万人，陆军国民警卫队35.7万人，海军后备队9.08万人，陆战队后备队4万人，空军后备队7.42万人，空军国民警卫队10.7万人。

美军的优势毫无疑问是海空军，可制空权和制海权只是战争初级阶段的优势，离打赢战争这个结果还很遥远。因为没有完全的军事占领，哪里来得打赢。

美国以高科技军备独步全球，无论质量和数量诸国无一比肩，但打赢一场战争不是靠什么先发制人的狂轰滥炸和什么定点清除和斩首行动可以解决的，战争的实质是从人到资源长时间全方位的消耗，是拼一个国家承受战损的恢复能力。

看看美国领导发动的伊拉克，叙利亚，阿富汗战争战争结果，美国赢了吗？这些局部的小国战争还是美国带上一众小弟群殴的结果！再看看当下的叙利亚由于俄罗斯的强势介入，一场典型的俄美代理人战争，美国的表现如何呢？有目共睹是吧！

美军如果打算两线作战同时对上中俄，主动发起战争，美国在理论上不是有没有打赢的机会，而应该是敢打和不敢打的选择。美国如果真的敢愚蠢的同时发动针对中俄的这两场战争那将是一场世界超级大国间的坟场之战。

可以肯定的是美国必定陨落！

逐日行者

美国同时具备打赢两场战争的能力，这句话要分开来看。首先美国完全有实力同时进行两场战争，想必这一点对稍微了解美国军事实力的朋友们都不会怀疑，问题是同时开打的两场战争要都能赢这才是最大的问题。一场战争的输赢要以什么样的标准来判定也是个很大的问题，怎么算赢怎么又算输呢。

从冷战后美国发动的历次战争来看，美国除了把很多个国家达成稀巴烂后，只从形式上控制了这些国家的中央政府，而除了中央政府所能管辖的范围之外，到处都是反对美国的武装组织。以当前的情形来看美国完全可以说他赢了，赢得标准就是推翻了以前那个与美国作对的政府，从这个意义上说美国几乎每场战争都是赢家。

作为多场战争赢家的美国好像在那些战乱之地也无法完全脱身，还得不断的继续进行持续的作战行动，这当中表现最为突出的就是阿富汗之战。如果美国完全撤出阿富汗，那么塔利班势必会夺回曾经失去的一切。从这个意义上说美国发动的很多战争并没有赢，不旦没赢还陷入了战争的泥沼。

回到问题美国真的具备同时打赢两场战争么？如果以摧毁一个反对美国的政府为目标，那么美国同时打赢两场战争完全没有问题。因为美国庞大的军事力量是许许多多的国家都非常畏惧的，很多国家在美国军事机器的碾压之下必定会造成政府的彻底崩盘，至于以后在美国摧毁之后的国家在进行什么样的顽强抵抗，那就是另一回事了。

如果以完全彻底的征服一个国家来作为战争答应的标准，那么美国想同时打赢两场战争那实在是有点痴人说梦的意思。当就一个落后的阿富汗就让美国折腾了十几年都没有搞定，倘若在遇到强大且抵抗意志顽强的国家，那可真会把美国给拖死，直到最后不得不以承认失败而告终。

同时打赢两场战争作为一种威慑潜在对手的战略宣传完全没有问题，要是真的拿两场战争来进行检验，那可是真的在作死。当然这两场战争不能是像太平洋岛国那样的微小国家，那肯定能赢N场，不过这是为了赢而赢彻底失去了检验的意义。要想赢得有意义必须是处于战略要地的国家，不过对于身处战略要地的国家来说，没有点真本事还真的是混不下去的，美国想同时赢两场还真的只能是呵呵了。

异域边缘

小布什时期，按照当时的国防部长拉姆斯菲尔德的概括，美国国家安全战略是要实现1421的目标。第一个一是确保美国本土的绝对安全。四是同时应对来自四个方向的安全威胁，二是同时打赢两场战争，最后一个一是打赢两场战争后改变一个对手的政治制度。

奥巴马和特朗普版本的国家安全战略都没有1421这个说法了，但美国始终按照这个思路构想自己的国家安全战略。

当然，即使是美军，也知道同时击败两个敌人，是要有主次之分的，指的是击败一个主要战略对手，并击败一个次要的地区性的对手。美国人并没有设想同时击败两个主要战略对手，这是因为如果发生这种情况。那意味着美国的对外战略已经先出现大问题了。

构想是这样构想的，美军也一直朝这个目标努力，但现实是自小布什后，美军不要说同时击败两个敌人，在一个地区性的作战任务面前，比如在伊拉克，也表现得非常吃力。

这主要不是战场能力的问题，而是战略制订与执行能力的问题。同时打赢两个敌人这种想法，拉姆斯菲尔德和小布什会有，而像俾斯麦这样的人根本就不会这么想。

叶海林

那得看跟谁打了，如果是打伊拉克这样的角色，美国人同时打赢两场绝对没有问题，只是可能花的钱会多一点，国内反战示威游行多一些，但这都无伤大雅。而如果是要同时与中俄这样的国家开战，美国人就很有可能抓襟见肘了，以下只从常规战争角度推演，核战争什么的，不在考虑范围之内。

那么在兵力不足的情况下，就只能调拨本土兵员进行支援作战，而美国本土距离欧亚两大战场都有万里之遥，这就大大的拉长了后勤补给线，即使美军现在拥有强大的后勤补给能力，但是要同时对两条战线近百万人进行供给，也是相当困难的。而且更加要注意的是，现在美国的世界第一大工业国地位已经被中国取代，美国虽说能够生产各种高精尖工业产品，但是打仗不仅得有阳春白雪，还得有下里巴人，譬如吃穿用这些轻工业产品，目前美国去工业化严重，能够支持数百万人在万里之遥长久作战吗？这里就得打上一个大大的问号❓

军史吐槽君

这个一般说来，没什么问题。

特殊情况是有大国中俄印日英法德参战。

为什么一般说来没有问题。

远洋作战一般来说需要航母出动，提供一个临时基地供战机起降，方便补充燃油及弹药。

而航母方面，

我们看美国的军事配置。

美国拥有十艘尼米兹级航母，一艘福特级航母。

尼米兹级航母排水量九万多吨。

福特级航母排水量十一万多吨。

尼米兹级航母编队一般配置2艘提康加德罗级导弹巡洋舰、1艘佩里级护卫舰、4艘伯克级导弹驱逐舰、1至2艘洛杉矶级攻击型核潜艇、1艘供应舰。

甲板可载大黄蜂多用途战斗机，预警机，反潜直升机等共81架。

这个什么水平呢，也就是说，对于几个大国外的其他国家，美国两个航母编队基本上就能造成毁灭性打击。

所以美国能同时打赢两场战争一般来说在几个大国不参与的情况下是不存在问题的。

青藤居士

美国具不具备打赢两场战争的能力首先要看赢这个词如何定义，是局部胜利、阶段性胜利还是最终胜利。因为定义规范不同会造成评判结果出现争议，最终就会有人认为美国有这个能力，也会有人认为没有这个能力，所以我们在这里讨论所谓的“赢”就是指一方战败向另一方臣服，定义明确了之后我们就可以根据各方的实力来进行一个比较，最终得出一个让读友们都比较信服的结果，因为只有这样才有讨论的意义。

有的观点认为美国现在的国力如果同时和两个小国开战取胜应该没有任何悬念，因为美国无论是在武器装备上还是军事素养上小国完全没有实力去和美国对抗，所战争的结果就是以美国取得最终胜利而告终。而事实情况是国与国的关系就好比我们人与人的交往一样，彼此之间都不是简单的独立对抗而是国与国之间的合纵连横，所以美国想要同时打赢两场战争还要看目标国背后的靠山是否足够强大。

其中最典型的例子就是越南战争当时美国的装备远远领先于世界的大多数国家，面对当时刚刚在殖民者手中独立的越南武器装备的代差基本都可以忽略不计因为完全没有可比性，结果越战从1955年打到了1975年最终以美国失败而告终，而当时的越南之所以能取得对美作战的胜利除了自己国家人民英勇顽强的战斗精神，最大的助力就是中俄对越南进行了大量的无私援助，在补给无忧的情况下越南不是打败了美国的军队而是拖垮了美国军队的战斗意志，越南战争告诉我们美国在这个世界上是有对手的，不是它想打谁就可以打谁，不是谁被美国打最终都会是失败的结果，而美国能同时打赢两场战争也绝对是它一种自以为是的感觉罢了。

最主要的是美国为什么要输出战争，其实我们反观历史就能找出答案那就是两个字“财富”，可以说财富是利益的终极表现我们个体间的财富可以让我们拥有比较高的生活水平，而国家积蓄的财富就是可以让更多的个体过上更好的生活，所以美国输出战争的最根本目的就是为了财富，这其实跟大航海时代欧洲国家的殖民扩张是一个道理，其目的就是为了让自己和国家积蓄更多的财富，所以美国轻易不会也不敢发动有损国家根基的战争，因为美国即经历过殖民时代又经历过两次世界大战深知领土的扩张很可能会让自己国破甚至家亡，所以美国二战后输出的所有战争其目的只有一个那就是维护自己的霸权地位进而维持自己在全世界的既得利益不会被瓜分。

讲到这里我们就会发现美国在九十年代后在欧洲、亚洲和中东分别发动了一次战争即科索沃战争、阿富汗战争和伊拉克战争，其目的就是为了搞乱地区局势破坏地区稳定分别在各个地区培养彼此的潜在对手，所以我们会惊奇的发现在世界所有经济热点地区都会有彼此对立的国家或者组织，使得这一地区长期处在动荡和对立之下而其中一方一定是美国的盟友并且在该地区一定有美国的驻军，这就是现在美国控制世界的手段这也是美国在第一次和第二次世界大战里面总结出来的经验，用我们的一句老话讲就叫做“鹬蚌相争，渔翁得利”，美国也正是依靠这样操作才从强手如林的欧洲夺下了世界第一的宝座。

其实说了上面两段主要就是要告诉大家美国是不会轻易地把自己卷入到一场自己无法控制的战争里面的，因为英国的例子和结果我们都已经看到了，而美国所卷入的局部战争其实都是为了更好的控制盟国让他们对美国有所仰仗，美国真的会为了盟友去直接打击伊朗和俄罗斯吗？显然不会！如果伊朗和俄罗斯消失了中东地区和欧洲分别变成铁板一块，而全球的利益就是这么大那中东和欧洲最后是会变成美国的盟友还是敌人我想连它们自己都搞不清楚，最主要的是美国真的有能力去直接单挑俄罗斯和伊朗吗?这个就仁者见仁智者见智了。

世界浅谈

一直以来，美国都以打两场战争作为自己的战备标准。在上世纪70年代之前，美国的战备标准甚至超过了两场战争，当时的口号是打两个半战争。所谓两个半，是指分别在欧亚与中苏打一场大战，另外用半个战争（可以理解为是规模较小的局部战争）应对世界其他地区的事变。可以看出，这个标准不是一般地高。越南战争让美国认识到，不要说同时打两个半战争，就是打半个战争都已经令美国精疲力竭难以承受了。于是，尼克松在1969年上台后提出了打一个半战争的战备指标，即与苏联在欧洲打一场大仗，用半个战争应对世界其他地区的突发情况。当然，这也反应了美国对中国定位的变化，中国不再是美国并列的头号敌人了。

冷战结束后，随着苏联的解体，美国打大战，即全面战争已经失去了对手，于是，在克林顿时期，美国的战备指标就变成了同时打两场局部战争，一场在东北亚，一场在中东。这一标准一直延续到现在。

那么，美国有这个能力吗？肯定是有的。美国在海外作战，首先立足于战区，东北亚是太平洋司令部，中东是中央司令部，在战区内驻有相当数量的美国陆海空军和海军陆战队。以在东北亚作战为例，美国在韩国有步2师，2个航空联队，在日本有2个航空联队，1个海军陆战队的航空联队，1个陆战师，以及1个作战舰队（包括1艘航母）。关岛驻扎的是战略性打击力量，如战略轰炸机，攻击型核潜艇。这些力量应对一场局部战争已经差不多了，有需要的话还可以从本土调机动部队，也可以动员预备役。

但目前为止，我谈的都是美国同时打两场战争的能力，我并没有说打赢的问题。第一，能打是第一步，如果兵力不够，捉襟见肘，那打都没法打，就更别说打赢了。第二，打赢是一个非常复杂的事情，军事优势只是打赢的条件之一，还有很多其他因素，如战争目标，对手情况，政治环境等等也都十分重要。所以，只能说，美国可以同时打两场局部战争，也具备打赢的能力，但是不是一定会赢，那就不好说了。

關鍵字: 军事 美国 两场