讀書人的精神家園：紅塵讀陽明，文/舒生
本來沒打算專門寫此文，但頭條號一位叫奧太公打怪獸的用戶給我留言，使我一時無法忘懷。下面先附上他的留言，再回應：
作者舒生，寫王陽明的文章，首先要搞懂他的良知是什麼意思！否則下筆千言離題千里！王陽明的良知是佛家的真如，是孔子所求的道，是兼具本體和方法的大道真理！豈是善良這個主觀願望層次的東西？豈是人之初性本善這個層次的道理？看得出，這位朋友的留言是很有水平的，他對儒釋道的學識修悟遠在我之上，這,從他的一個排比——“王陽明的良知是佛家的真如，是孔子所求的道，是兼具本體和方法的大道真理！”——我就看出來了。
至於他隱射我沒搞懂王陽明所說的良知，把一個內涵極為豐富的哲學概念簡化為“主觀願望層次”，大體而言，我贊同他的看法。
我當時確實沒把良知往深處想，當然也沒有打算往深處想。現在我整合下王陽明的良知內涵，以期有助於大家進一步瞭解王陽明的“致良知”思想。
“良知”的概念是王陽明從中國儒學聖學傳統那裡繼承過來的，其中直接發揚了《孟子》的學說:“人之所不學而能者,其良能也;所不濾而知者,其良知也。”
王陽明在《傳習錄•上》舉例闡明"良知"：
“心自然會知，見父自然知孝，見兄自然知弟，見孺子入井自然知惻隱，此便是良知，不假外求。故致此良知之真誠惻恆以事親便是孝，致此良知之真誠惻怛以從兄便是悌，致此良知之真誠惻怛以事君便是忠。”這樣看來，王陽明所說的良知，我們是不是可以理解為在儒家仁義的範圍內做該做的事，就是良知良能呢？
他又曾對弟子陳九川說：“爾那一點良知，是爾自家底準則。爾意念著處，他是便知是，非便知非，更瞞他一些不得。”這樣看來，王陽明的良知學說，l即使繼承了儒學傳統，也沒有完全脫離主觀主義吧？
再進一步看他一段話：
“良知者心之本體，即前所謂恆照者也。心之本體無起無不起。雖妄念之發，而良知未嘗不在，但人不知存，則有時而或放耳；雖昏塞之極，而良知未嘗不明，但人不知察，則有時而或蔽耳；雖有時而或放，其體實未嘗不在也，存之而已耳；雖有時而或蔽，其體實未嘗不明也，察之而已耳。若謂良知亦有起處，則是有時而不在也，非其本體之謂矣。”王陽明把良知比喻為太陽，把慾念比喻為浮雲，這聽起來是非常貼切的，但仍然逃不脫主觀主義，因為我們仍然可以追問：“良知到底是怎樣一個太陽？這個太陽由什麼構成？……”而一旦追根究底，現實中的“良知”便複雜起來。
王陽明又說：“夫良知即是道，良知之在人心,不但聖賢,雖常人亦無不如此。若無有物慾牽蔽,但循著良知發用流行將去,即無不是道。” 把“良知”等同於道，我們讀起來有種親切感，畢竟“道”在我們語境裡是一個含義豐富且十分熟悉的字，但這裡，“道”這個字還是跟“良知”一樣太抽象啦，將“良知”等同於“道”，實際上是一種“深刻”的含混或同意反覆。
現在我要再進一步追問，為什麼王陽明似乎到這裡彷彿也詞窮了呢？也許哲學家康德能回答這個問題：王陽明在此已進入實踐批判領域，除非付諸具體情境，語言很難再做進一步的澄清。所以你看，王陽明的“良知”，現在又不得不回到“知行合一”的領域：“良知自知，原是容易的。只是不能致那良知，便是‘知之匪艱，行之惟艱’。”
王陽明的“良知”，除了要落實到“知行合一”，最後還必須訴諸共情。沒有共情，王陽明的“良知說”就會成為在眾人看來莫名所以的自說自話，所以他說：
“自聖人以至凡人，自一人之心以達四海之遠，自千古之前以至於萬代以後，無有不同，是良知也者，是所謂天下之大本也。”這樣看來，一個人若要致良知，實際上需要做很多功夫。一方面要不斷認識自我，不斷錘鍊自我，同時又得熟諳人情世故，至少，一個以致良知為本的人，他得對他所處時代的精神內核知根知底。
今天的內容就這樣倉促結束了，講淺了講錯了講漏了我也擔心，反正“紅塵讀陽明”還會繼續！閱讀更多 讀書人的精神家園 的文章
