美國民眾為什麼不反對政府侵略利比亞、伊拉克、敘利亞？

星語心願204374874

這話說的太絕對了，其實還是有很多美國人反對政府入侵他國的，反對的人有人權主義者，也有一部分人認為打仗實在是太費錢了，這會讓美國陷入危機，他們覺得沒有必要投入這麼多的錢去入侵他國，其實話說回來美國打不打仗他們的民眾能決定嗎？答案當然是否定的，這都是政府來決定的。

其實無論何時，美國政府決定侵略某國的時候都是大批的民眾反對並且呼聲很高，說白了這根本沒用，你即使再怎麼反對也沒有用，美國的國家政權背後是有很多財團的，每次大選，這些財團都要站出來燒錢，他們選中的人也可以理解為利益代表人，值得一提的是在這些財團中很多都是軍火商。

比如比較出名的波音，雷神等公司，他們自然是支持戰爭的，只有這樣他們才能獲得更多的利益賺更多的錢，他們選出的人自然是要站在他們的角度看問題的，這只是原因之一。在這種力量面前，美國普通民眾反對又有什麼用呢？

美國每次侵略他國的時候，理由都是冠冕堂皇的，他們總是站在道德的制高點，因此許多民眾也會相信這一點，美國去別的國家可不是去侵略的，而是全宣揚正義，宣揚民主的。就拿題目中所說的利比亞，伊拉克，敘利亞來說吧，在大多數美國人看來，這幾個國家的人民每天的日子都是水深火熱的。

他們國家的人民需要美國去解救他們，解救那些活在獨裁統治下的人們，他們認為自己的國家發動的戰爭就是正義的，實際上呢？看任何問題的時候千萬不要去看表面，表面只是皮毛，要透過現象看本質，拿伊拉克來說吧，很多人都說美國看上了他們的石油，這的確是很重要的原因，實際上還有另一個原因，那就是伊拉克已經威脅到美元權威，這美國當然不能忍，他們要維護自己的霸主地位。

以銅為鏡可以正衣冠,以人為鏡可以明得失,以史為鏡可以知興衰 喜歡歷史的讀者們不妨關注歷史雜貨鋪，如果有不對的地方歡迎指出，請多包涵。

歷史雜貨鋪

美國沒有侵略這些國家，美國只是幫助這些國家清除獨裁者，消滅恐怖分子，打擊黑社會組織，組織民主政府，建立法律秩序。美國投入巨資幫助這些國家，美國沒有佔領這些國家一寸土地，沒有帶走這些國家一分錢財富。所有被美國“侵略”過的國家都成了美國的盟友，如韓國日本，再如東歐諸國等等。當然，這些國家也有反對勢力反對美國和民主，那些獨裁專制者和追隨者，那些宗教極端勢力，那些原生權貴得利集團等等。但民主必勝，自由必勝，文明必勝。

用戶52638820523

我是薩沙，我來回答。

呵呵呵，聽薩沙來說一說吧。

很多人不瞭解美國的制度，以為美國總統和希特勒一樣，看誰不順眼就可以打誰。

其實，大錯特錯。

美國孤零零的在北美洲，上面是加拿大，下面是墨西哥，均不可能入侵美國，所以美國自身是很安全的。

所以，美國民眾對於戰爭毫無興趣。

尤其是美國參加了一戰，傷亡很大，但歐洲人卻並不感激美國。

一戰後，美國人認為不應該讓美國小夥子在世界各地為了別國死去，反對一切戰爭。

由此，即便羅斯福總統在1939年波蘭被德國、蘇聯入侵時，就認為世界大戰已經不可避免。

但民眾不支持開戰，根據憲法國會又不授權開戰，美國總統是無法發動戰爭的。

於是，直到日本人把炸彈丟在珍珠港，美軍死傷3000多人，國會這才授權開展了。

到了1973年，美國出臺了《戰爭權力決議案》，對總統的戰爭權力進行進一步的限制。

主要有幾條：

第一，只有在國會宣戰、專門立法授權和美國本土、屬地及武裝力量遭到進攻的情況下，總統才可以把美國武裝力量投入戰鬥。

也就是說，國會不批准的話，只有本國本土或者屬地（大使館之內）、美軍被敵人攻擊，美國總統才可以直接使用軍隊參戰。

實際上，即便美國駐肯尼亞大使館被拉登炸了，克林頓也沒有調動部隊打擊，只是放了一些導彈報復。

1991年，薩達姆入侵科威特，十萬火急。這種情況下，布什總統還必須等著國會慢悠悠的投票。結果參議院投票結果是51比47，眾議院中是250比183，這才勉強開戰。

就算是911，美國大樓都被撞到了，小布什還是要去國會遊說投票。

第二，總統必須在把美國武裝力量投入戰鬥48小時以內向國會提出報告，說明必須使用軍隊的理由，使用軍隊的憲法和法律根據，估計衝突的範圍和時間的長短。

這個沒什麼好說的，大家都明白。

　第三，美國軍隊必須在報告國會60天內撤出，除非國會已經宣戰，或以特別法律批准使用軍隊，或把60天限期加以延長；在確有需要時，總統可以把軍隊的使用期限延長30天。

美國總統具有不經過國會，直接派出軍隊的權力。這主要是國會的決議需要時間，而戰機是不能等的，必須及時部署。

但如果國會不授權，總統可以派出軍隊，但必須在60天將軍隊撤回。

除非國會同意開戰，或者同意延長部署時間。

簡而言之，國會還是控制美軍戰爭。

　第四，授權國會兩院以兩院共同決議終止美國軍事行動。

這個大家也明白，美國總統如果擅自軍事部署，完全不理會國會的意見。

那麼，國會就可以立即終止軍事行動，把部隊調回來。

不給面子啊！！！

　第五，要求總統“在可能的情況下”，在派軍隊到外國作戰以前同國會協商。

也就是，要求美國總統儘量不要先派遣部隊，然後才通知國會。

儘量要在派遣之前，先同國會商量。

看看，以上5點對美國總統發動戰爭是限制的死死的。

大體上，如果國會不批准，總統是沒法打仗的。

說白了，戰爭與否，大體要看國會的意見。

那麼，國會里面都是什麼人？

國會選舉每兩年舉行一次。國會兩院議員由各州選民直接選舉產生。參議院有議員100名，每州2人，任期6年，每兩年改選三分之一。眾議院有議員435名，按各州人口比例分配名額選出，大約每50萬人選1人，任期兩年，期滿後全部改選。

換句話說，這些議員都是美國民眾選舉出來的，表現了大部分美國民眾的意願。

議員，可以看做是本州美國老百姓的民意代表。如果議員不能表現出老百姓的意願，他就不可能當選。

那麼說來說去，是否發動戰爭，完全取決於大部分美國老百姓的意願。

當然不是所有美國民眾的意願！

因為美國是個民主國家，無論什麼時候都有大量的反對派。比如911期間，也有一些美國人支持拉登；瘋狗一樣伊斯蘭國成立，一些美國人跑去參戰；還有一些美國人認為卡扎菲和薩達姆是英雄。

個人認為，這個制度總體是合理的，雖然效率有些低。

薩沙

列位:誰認識這位女士？

她叫珍妮特.蘭金，後來被人們稱為“西方第一聖母婊”！

“珍珠港事件”發生後的第二天，羅斯福總統在國會山對日宣戰的演講，得到了包括副總統，議長以及參眾兩院的集體通過，即使如此，仍有一位議員不同意對日本發動戰爭，當所有人都準備參與這場戰爭的時候，她卻投了反對票，沒錯，就是這位珍妮特.蘭金！她反對戰爭的理由很簡單，也很明朗:

羅斯福總統的宣戰演講結束後，所有人的矛頭都指向了珍妮特.蘭金，走出會場之後，馬上被憤怒的民眾圍攻，以至於在警察的保護之下，她才安全回家！

我不想評判珍妮特.蘭金的個人觀點，我想說的是，只要不是宣揚邪惡的反人類思想，美國社會允許所有的信仰與觀念存在，甚至在別人看來是邪教的組織與團體，在美國都可以合法生存！珍妮特.蘭金對戰爭的反對，雖然與當時的主流意識背道而馳，但其“反對所有戰爭”的思想根基沒有錯，全美國也並不是她一個人反對這場戰爭，她的反對態度，實際上代表了當時美國的反戰思潮，儘管這種思潮並不是主流，甚至在當時洶洶的主戰浪潮中，根本聽不到他們的聲音，但美國人民也並沒有認為這種思潮有多“反動”，

儘管珍妮特.蘭金經過此次風波之後，再也沒有機會走進過國會的大門，但她並沒有因為這樣而動搖過和平主義原則，美國在發動越戰之前，她仍然以老邁之身參加反戰遊行併成立了“蘭金基金會”，1973年去世之後，人們為了表達對她的敬意，將她的銅像安放在美國的國會大廈！因為:

主張和平沒有錯！

實際上，美國曆史上參與的200多場戰爭，都有人會以各種理由反對，眾所周知，無論何種性質的戰爭，都會是一把雙刃劍，戰爭行為不可能兼顧所有人的思想，總有一部分人的利益會被損害，戰爭也並不僅僅是兩支軍隊之間的單純對抗，一場戰爭牽涉到的利益關係實際上非常的複雜，“家國情懷”只是情感層面的一個因素，每一個階層都會評估將要發生的戰爭，會對自己形成的實際影響，

美國是個移民國家，美國社會幾乎囊括了世界上所有的人種，來自不同國家和地區的移民，代表了不同的的族群，宗教，黨派，信仰和理念，如果想整合所有的價值觀從而讓美國形成“統一思想”，是一項根本不可能完成的任務，不但人類歷史上根本沒有這樣的哲學體系先例可以參考，美國也不敢嘗試這樣的“統一”，

世界上有兩件事情最難:一，把別人的錢裝進自己的口袋！二，把自己思想裝進別人的腦袋！

我們經常會有一個疑問:美國的核心價值觀是什麼？

我認為，美國實際上沒有核心價值觀！如果說有的話，那也許就是《獨立宣言》最閃光的核心內容:“人人生而平等，造物主賦予他們某些不可轉讓的權利，其中包括生命權，自由權和追求幸福的權利！”

相反，美國如果動用某種力量來壓制“非主流”思想，來自“五大洲七大洋”的各色人等，早就把美國鬧騰垮了，，，！

事實上，不要說伊拉克和敘利亞戰爭，即使是由911事件引發的阿富汗戰爭，美國社會中仍然有反戰的聲浪，這些人當中甚至還有死難者家屬（就如同佛吉尼亞校園槍擊案發生後，33名死難者的家屬在追悼會上，同時也為韓國裔兇手趙承熙獻花並表示哀悼！），戰爭之前，美國各界都發生反戰遊行:軍人家屬不願意看到自己的孩子流血犧牲，普通民眾擔心戰爭會讓自己的福利受損，中產階級對戰後經濟發展的悲觀，思想界對政府發動戰爭的目的產生質疑，“老兵協會”藉此抨擊政府對退伍士兵福利保障的不公，來自中東的伊斯蘭信眾反對美國傷害自己的同胞，“反戰者同盟”則不同意任何形式的戰爭，，，！

雖然反戰的浪潮很多時候並不能阻止戰爭的發生，但政府必須允許反對的聲音存在（而實際上，美國在中東發動的幾場戰爭，支持者還是佔多數，因為，大部分人認為，美國價值觀值得推行，美國有義務剷除邪惡！更多的人相信，戰爭會給自己帶來紅利！）

有人說，美國即是天使，又是魔鬼，一面發動戰爭，一面抵制戰爭，這種理解沒有錯，因為，這才是事物的本源，同樣的事情，往往會有正反兩種解讀的理論，決策者只能從支持與反對之間作出決定，但必須尊重反對者的態度，而實際上，美國在這個問題是犯過錯誤的，越戰期間，美國政府也用行政手段壓制過民眾反戰的聲浪，拳王阿里就是受害者之一，但由此產生的負面影響甚至延續到了現在，也由於這次壓制，讓美國政府的戰爭最終解釋權失掉了很多權重，在之後戰與不戰的取捨中，就不得不慎之又慎，以至於美國政府在1994年，迫於民眾對“艾琳行動”失敗的指責，沒敢及時介入盧旺達種族屠殺，，，！

冷兵器TILLLINDEMANN

美國人民確實不太反對美國政府出兵伊拉克，利比亞，敘利亞，而且美國人民並不認為是侵略，恰恰相反，美國人民認為是打倒獨裁者，解放被壓迫人民，是很從事正義的事情，

在美國人民的意識裡，伊拉克，利比亞，敘利亞生活在暴君的獨裁統治下，權力沒有約束，可以隨意的欺壓人民，人民沒有自由，也沒有選票，只能任人宰割，

發生這種情況與美國曆史有關，

美國是一些清教徒因為逃避本國統治者壓迫而奔赴北美大陸，從一開始就有追求信仰自由，反對壓迫的心理訴求，隨著美國的獨立，美國精神中更賦予自由獨立，權力制衡，民主，公平，等概念，而且隨著美國的逐漸強大，使美國人民不僅僅只是讓本國人民擁有自由平等，而且有使命感讓全人類也得到自由和平等，

第二次世界大戰時，日本偷襲珍珠港，這是美國本土第一次受到突然襲擊，這深深的刺痛美國人民，也改變了美國人民的外交孤立政策，假如日軍在發動侵略戰爭的初期就出兵阻止，美國也不會受次劫難，從此，美國開始主動出兵，阻止獨裁政權的發展壯大，

因此美國出兵伊拉克，利比亞，敘利亞有著深刻的歷史文化背景，同樣有充分的民意基礎，

萬事皆空70

美國是典型的精英政治，美國總統大多數都是名校畢業生。很多人覺得中國的孩子讀書辛苦，看到美國的孩子整天開心的玩耍，要知道真正的美國精英，他們的童年、少年時期也都是在苦讀中度過的。

經常看到美國人在超市消費找零錢時的迷之表情，中國的小學老師還被請去傳授教學經驗。數學是邏輯的語言，在此並不是說歐美國家的普羅大眾都是邏輯功能障礙，但是民意可以被操縱，是一個媒體足夠發達的國家，不是一件特別困難的事。

我們都在說國內的貧富差距大，沒錯，中國的貧富差距是很大，美國的差距也不小。美國最富有的0.1%的人擁有了美國22%的財富，90%相對貧困的家庭則擁有23%。有過一個報道稱，美國沃爾瑪全職上班的員工養活不了一個家，還需要領美國政府的食品救濟券才能勉強度日。

美國有很多人，這其中也有很多聰明人，他們也發現了這樣問題，在美國各種陰謀論層出不窮。佔領華爾街運動是這些陰謀論持有者的集中體現。

美國政府的很多對外政策，在美國國內並非意見一致，但是美國的體制並不需要全民公決，而是美國的參議院通過就可以了。

參議院都是什麼人呢？美國總統有很多都是參議院出身，這是一群高智商群體。他們清楚美國的世界地位，他們明白美國要做什麼樣的表態，他們也深刻地認識到美國的存在根本及核心利益。

美國總統要說服的人群並不是美國普通民眾，實際上美國總統也不可能實現說服全美民眾的目標，除了二戰珍珠港被偷襲，還有9.11事件，兩件事都是直接打在美國人的臉上的，美國人感到被欺騙，被羞辱，被攻擊，因此不需要全民動員，如同美國人都能做出判斷。打擊利比亞、伊拉克、敘利亞，要是問一般街頭美國人的態度，他可能連利比亞在哪個洲都不見得拎的清楚，讓他去做應不應該，合不合理的判斷，可能要求太高了。他們可能會看你的胃口說話，大罵幾句美國政府和總統，這在美國相當於脫口秀的水平，在傳統威權國家就被視為反戰的民主鬥士了。

美國政府不需要這些人決策，這些人的主要的生活目標，是為美國作為超級大國、世界警察的工農業生產能力提供勞動力及兵源，而且他們迫在眉睫的目標是擺脫貧窮。

美國政府作出的決策，是圍繞著美國金融霸權和軍事霸權這兩個出發點的，美國最聰明的那部分人看的真真切切，為了自己國家的利益，自然會支持政府的正義舉動。雖說在國家之上還有人類最普遍的良知，但只有實力能夠大致匹敵的時候，良知才會成為談判的籌碼。

這些真正的美國精英們，不僅會支持政府為保持美國霸權而做的軍事決策，還會通過發達的媒體將之塑造為民主鬥士。李安導演過一部電影《比利林恩的中場戰事》，有過類似的鏡頭。

而知而行

道理很簡單，美國政府是民選的，行為方式更多的顯示出民意。伊拉克，敘利亞，利比亞的共同點是獨裁，本國人民被嚴酷統治，甚至被迫害，遭受屠殺。出於人道或人性善的一面考慮，結束獨裁統治對以上各國人民是種解脫，因此這個問題會出現。但這是一種直線的，簡單的思維。以上幾個國家不僅僅是獨裁的問題，還是極其複雜的民族宗教問題，推翻了一個獨裁政府造成的亂局不是新的，哪怕是民選政府能夠應付的。到現在為止伊拉克，利比亞這兩個國家的亂像主因仍然是民族宗教問題，而不是因為新制度新政府的問題。民主需要有妥協精神，而這幾個國家就缺少這種精神。而單一民族文化的國家實行民主制度都很成功，比如德國，日本，韓國等。俄羅斯為什麼又和這幾個國家的獨裁統治者關係好，甚至力挺這些獨裁者，不是因為俄羅斯聰明，考慮到複雜的民族宗教問題，而是他和這些獨裁者直接勾兌能夠最大實現自己的利益，根本不會像美國一樣考慮這些國家的人民境況，特別是這種勾兌在損害這些國家人民的利益時更有效。

gibsonrock

關鍵是美國傷害的不是百姓，是獨裁政權，侵略就更談不上，美國掃清一個獨裁政權統治就會撤兵，敘利亞六年反恐巴沙爾政權幾乎倒臺，這期間有難民嗎？ 巴沙爾為保獨裁政權勾結俄羅斯引狼入室，俄羅斯地毯式轟炸造成幾百萬難民逃離，看看難民都逃向歐洲，咋沒有逃往俄羅斯的？誰是傷害百姓的劊子手，傻子也該明白了。

piaofu

實際上題主是站在我們的角度看待美國出兵利比亞、伊拉克和敘利亞。對於這個問題，大多數國人可能難以真正理解，但是很多人可能會不假思索地說：“因為美國人很壞很霸道，或者美國政府在欺騙自己的百姓說自己的戰爭是正義的。”當然，如果你真的持有這種看法，我覺得很遺憾，你對一些事情可能瞭解的還不夠深入，不過讀者朋友們只要把我這篇回答讀完就一定會有自己新的思考和認識，即便你並不完全贊同我的觀點。
（美國總統官邸――白宮）

同樣的問題你要是問美國人，他們會滿懷疑惑和不解地反問你：你為什麼會這樣認為，我幹嘛反對我的國家做對的事情？

事實上在大多數美國人看來，美國政府出兵中東各國並不屬於侵略他國的行為，他們並不認為自己的政府是在傷害別的國家的人民。恰恰相反，大多數美國人認為自己國家的行為是正義的，是在解救他國百姓。實際上大多數美國民眾都對利比亞的卡扎菲政權，敘利亞的阿薩德政權和伊拉克的薩達姆政權不存在好感。因為利比亞人制造過“洛克比空難”（北京時間1988年12月22日泛美航空的一架客機在英國小鎮洛克比上空爆炸解體，後來證實為利比亞人所為），薩達姆在美國9·11恐怖襲擊發生之後竟然在喝彩，這些都讓美國人非常惱火。當然最重要的是大多數美國人覺得這些中東國家的政權不符合自己的價值觀，是殘暴的獨裁者，所以應該被推翻。

（洛克比空難現場）

那麼美國人是否真的被自己的政府欺騙了呢？事實上我們不能這樣認為。首先我們對於侵略的概念應該是：一個國家通過武力等各種強制性手段達到佔領他國領土和資源的行為。但實際上二戰以來，雖然美國雖打了很多場的戰爭，卻從來沒有強佔他國領土，也就是說美國的軍事行動不是為了開疆擴土。那麼美國是否是為了搶佔他國資源呢？如果你懂一點世界經濟和美國的石油和天然氣開發情況就可以輕鬆排除這種看法。事實就是美國發動的戰爭是為了在全世界推行自己的價值觀。正是因為如此，美國人並不認為自己的國家在做壞事。所以他們就不會反對自己的國家侵略利比亞、敘利亞和伊拉克。
（薩達姆·侯塞因）

另外，很多時候美國政府的行為是在迎合自己百姓的要求。只有得到大多數國內民眾支持的軍事行動才可能進行下去，一旦戰爭遭遇大量民眾的反對則往往會被迫撤軍。比如越南戰爭（還有一場戰爭我不方便提及）後期，由於美國深陷其中無法自拔，每年大量的人員傷亡和軍費開支最終引起了美國國內民眾的不滿，在這樣的情況下美國不得不選擇撤軍。美國撤軍之後其支持的南越政權隨即被打敗。從這一點我們可以知道的是，美國政府發動一場戰爭之前往往需要在國內製造輿論，讓民眾認為自己的戰爭是合理的，只有在得到國內民眾的普遍支持之下美國才敢於發動一場戰爭。當然，有時候美國政府的行為也可能是出於民眾的要求，如果在需要的時候選擇不行動會讓美國民眾認為其政府不作為。很多美國人認為自己是世界的領導者，所以要承擔領導者的責任，同時很多美國人也希望自己的國家能夠保持對於世界的影響力，所以他們會認為政府在必要的時侯應該干預其他國家的事務。
（2003年美軍空襲伊拉克首都巴格達）

美國總統要想成功當選就得多討兩張選民的選票，所以很多時候美國政府的行為是符合大多數美國人的立場的。美國人和我們價值觀不一樣，思考方式也不一樣，他們之所以不反對自己的政府入侵敘利亞、伊拉克和利比亞等國，那是因為他們並不認為自己的國家是在幹壞事！

李姓先生

美國這個國家自己號稱是一個“最現代化”的國家，看看人家：四年大選，三權分立，軍隊國家化。看起來很是“現代化”了。

其實，歸根到底，美國這個國家連發行鈔票都是私人企業發行的，而政府的經費都是需要議會授權，而議會就是掌握在各種利益集團的手裡面的。

當資本控制了議會，議會再控制了政府，政府再安撫民眾，民眾再給資本服務，這是一個完整的食物鏈。當美國的資本在對外獲取利益的過程中，採用各種各樣的侵略手段，美國民眾是不會反對的，除非個別“反戰分子”。因為這些行為都可以給他們帶來福利，維持他們養尊處優。

只有當戰爭傷害了他們的利益，降低了他們的生活標準，那麼就一定會噴發出“反戰遊行”，而這些遊行，也只不過是反對黨的一個手段而已。

所以，美國不敢硬碰硬打大仗，只能欺負弱小國家。美國打仗喜歡拉幫結派，就是為了分散風險，獲取最大的利益。

歸根到底，美國算是一個國家形式的商業聯合體，這一點跟世界上很多國家不一樣。

關鍵字: 軍事 反對 國際