張雪-妙妙
轟炸機並不難造，難造的是符合需求的轟炸機。從概念上來說，轟炸機只是專門用於投放對地/對海攻擊武器、不具備或極少具備其他任務能力（包括使用航空火箭彈或機炮執行攻擊任務的能力）的機型，從這一概念上來說，製造一架轟炸機並不難，甚至說只需給一架普通的民用飛機掛上炸彈它就成為了轟炸機。
即便是伊爾-28這樣的“專業”轟炸機，依照目前的航空工業主流技術水平來說製造出來也非常容易。然而，由於戰術作戰飛機特別是重型多用途戰鬥機的發展，傳統上的戰術轟炸機事實上已經消亡，而現在發展的轟炸機清一色都是戰略轟炸機。從設計製造上來說，戰略轟炸機確實是一種非常難以生產的飛機。 戰略轟炸機屬於大型飛機，其起飛重量多在150噸左右或更高，從這一點就已經將大部分具備航空工業的國家排除在外。而即便能生產大型飛機，能製造出“合格”的戰略轟炸機也不容易。依照目前的標準，一種合格的戰略轟炸機，必須兼顧較高的載彈量、較好的飛行性能、較強的隱身能力和較為先進的航空電子設備。上述幾點很難在同一種機型上得到統一，甚至可以說先天就是矛盾的——如果要實現大載彈量，那麼飛行性能就不可避免因重量增加而劣化；如果強調飛行性能，就要增加控制面，這與隱身能力產生了衝突；如果突出隱身能力，則最好儘量縮減機體尺寸，這又不利於電子設備的佈置。 
因此，如果要製造出合格的戰略轟炸機，不但需要具有很強的大型飛機設計能力，同時也需要在航空發動機技術、飛行控制技術、航空電子學、結構科學和材料科學工程方面有較強的實力。可見，製造出一架性能合格的戰略轟炸機難度極高，除少數航空科學和工程技術水平達到頂尖水準的國家外，對於大多數國家來說這確實是無法完成的任務。軍機圖
造現代戰鬥機，印度表示：我行！但是造轟炸機，俄羅斯表示：這事有點難~
其實在航空設計入門的時候，老師都會提示學生，設計一架小飛機會很容易，但是你想設計一架大飛機還是趁早打消這個念頭。因為這是無數航空前輩用實際經驗換回來，最典型的就是美國在上個世紀建造的“大力神”水上飛機。航空大亨休斯，採用了小型機技術積累的造的最大水上飛機，只短暫飛了幾百米，最終就只能在博物館裡落灰了。
轟炸機究竟難在哪？或者說大飛機的設計究竟難在哪？我們通俗的說，它是一個國家意志和國家技術實力的綜合體。有的小國想造大飛機，但是沒那個財力和物力，這點看看瑞典就可以知道；有的國家想造大飛機，有錢有人就是造不出來，這看看印度你就瞭解了。所以說財力、物力、人力，是你要造大飛機的最基礎。
（光上萬小時的選型風洞實驗，就已經足以讓無數小國望而卻步了）
有了上述基礎條件後，你具備了展開大飛機設計的初始能力，開始立項。現代大型轟炸機的前期立項就足以要了所有小國的命，因為你論證出來的立項方案，一定不是PPT，而是綜合上萬小時的模擬和實際等比例風洞的吹風實驗結果，外加對在航電、材料、結構、發動機等至少30個科目以上的綜合論證結果。一般來說，如果要立項一個大型轟炸機，估計到這開始花費就可以論億了，我們說的是美元。
（很多人看不上的轟-6 現在還有幾個國家能造的出來？）
隨後就是概要和詳細設計，由於有了現代化電子圖紙的幫忙，設計工作容易很多。但是你需要綜合幾百個單位，外加十萬小時起的設計工時，怎麼協調怎麼配合，怎麼在各個子系統之間找到最佳解決方案。好了，走到這一步的時候全球就剩下了美、俄、中三國才能繼續走下去，其餘國家都可以靠邊站了。
接下來就要開始原型機制造和試飛工作，此時需要你發動機、材料全面配合，外加上新型加工技術的整合，一般一架現代轟炸機的原型機制造工時，也得十萬小時累計起。好了，到了這一步，中美還可以繼續，俄羅斯有點突突-子系統跟不上，沒那麼多積累，只能先加工舊件了。
（現在出廠的圖-160 都還是利用舊件組裝的）
完了還有試飛、解決問題、量產。這些都是花錢，花時間，花人力的項目，沒有國力、技術、決心，根本不可能造出來大型轟炸機。我這只是一個泛泛的闡述，還沒有深刻討論下去，估計專業化人員可以把這個話題講到博士論文完成...所以，只是表面上的功夫，就足以讓我們窺見，轟炸機究竟多麼的難造！
以上為個人對這個問題的粗淺的認識和資訊整合，僅供拋磚引玉，歡迎更多深入討論。軍事天地
首先是大。
飛機的尺寸是沒有辦法無限加大的。無限加大的後果就是結構重量最終會將飛機壓垮。但轟炸機往往需要超大的載彈量和超大的載油量。如果造的不夠大那麼就失去了實戰的意義。
其次是要進行突防。在突防過程中轟炸機要面對的是敵人無盡的打擊。在這一個方面來講轟炸機又必須做的小巧輕便。
因此轟炸機就成了一個矛盾的複合體。如果不做均衡和取捨就會導致轟炸機難以形成設計草案。
W君有機緣會看到很多科幻模型作品，這些作品的作者往往會將無盡的武器加到一個機體上。有的時候W君看到這樣武器庫一般的機體就會不由得問，走的動嗎？
轟炸機也是一樣。目前主流的轟炸機載彈量大約是15噸左右，再多就要犧牲機動性和速度，再少實際上幾千公里飛過去投不到10噸炸彈也有點吃多了遛彎的感覺。
那麼均衡就成了轟炸機一個重要設計指標。往飛機上裝一件設備不難，難得是取消一件設備。
例如我們在做大飛機。但我們的轟炸機目前W君並不看好，原因就是在轟炸機上我們真的到了難以取捨的境地了。加什麼減什麼很難抉擇清楚。那麼在這種情況下就會覺得造轟炸機很難了。
而對於歐美俄，都有著造大型轟炸機的歷史，而且他們的轟炸機都經歷過實戰檢驗，那麼取捨就相對容易一些。在這點上，覺得轟炸機難的國家就得多造多用多感覺了。
軍武數據庫
為什麼難造，轟炸機很難造嗎，沒有啊，二戰時幾大國的轟炸機群就鋪天蓋地，互相炸了一個天翻地覆，怎麼能說轟炸機難造呢？
題主是不是因為轟-20遲遲沒消息而有一點心焦，這倒可以理解。
轟炸機本身真的不難造，別看世界上能獨立生產大飛機的國家寥寥無幾，那是對適航要求極高的民航客機，而且民用飛機要講市場，講盈利。
即便如此，也有一些看上去實力不強的國家能造大飛機，比如巴西的E-175：
如果只是造一種起飛重量30噸以上，能攜帶導彈、炸彈的大飛機（這不就是轟炸機麼），但凡體量還可以的發達國家都能辦到，當然這樣的轟炸機戰場生存能力怎麼樣？
那可就不好說了。
就說二戰時期，能製造大型轟炸機的國家就有美國、英國、法國、德國、蘇聯、日本、意大利甚至加拿大、西班牙等諸多國家。
這麼多年過去了，人類的技術水平一直在進步，造大飛機真的不難！
難的是造能盈利的民用飛機、有戰鬥力的轟炸機。
所以“轟炸機為什麼難造”，關鍵就在於，現代戰場上轟炸機的生存條件越來越惡劣。
就拿網絡流傳的轟-20來說，目前主要有兩種猜測，一種是高超音速乘波體佈局、一種是亞音速隱形飛翼佈局，以筆者之見，前者的研發風險太高，推測轟-20最可能的方案還是後者。
但不管哪一種方案，顯然都極度重視突防能力和生存力，才能穿透敵國的防空網絡發動襲擊，然後還能全身而退。
能在現代戰場生存的轟炸機，型號就很少了，美國的B-1B還可以，B-2算很好，俄羅斯就只有圖-160可堪一戰，圖-22M3也勉強湊合，其他國家的轟炸機則都處於一種打醬油的狀態，只有中、美這種空軍大國才保留轟-6、B-52這樣的老傢伙，這些老將只能在完全的制空權下執行任務。
對中國的情況，要遠涉重洋打擊對手，轟炸機只能當孤膽英雄，必須有極強的戰場生存能力，雷達隱身是必須要有的，此外就是巨大航程所需的燃料，可想而知轟-20的尺寸不會小，至於載彈量……
明白人一眼就看得出來，轟-20的主要任務是什麼，核威懾。
所以載彈量並不是太重要，難道還想一架轟炸機帶一堆核彈、炸平整個國家嗎？
正因為現代戰場上轟炸機難以生存，技術水平、軍費開支達不到門檻的國家索性都主動棄權，才顯得轟炸機難造，並不是造一架轟炸機就真的難如登天。
轟-20的出現不會太遙遠，各位敬請期待。
——
炎黃軍武
戰略轟炸機作為大國重器 其威懾效果非同尋常同樣也是名副其實的燒錢機器 至於轟炸機為什麼難造首先技術上原因 轟炸機作為名副其實的大飛機起飛重量都是上百噸這就對發動機和材料工藝水平有相當高的要求其次就是資金問題
口糧煙倉
不是難的問題，我在八十年代初當兵就是在轟六部隊當兵，參加過二次重大演練，81年在華北軍演轉場中轟六多少有些技術上的問題，最後到西安維護了很長時間。當時的轟六機腹下有六個開口艙門，起飛前後都會檢查艙門關閉狀態情況，機內人員六人前中後都有重要檢驗工作要做，可謂轟炸機的複雜和整體的特點設計之難…
春耕不曉
難與不難，是相對的，不是絕對的。一架大型轟炸機和一架同噸位級別的民航客機比製造難度，民航客機更復雜，技術要求更高。
轟炸機作為戰略性和進攻型武器，不是簡單的從設計製造上考慮問題，是要和國家的整體戰略思想一體考慮的。
就目前中國航空工業的設計製造生產技術，設計製造一架大型轟炸機並不是非常困難的事，至少中國航空工業有生產轟炸機的堅實基礎，如果國家和軍隊需要，拿出一架頂用實用的轟炸機不是問題。大家可以耐心等待。不久的將來一架大型戰略轟炸機會飛上天。
孔乙己亂彈
轟炸機不難造。從技術角度上看，能造飛機的都可以造轟炸機。
關鍵是軍隊有沒有這個需求，國家有沒有資金，性能達到什麼水平。沒有高性能的可以低性能的。
比如中國可以製造轟六，也能研製出與轟六水平差不多的轟炸機。提高載彈量，增加航程。但是這種轟炸機已經落後了。中國又沒有美國那種電子戰飛機，進行護航電子干擾。戰場生存力很低。
做個東西不難，做好的東西才難。
天明遙遙山海關
難造，難養，研製經費驚人，小國都養不起的！大國也量力而行！
