用戶4474589971
題目條件有限，但是從個人的理解來看，該案不應該是故意殺人。
1.因為題目中明確交代了“失手”，既然是失手，說明父親並沒有預見到自己的行為會造成死者死亡的後果，那麼何來故意？而且案件當中“失手”的起因，是因為父親要去救自己的女兒，制止他人對自己女兒的不法侵害行為，那麼這種行為性質就可以認定為具有正當防衛的因素在內。
2.其次題目只交代了父親為救女兒，那麼並沒有交代此時的不法侵害究竟是哪種行為，因為按照刑法的規定，只有特定情形下才可能有無限正當防衛的存在，例如故意殺人、強姦、搶劫或者其他具有人身危害性的暴利性犯罪活動。如果不是前面說的暴力性犯罪的情況下，父親失手導致他人死亡的，那麼就有可能被認定為防衛過當。
提問者的意圖是好的，希望能夠將正當防衛的界限擴大，伸張正義，但是實務中關於正當防衛的認定條件非常嚴格。
所以我只能說希望各位不要遭遇這樣的悲劇。
麋鹿說法
這種情況一般不可能是故意殺人，認定故意殺人要有“故意”，像這種為了救自己的女兒而且是“失手”極有可能構成過失致人死亡，如果當時施暴者還在施暴，女兒還處於危險之中，父親救助女兒的行為還可能構成正當防衛中的特殊正當防衛，，如果把施暴者打死了可以不負刑事責任。
我國刑法第20條第3款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其它嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。”根據司法實踐，對防衛過當行為裁量減輕或者免除處罰時，應綜合考慮以下情況：（1）防衛行為的起因；（2）防衛所保護利益的性質；（3）防衛過當所明顯超過限度的程度及造成危害的輕重；（4）防衛人主觀上的罪過形式及當時的處境；（5）造成防衛過當的原因。對防衛過當的犯罪人，在處理時應當正確適用刑法分則的有關條款，依法酌情減輕或者免除處罰。從審判實踐看，對防衛過當致人重傷或者死亡，構成過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪的，分別按照刑法典第235條和233條規定的相應量刑幅度減輕處罰；如果具備緩刑條件，可以使用緩刑；如果犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，應當免除處罰。對於構成故意傷害罪或者故意殺人罪的，分別按照刑法典第234條和第232條規定的相應量刑幅度應當減輕處罰；如果具備緩刑條件的，可以適用緩刑；如果情節輕微不需要判處刑罰，應當免除處罰。
劉輝律師
法院判父親有罪，這個法官肯定收了賄賂，偏向施暴者，如果連自己的孩子都保護不了，做為父親還有活著的意義嗎？法官你女兒受欺負你就眼睜睜的看著嗎？
我心依然36004
我記得國外有一條法律規定是這樣的，作為親屬，可以不用向警方回答犯罪親人的信息，同時不算包庇。因為照顧親人的感情！這多人性化，所以，我覺得父親為了保護女兒，就算出手過分一些也算正當處置手段，不應追究責任！
雨滴001
怎麼會犯法呢:為民除害呀！我們都是為人父母:如果自己的孩子命在旦夕！那我相信任何一個父母都會拼命保護自己的孩子！那怕是犯法！
浪漫198123628
這位父親很偉大，不但沒有犯罪，而且要給予獎勵！
老秀才109566801
最好是公佈是哪家法院和法官，估計他就忙了。但願這個法官沒女兒
啊龍5290
應該說不屬於故意殺人，僅按作者題意來說，這就不屬於故意殺人。任何人面對自己親人受到傷害的時候會奮起反抗，這是人之常情，也是作為人起碼的情感。
所謂的故意殺人是指故意對別人挑釁而殺害他人，前提是別人沒有對自己構成威脅的情況下，而當女兒受到性侵的時候，作為一名父親，自然會選擇救女兒，而救女兒就不得不和施暴者發生廝打，而這種情況下失手將施暴者殺害，這就是除害，應該是正當防衛，而不是故意殺人。
當然，在題主提出問題時並沒有進行細緻的敘述，如果前提是正要侵犯而未得逞，正好被女方父親制止，而所謂的施暴者害怕而沒有還手，或者說求饒，而該父親還是選擇殺害了這個施暴者，這可能就構成了故意殺人，但是這種所謂的故意殺人運用於強姦別人女兒的情況下並不恰當。
站在人性的角度來看，換做任何人只要親人在受到侵害的情況下，都會怒不可恕，絕對不會饒恕這種禽獸不如的畜生。
珞珈評論社
如果這都構成故意殺人，那這個社會就黑白顛倒了。反之這位父親要得到社會的認可。
常青騰1
誰能做到自己的親人的生命財產受到了威脅而無動於衷的？有誰？有誰？法律也是要有人性化的，否則，壞人壞事只有越來越多的再說也不利於社會的穩定。
