李雲亮說業主物權（續70）
美國法律如何規定：小區控制權屬於小區內的全體業主
內地商品房小區須有制度從開發商控制向業主控制轉移
以業主的名義（2）
2000年秋的一天，我路過中國美術館旁的三聯韜奮書店，住腳入內，隨書架漫步其間。
我看到一本《中國物權法草案建議稿》（梁慧星主編），取下翻閱，感覺是否可以證實一個簡單的思想：弟弟曾問：“我買的（商品）房，算（一種）什麼權利？”我隨口回答：“共有。”
然而，翻閱那本《中國物權法草案建議稿》，令我驚訝。該書“所有權”章，
“第三節建築物區分所有權”
與“第六節 共有”二者毫無邏輯關係。此共有與彼共有互不相識，實為一怪。
弟弟所買商品房，被該書“第三節 建築物區分所有權”描繪成個人所有權。七年後，2007年，由於立法者始終不能理解這種個人所有權，乾脆帶帽呼之“業主的建築物區分所有權”，視其為購買商品房一類人的所有權，立於《物權法》中，成為添足之笑。
我與《中國物權法草案建議稿》“第三節 建築物區分所有權”有簡單思維牴觸：
首先，該書那種個人的建築物區分所有權，不可感知其物質邊界，它如何獨立存在？！這是我回答弟弟“共有”的基本知覺。
雖然建築物獨立房間有獨立的使用價值，可產生獨立的交換價值成為“商品房”，這在經濟學範圍內是確定的、可區別的交易物。但是，這並不等於“商品房”在物權法學範圍內是確定的、可區別的實體物。經濟學之物與物權法所有權之物，非同一邏輯範圍之物，何以在這個《中國物權法草案建議稿》中搞成同一物了？
其次，如果中國習慣的是英美法式財產法，經濟學之可交易物能直接進入財產法，被賦予財產權。可是，中國習慣的是歐陸法式物權法，經濟學之可交易物就不能直接進入物權法被賦予自物權（所有權）。
物權法概念與財產法概念決然不同。這也說明，為何2001年6月、7月、9月，中國社會科學院《要報》接連刊載中國社會科學院法學研究所鄭成思教授的三篇文章，直接向高層建議不制定物權法而制定財產法，並對中國民法學界進行了尖銳的批評，引起同一法學所梁慧星教授公開激烈反駁。梁慧星教授長篇大論，堅持制定物權法。一時間，引起民法學界為此大討論。
簡單理解，財產法不講究實體物，不講究物的所有權（英美法所有權沒有訴訟價值），只講究物的使用權，這有利於知識財產一併立法保護；物權法講究實體物，講究物的所有權（有訴訟價值）。物權法所有權客體表徵為實體物，是物權法邏輯體系起步第一位初始概念（注：初始概念是不能用其他概念加以定義的概念，也是不能被其他概念定義的概念。物權法之物的概念，可通過直觀、公理的方法說明）。物權法再添第二位初始概念所有權（自物權），即可起步演繹出普通人可理解、可感知的、狹義且自洽的物權邏輯體系。不動產（商品房）屬於經典物權法規範之物，講究實體性，自然不必囉嗦其財產法意義。何況，我國從無英美法之財產法歷史習慣。
總之，經濟學獨立物和物權法所有權之物，所屬集合不同。前者之可獨立交換物與後者所有權（自物權）之物，各自的邏輯辨識方法不同，不可同一而語。自物權，一定要有自己的物質的、物理的邊界可供辨識，方能成為自己的物品（自物）。商品房有獨立的經濟價值，沒有物質的、物理的邊界可供辨識，不能獨立對世而賦其自物權（所有權）。陳華彬所謂的“建築物區分所有權”概念昏花，需繼續探究。
於是，我想去看陳華彬的學術過程。
陳華彬，1994年中國社會科學院法學所博士畢業，著有《現代建築物區分所有權制度研究》博士論文。1995年3月，法律出版社出版發行該博士論文。2000年，北京圖書館（現國家圖書館）館藏該博士論文。
依照《中國物權法草案建議稿》（梁慧星主編）“第三節建築物區分所有權”所列立法例，我查閱了臺灣地區《民法典》第七百九十九條（建築物之區分所有），以及臺灣地區《公寓大廈管理條例》。立刻明白陳華彬分工所寫“第三節 建築物區分所有權”的思維背景。一句話，陳華彬的《現代建築物區分所有權制度研究》不堪卒讀，“第三節 建築物區分所有權”多抄襲《公寓大廈管理條例》。唉。
（未完待續）20180520
閱讀更多 李雲亮說業主物權 的文章
