實踐中，出於多種因素考慮，一些人不願意以自己的真實身份參與公司事務，但為了享受收益就以另一人的名義冠名於公司，自己在幕後實際操作享有股東權利，成為隱名股東。在發生股權轉讓的情況下，受讓人受實際出資人委託，在明知轉讓人為名義股東的情況下，簽訂股權轉讓合同，事後轉讓人要求受讓人支付轉讓款，能否得到法院的支持？答案是否定的，本文以一則案例對此進行分析說明。
案情概述
九十年代初，港商盧先生出資90萬元掛靠在廣東一集體設立的A公司，2002因政策要求需改制，遂委託廠內五位員工沈某、林某、鄧某、薛某、張某分別出資36萬元、18萬元、18萬元、9萬元、9萬元，各佔股份的40%、20%、20%、10%、10%向工商部門進行登記。
隨後盧先生與五位名義股東簽訂一份協議，約定注入A公司的90萬資金歸盧先生所有，名義上出資的五人所持有的股份全部是受盧先生委託，廠中的所有資金、財物全部屬於盧先生。
2006年A公司進行人事調整，經過協商簽訂《股東會決議》向工商部門變更登記，以股權轉讓的方式，將原在工商部門登記為沈某、薛某和張某名下的股份轉讓給段某，之後四人簽訂《股份轉讓合同》。同日，段某也與實際投資人盧先生簽訂了一份《協議書》，申明所持股份是受盧先生委託，廠中的所有資產仍然屬於盧先生所有。
2007年，沈某起訴，向段某主張36萬元的股權轉讓款。
法律分析
根據《公司法》的相關規定，就股東資格的取得而言，工商登記並非設權程序只是宣示登記，只具有對善意第三人的證權功能。實踐中，在名義股東與隱名股東並存的情況下，對股東資格的認定既要堅持法律的原則性規定，又要考慮具體的事實情形，即形式與實質兼顧。為了維護交易安全優先保護善意第三人利益，採用形式主義規則，但在不涉及第三人利益的情況下，為了實現權利義務平衡，採用實質主義規則。
先來分析下本案中的三組關係
第一組（盧先生與沈某）：盧先生是實際出資人，隱名股東；沈某是名義股東；
第二組（盧先生與段某）：盧先生是實際出資人，隱名股東；段某是名義股東；
第三組（沈某與段某）：沈某是股權轉讓方，段某是受讓方且對盧先生與沈某之間的關係是清楚的。
A公司由盧先生出資90萬元設立，沈某是名義股東之一，訴訟中除了提交工商登記材料外，並無其他證據證明其對A公司的出資情況，且從雙方簽訂的《協議書》可以看出是受盧先生委託持有股份的。同樣，段某也是受盧先生的委託受讓股權，成為名義股東，根據實質主義規則，其與沈某簽訂的《股份轉讓合同》並非真實意思表示，所以合同無效，沈某無權要求段某支付股權轉讓款。
閱讀更多 吳少博股權律師團 的文章
