柏杨在《中国人史纲》曾说：“我们发现一项历史定律，即任何王朝政权，当它建立后四五十年左右，或当它传位到第二第三代时，就到了瓶颈时期——所谓若干年和若干代，只是为了加强印象而设，当然不会有人机械地去解释。在进入瓶颈的狭道时，除非统治阶层有高度的智慧和能力，他们无法避免遭受到足以使他们前功尽弃，也就是足以使他们国破家亡的瓶颈危机。历史显示，能够通过这个瓶颈，即可获得一个较长期的稳定。不能够通过或一直胶着在这个瓶颈之中，它必然瓦解。”
当初读到这句话的时候，深深为之震撼，自秦至清，这个瓶颈危机似乎始终成为皇朝的魔咒。秦二世而亡，果然是亡秦者胡也；西汉初吕氏干政，几危刘氏江山；西晋二世晋惠帝傻子皇帝，发生“八王之乱”，一波自相残杀之后，永嘉之乱，西晋灭；隋朝亦是如此，二世皇帝隋炀帝十来年时间就折腾亡国；唐初玄武门之变，兄弟相残，喋血宫门；宋初烛影斧声，宋太祖之祚移于宋太宗一支；明朝靖难之役，叔叔抢了侄儿的皇位。
如此等等，似乎都在告诉我们这样一个事实：皇朝建立初期确实遇到了瓶颈危机。但我又不得不质疑：“所谓的瓶颈危机，看似是历史定律，但未必就是一个定律。”当我们将皇朝建立初期所遇到的问题做一个梳理，就会发现这些问题性质很不一样。
秦二世而亡，亡于秦法的严酷。西汉初的吕氏干政，只是政治斗争而已，虽外有强大的匈奴，但还不至于让西汉走向亡国的地步。东汉初，经过王莽新朝改制后重新走入正轨，初期算是平平安安，没有什么大乱，反而是后来一代不如一代。曹魏亡于司马氏，只是改朝换姓而已，老百姓还是那个老百姓。
西晋初八王之乱，亡于司马氏之间的争权夺利，亡于外族的乘虚而入。东晋初之乱，是王氏门阀大族与司马氏之间的权力分配不均，经过王敦之乱后，门阀与皇权达成平衡，危机也算安稳下来。南朝宋齐梁陈，这个危机不是什么瓶颈危机，而是“大盗不息，动乱不止。”不过是改朝换姓罢了。这个时候真正的危机应该是北朝南侵，这个危机没有解决，任何时候都有可能亡国。
隋初天下重归一统，外无强敌，内无战乱，这个“开皇之治”倒是名副其实。隋炀帝继位，大修宫室，开运河，修长城，伐高丽，折腾的天下大乱，这个乱来自于炀帝自身的问题，其亡是应该滴。唐初兄弟相残，这个乱其实并不严重，只是皇帝由谁当的问题，此时真正的危机来自突厥，所幸突厥内乱，唐太宗派李靖横扫漠北，彻底解决这个问题。
隋炀帝
唐高宗死后，武则天称帝，这也只是一个改朝换姓，与老百姓干系不大。五代十国时期，“大盗不息，动乱不止。”外有契丹，内有十国争衡，此时的危机就是“不是你死就是我亡”的问题，没啥瓶颈。宋初宋太祖与宋太宗之间，只是皇位的移位而已，真正的危机来自契丹南侵，澶渊之盟之后，这个问题算是得到解决。
南宋，可就不是瓶颈的问题，而是分分钟有可能灭国的问题，北方强盛政权迭出，金国之后是蒙古，哪一个他都打不过。明朝初期靖难之役只是皇权争夺问题，危机来自于北方，不过除了明英宗这个不争气的，这个危机倒不严重。明朝少了一段时间的明英宗，不也好好的嘛。[不要问我为什么说不写元、清，这个时候国都没了，还谈啥瓶颈危机？]
明成祖剧照
所以总体看来，所谓的历史定律瓶颈危机只是由现象推论原因，这是一个本末倒置的提法。王朝建立初期，危机是或多或少存在滴，这是一个现象，谈不上定律。我觉得倒是可以把“瓶颈危机”换成“危机”比较好，因为危机不仅仅是存在于王朝建立初期，其实是始终伴随直到覆灭。
危机有时候会导致王朝很快覆灭，有时候被很好的化解。不管怎么说，旧的危机被化解，新的危机又会出现；有的危机程度轻，有的危机很严重；有的危机当时看起来不是危机，过了十几二十年就会成为危机。危机并不可怕。所谓危机危机，危中有机也。只要化解危机，比如西汉出解决了匈奴南侵的问题，唐初解决了突厥南侵的问题，汉唐都赢得一个新的高度发展。
其实对于王朝最为可怕的是没有危机，或者有危机的时候反而认为没有危机。前者汉成帝是也，后者隋炀帝是也。
閱讀更多 鳴原堂 的文章
