前两天，我们围绕着刘询与许君平“故剑情深”的经典典故展开了叙述。而刘询作为一个平民皇帝的身份，让小编不禁想到一个新的话题：中国历史上出现过大大小小几个著名的平民皇帝，而在欧洲王朝里却鲜有耳闻，这又是怎么一回事呢？
首先我们先来细数一下，在中国历史上，比较著名的平民皇帝都有哪些。第一位当然就是我们前两天讨论过的汉宣帝：刘询。而还有三位，则是实打实通过个人努力白手起家的开国皇帝：刘邦（秦汉之交的皇帝）、朱元璋（明朝实现平民化时期的皇帝）、还有刘宋的刘裕（南北初期的皇帝）。后三位是开国皇帝，而刘询比较特殊，属于身份尊贵却成长于民间的平民皇帝。
要是说这四位皇帝都有着什么共同点，或许就是都十分懂得人情世故和果断勇敢。在自幼长于深宫的皇帝不同，他们更多了些烟火气也更加心狠手辣。最重要的一点就是：他们都处于社会的动荡时期。这在过往的皇帝里，算是特殊的存在。为什么要如此强调是社会动荡时期呢，请往下看：
反观欧洲，能做首领的人都是拥有贵族身份的人。可能有人会举出拿破仑这个例子。可是深究下去我们会发现，拿破仑并不是传统意义的平民皇帝。他是破落贵族的后裔，即使是破落的，也不算是生长于民间的。他的成长经历依旧是按照一个贵族的要求来进行培育的。
想要厘清这样差异的诞生，我们可以从中国史学家于外国史学家在划分上的不同略知一二。中国史学家，将先秦至清朝这段历史时期统称“封建时期”这段时期时间跨度特别大，而且历经多次制度变革和改朝换代。统称为封建时期其实是不准确的。因为这是从思想观念这个角度来进行划分的。而欧洲的封建时期不太一样。他们是从制度上划分的。中世纪时期，之所以称为“封建时期”，是因为他们的制度就是一层层这样划分下来的。又称分封制。这是一段比较纯粹的封建时期，也因此不太可能出现身份卑贱的人可以越级去推翻王朝进行统治。因为前方有贵族的层层保护，保护着王权的至高无上性。
即使是王朝被推翻后，也一定是由拥有贵族身份的人统治。这就从根源上杜绝出现平民皇帝的原因。
欧洲的“封建”特点，在日本身上也可以略见一斑。日本脱亚入欧后，方方面面像欧洲学习，其中很著名的就是明治维新时期。学习了君主立宪制的日本，天皇成为了名义上的国家元首，而幕府大将军才是是国家的实际管理者，其然后在通过大名，家臣，武士，平民这样权力的下分进行分封。这样的方法，压制住了平民反抗的力量，而将权力集中在了幕府大将军手中。因此，日本也不存在真正意义上的平民皇帝。
反观我们中国，分封制只是我们中国早期的封建社会形态。由于时间跨度太大，中国社会从重贵族化慢慢演变成其平民化。贵族这个词也不再成为权力的象征。没有了权力的依靠，贵族存在的意义也不复存在了。
而欧洲与日本，究其根本更像是中国早期的贵族制封建社会。在这样的社会下，平民拥有的权力很小，还没来得及有所抵抗便被上一级的人有所打压。还未等到攻击到帝王就已经消失不见了。
纵观欧洲历史，也就只有拿破仑能够勉强称为“平民皇帝“
但他的王朝也是建立在封建制已经逐渐走向解体的十九世纪初，这是的欧洲也开始褪去贵族化的时期了。
閱讀更多 只是一隻Yuki醬 的文章
