中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2019）最高法行申609号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂富开，男,1991年1月20日出生，穿青人，住贵州省贵阳市观山湖区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市人民政府。住所地：贵州省贵阳市观山湖区林城东路*号。
法定代表人：陈晏，该市市长。
再审申请人聂富开因诉贵州省贵阳市人民政府（以下简称贵阳市政府）不履行法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终912号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
聂富开向贵州省贵阳市中级人民法院提起诉讼称，其所修建居住多年的房屋，由于历史原因至今未依法进行房屋登记。该房屋在征收范围内，为了以后政府在征收时依法得到合法补偿，以免发生矛盾造成社会不稳定因素，聂富开于2017年5月7日向贵阳市政府递交了《未登记的建筑物进行调查、认定申请书》，经查询，贵阳市政府于2017年5月8日收到。按照法律法规规定，贵阳市政府应在两个月内对聂富开递交的申请事项作出认定和处理，但贵阳市政府没有履行义务。聂富开认为贵阳市政府在法定期限内既不依法履行法定职责，又不作出答复的行为违法，故诉至法院，请求：一、判决贵阳市政府对聂富开递交的《未登记的建筑物进行调查、认定申请书》既不认定和处理又不履行答复的行政行为违法；二、判决贵阳市政府依法履行法定职责，对聂富开递交的《未登记的建筑物进行调查、认定申请书》的申请事项依法进行调查、认定。
贵州省贵阳市中级人民法院一审认为，聂富开并未举证证明其房屋所在范围即将或正在开展征收工作，且对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理是政府相关职能部门依职权进行，无需当事人申请，故聂富开的诉请缺乏相应事实和法律依据，其起诉不符合法定条件。据此，该院作出（2017）黔01行初1096号行政裁定，驳回聂富开的起诉。
聂富开不服上述一审裁定，向贵州省高级人民法院提起上诉。
贵州省高级人民法院认为聂富开的诉请不属于行政诉讼的受案范围，遂裁定驳回上诉，维持一审裁定。
聂富开向本院提出再审申请，请求撤销一、二审行政裁定。其申请再审的事实和理由：一、再审申请人的房屋属历史遗留建筑物，与贵阳市政府有行政权上的利害关系，有产生终局性的法律影响。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，未经登记的建筑物进行调查、认定和处理都是在政府作出征收决定前，申请人对处理或认定结果不服的，可以依法申请行政复议，也可以向人民法院提起行政诉讼。三、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条之规定是已进入补偿程序和评估过程，而再审申请人的申请程序是市、县级人民政府作出房屋征收决定前，程序不同适用的法律关系也不同，二审法院避开应当适用的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条进行审理，属于枉法裁判。
本院认为，公民、法人或者其他组织诉请对行政机关不履行法定职责的行为提起诉讼，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中，贵阳市政府并未对聂富开的房屋所在区域启动征收程序，《国有土地上房屋征收与补偿条例》系为规范国有土地上房屋征收与补偿活动而制定，在房屋征收程序尚未启动的情况下，聂富开要求适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，对其未经登记的建筑物进行调查、认定，前提条件并未成就，贵阳市政府明显不具有对聂富开的房屋进行调查、认定的法定职责。一审裁定驳回起诉，二审维持一审裁定，结果并无不当。
综上，聂富开的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回聂富开的再审申请。
审 判 长 王海峰
审 判 员 李德申
审 判 员 杨 军
二〇一九年一月三十一日
法官助理 刘 潋
书 记 员 肖由琴
閱讀更多 律家之家網 的文章
