塞外補給站

對於夏朝的存在，一直以來都有兩種觀點，一種就是夏朝是存在的，理由是先秦史籍中明確的記載；另一種就是對夏朝的存在吃懷疑態度，理由是到目前為止沒有任何考古遺蹟的出現，尤其是十幾萬片甲骨文中沒任何關於夏朝的文字記載。

既然夏朝的存在與否已經出現爭議，那麼“埃及夏朝說”、“蘇美爾夏朝說”等觀點的出現就不足為奇了。對大多數國人來說，夏朝的存在是毋庸置疑的。但依據國外學界對信史的評判標準，夏朝屬於只有史籍記載的神話，沒有考古依據。

眾所周知，商朝之所以被廣泛認可，就是因為考古界的重大發現，即殷墟和甲骨文的出土。而仰韶、龍山、良渚遺址都可能是夏朝存在的依據，但卻無法證實這些遺址就是夏朝。在這樣的背景下，關於夏朝的各種學說觀點滿天飛。

有一種觀點是從基因分析的角度，提出了夏朝古埃及人攜帶文明因子來到中國所建。他認為國人主體是幾萬年前從非洲過來的，而幾千年前的古埃及人並沒有大規模地進入中國，很可能只有部分人來到了華夏，並且他們可能參與了夏、商的創建。

這種觀點把世界分為九州，而整個世界大陸都是古代九州的組成部分，古埃及只是一個組成部分，古埃及就是某種意義上的夏朝。他們又從帝王世系角度對比分析，得出夏朝的“大禹”可能是古埃及的“蠍子王”，他也同樣善於治水。還有堯、舜等，都有相對於的古埃及人物。

有這樣的觀點存在，當然也少不了反對此觀點的聲音的存在。反對者認為這些所謂的新穎的觀點，實際上都是在資料不充分的情況下進行的大膽猜想，這些猜想是對當前歷史中的一些無解的問題的嘗試性解答，並沒有什麼石錘證據。人類起源於非洲，但這並不等於所有文明也是起源於非洲，二者有本質的區別。

還有一種觀點是從金屬放射性和史籍的角度，提出了夏朝之所以找不到考古依據，是因為夏朝根本不在國內，而是在古埃及。這種觀點同樣認為，夏文明不是土生土長的，而古埃及人東遷創造的。

他們對殷墟出土的青銅器進行了檢測，發現殷商時期的青銅器的放射性與埃及的青銅特性十分相似，而與國產銅礦石的相似性卻較低。還有史籍中記載了夏朝有一條由南向北流動的河流，而世界上唯一由南向北流動的河流就是埃及的尼羅河。除此之外，古埃及的第十五王朝掌握著各種冶金、製造等技術，與商朝十分相似。

針對這種觀點，反駁者就更多了。因為這種觀點中引用的所謂“證據”，是十分的不嚴謹。比如尼羅河是世界上唯一向北流的河流，但這並不是唯一，北極地區也有一條這樣的河流，莫非夏朝與北極也有什麼關係？至於金屬放射性，這也有可能是貿易的結果，比如羅馬帝國時期的鐵就是從阿富汗所得，這說明不了什麼。

單從基因檢測角度來講，中國與埃及就是兩個不同的人種。雖然人類在十幾萬年前從非洲遷徙而來，但這與幾千年前世界古文明的孕育沒有必然聯繫。之所以會出現這麼多的關於夏朝的各種猜想，就是因為夏朝的存在一直有爭議，爭議的核心焦點是沒有出土同時期的遺址和相關文字。

但這並不能否定掉夏朝的存在，目前沒有遺址出土，並不等於沒有夏朝的遺址。或許只是時間長短的問題，中國歷史上的傳說大多數不會憑空捏造的，當然上古的神話傳說在沒有文字記載的情況下靠一代代口耳相傳，難免會有偏差和走形，但不能說它就是憑空想象的。

夏朝沒有考古遺蹟支持的這種情況並不奇怪，殷商在盤庚定都之前的遺蹟就很少，以遊牧部落聯盟為主的夏朝就更不用說了，遺址難找，並不意味著不存在。或許這一時期的朝代並不叫夏，而有別的名稱，我們只能從史籍和甲骨文中搜尋痕跡。既然有窮氏在甲骨文中都有記載，那麼被打敗過的夏朝應該是存在的。

野史也是史

在這樣一個歷史虛無主義盛行的時代，任何大膽而又新奇的猜想貌似都能成為論證的可能。

雖然說與科學研究而言，大膽猜想是可貴的精神，但是後面還是與基礎條件的，那就是小心求證。

可是現在這樣的社會環境，貌似讓這樣的精神變成了一味大膽猜想，而忘記了小心求證。

中國無數考古研究者都在致力於找出夏商周時期古蹟文物的時候，就有人說夏朝在埃及的論述。

不得不佩服中國人腦洞之開世界獨一無二。

與西方史學論述而言，他們一直懷疑司馬遷《史記》中所述夏朝的存在，不過這點其實我們無需理會，就如我們將《荷馬史詩》中那荒誕不經的故事，也不當作正史一樣，不過都是文明古老之後的文明相輕而已。

那麼，回到夏朝會不會是埃及這個問題，成立還是不成立？

呵呵，我的答案當然是不成立！

與現在的考古發掘來看，實事求是的說，世界上最早的成建制有記錄的文明應該是埃及文明，不過這是在現有考古發掘基礎上的結果，而不會是終審判決。

我們就別急不可耐的拉桿上架攀親戚了！

追溯根源的話，現在夏商周斷代工程中，發現的最早，最像夏文明的遺址應該是二里頭文明。

二里頭文化是指以河南省洛陽市偃師二里頭遺址一至四期所代表的一類考古學文化遺存，主要分佈與，現在河南省，山西省，陝西省，還有部分湖北省地區。由上百座不同文化遺址組成，是現在公認的，探索夏朝時期文化的關鍵性研究對象。

龍圖騰還有早期陶器製品和銅器製品是二里頭文化遺址的主要作品！

與文化傳播和承接而論，和後來的殷墟是有天然聯繫的，這也是中原文明一脈相承的證明。

那麼來自中國的二里頭文明和埃及文明真有相似之處，能說他們是一個文明嗎/

答案是當然沒有啊，埃及文明的代表作是什麼?

記憶中最早出現在人們心中的肯定是那巍峨的金字塔，和雄偉的獅身人面像！

這就是二個文明最大的不同。

與中原文明而言，因為生長於植被茂密的東亞溫帶地區，因此作為建築的最好材料天然就是木質材料，而埃及文明卻產生於尼羅河畔，雖然沿尼羅河有無數的沖積平原形成，是天然的耕地，但是卻缺少樹木，也因此才會有無數石質建築產生，成為主流建築。

以上是建築類的差別，其實人種和樣貌差別也很明顯。

古埃及人種按研究來說，不屬於歐洲人也不屬於阿拉伯人，而是單獨的古埃及人種，他們身材不高也不矮，沒有絡腮鬍子（只有下巴長鬍子）。

由描述貌似和中國人長相也有很大差別，由流傳出來的石質雕刻壁畫也可以看出區別很大。

如果說，古埃及人是中國人的話？那麼是誰長歪了！

我們長歪了成立埃及人，還是埃及人長歪了成了我們？

最後我還要說一點的就是，地域隔絕的時代，文明的跨州域交流就是個偽命題！

現在埃及離中國直線距離大約為7000多公里，在古代那個沒有開拓海洋的時代，如果全靠步行，就還要不斷繞路，在不迷失方向的情況下，保守估計需要走一萬公里才能到埃及，試問偉大的中國先民是如何跨越這一萬公里路程到埃及的？

就算真有人想不開，非要去探索世界的盡頭，可是沒有補給中轉，最後的結果就是必死無疑！

文化不同，人種不同，地域隔絕，這三個要素一說，古埃及屬於夏朝這樣的流言可以休止了。

如果非要說有聯繫，那麼除非有穿越者，或者外星人幫助，這就不是科學問題，而是玄幻問題了！

阿斗不傻

其實夏文明來源於古埃及，就有一個看法，並不是個例。

中國科技大學的教授孫衛東也發表過類似的說法，他認為之所以在中國境內找不到夏文明存在，是由於夏文明不起源於中國，而是由埃及過來的舶來品。

為了證明這個觀點，孫衛東教授還對殷墟出土的青銅器進行了檢測。再將檢測結果與同時期埃及出土的青銅器的放射性進行對比，發現兩處出土的青銅器放射性十分相似，而與國內的礦石的放射性相似度卻較低。

孫衛東教授認為大河向北流是夏文明來源於埃及的關鍵證據。但是，我覺得這個說法挺片面的，大河向北流向等並非夏的關鍵論據，商與喜克索人也無關。

上圖是太（泰）康的王號和出生名，比如泰康，是王名，出生名叫汗傑。

后羿代夏的后羿是喜克索人，他們推翻了禹啟正統太康王，建立了非黃種人的、長達兩百年的古埃及第十五十六王朝，中間經歷了仲康傀儡和宰相寒促殺后羿自立等事件。

這是少康的王號和出生名，與中國人小名大名、字號等類似，古埃及人也多個名字，法老更多，還另有王號名，少康，也是登基王號，出生名是卡莫斯。

夏的少康，實際就是國外廣泛記錄並稱呼的卡摩斯一世，也就是第十七王朝末第十八王朝初的著名法老王。兩百年後，少康王趕跑了喜克索人，恢復正統夏，建立古埃及新王朝，稱為少康中興。

喜克索人被趕到西亞，但並沒有進入中國大陸。商祖是禹啟系的另外一支正統王族東遷，經印度進四川到的古中國，黃種黑髮為主，後其一部沿長江到盤龍城北上但黃河河南區域，建立商。

古埃及新王朝時期，實際是中國現存古籍中所指的夏，是狹義的夏新王朝的輝煌都城，底比斯的卡爾納克神廟，其實就是夏故宮。

卡爾納克神廟的中軸線行制，內外城，左祖右社佈局，與北京故宮基本完全一致。夏宮建了千年，地球上首屈一指。

我是小七，一個沉迷於研究山海經與妖魔鬼怪的四川姑娘，喜歡可以關注我。

山海經解密小七

夏時代更早時期的石家河文化玉器

真知堂上古史研究：

腦洞大開的夏朝埃及說，其實真的把現代人當傻子了。我來給大夥算個賬。

埃及首都開羅，距離中國首都北京直線距離7000多公里。如果走陸路去埃及，估計最少也有10000公里遠。我們做個假設，商湯伐夏從河南鄭州出發，翻山越嶺打到埃及，估計也是10000公里路程左右。按現在人日均40公里屬於急行軍能達到的距離來看，需要時間最少是250天。如果算上翻山越嶺，度過高寒地帶來算，日均能達到20公里速度，屬於急行軍。則最少需要500天。

如果算古代沒有大路，必須逢山開路，遇水搭橋來看，日均速度最多5公里，則需要2000天。古代沒有驛站，這2000天按照人均背糧30斤吃一個月來看，需要糧食2000斤，水暫不計算。而路上沒有城市，也沒有補給站，則上古時代需要走一段休一段，2000天能到達埃及就是非常快的速度了。

如果有駱駝和馬一類動物，時間會縮短一半左右，也至少要3年左右。但商湯伐夏，不可能都是騎兵，當時也沒有騎兵，都是步兵和車兵。車兵的速度取決於步兵的速度，所以，還是需要6年時間才能到達埃及。都不用打仗，能有幾個人到達埃及就已經不錯了。估計10000人出征，到達埃及的人最後最多幾百人，還用伐夏嗎？

所以我們研究歷史，為什麼不去相信那些埃及就是夏的荒謬理論，而是腳踏實地的進行科學考古，就是這些原因。

山西陶寺出土青銅器

屬於夏範圍的考古遺址，目前有山西陶寺，下限為前1900年，後崗二期文化，新砦期文化，還有著名的偃師二里頭文化。王城崗遺址可視為夏禹的原聚居地，陶寺後期可能為夏早期都城（堯舜禹時期一直延續使用到夏初），二里頭為夏晚期城址或都城，山西運城夏縣一代為夏桀亡國之安邑。這些都可以找到文物和歷史遺蹟，雖然數量不多，但證明一個從公元前21世紀到前1600年（夏商周斷代工程推定的夏時代）還是很完整的證據鏈。夏，要麼還不能算夏朝，但要說夏朝在埃及，那就真是笑話了。我們目前需要尋找的證據，只不過是夏這個時期能不能算文明。

陶寺出土陶器上的朱書文字

所以，如果按西方人認為的前1750年屬於商，那麼偃師二里頭就落入商代，所以二里頭的青銅器和綠松石器以及宮殿就是早商。更早的青銅器以及城址，祭壇，文字發現在陶寺。良渚由於4300年前神秘消失，所以後來文化沒有完整傳承，所以和夏關係不大。但4300年前建立的陶寺，所謂文明的四要素俱全，並且出現了被殺的屍骨，社會明顯等級分別，出現了戰爭行為。則已經是真正的古文明是沒有疑問的。

陶寺出土的報復性毀墓現象

城市，青銅器，文字，祭壇都出現在前1900年的陶寺，就算前1750-前1500年左右的偃師二里頭沒有發現文字和城牆，又能說明夏之不存在嗎？須知上古時代，文字的載體只能是竹木一類有機物，幾乎沒有機會保存至今。再者滅國毀城搶奪值錢的青銅器和玉器是每一個戰勝者肯定要做的事，文質彬彬的所謂戰勝後分封前朝後裔，恐怕才是後代儒家學派杜撰出來的事情了。

分享真知識，傳遞正能量！如果你也喜歡收藏和中國歷史文化，歡迎關注瓷器鑑定真知堂！謝謝你的收藏和轉發！圖片來源於網絡，感謝原作者的辛苦工作。

需要更多歷史文化和文物鑑定知識和圖片，可以百度瓷器鑑定真知堂！去筆者博客尋找。

瓷器鑑定真知堂

我們華夏和古埃及屬於一母同胎的兄弟。那個母親就是蘇美爾。華夏文明和古埃及文明都是蘇美爾文明的直接受益人。又因為地緣的關係，古埃及嫁接了蘇美爾文明的精華。而華夏文明，屬於蘇美爾文明衰退後一部分蘇美爾精英人士東遷後形成的變種文明。

古埃及人的人種和現代居住在埃及境內的埃及人並不相同。古埃及人崇拜太陽神，中國人其實也曾經崇拜過（山東日照現在仍然有太陽神崇拜——老母廟）。

巧合的是，無論蘇美爾，古埃及，抑或是華夏文明都是多神崇拜。這三個文明中，只有蘇美爾文明屬於真正的天啟文明。蘇美爾文明有個顯著的特點，乍一出現就特別完善特別民主（缺乏從落後到高級的發展進程），隨著時間的推移反而變得越來越野蠻越來越落後。蘇美爾文明身上，有一個關於倒退的謎團。

我不認為古埃及是夏朝，卻願意承認蘇美爾文明是華夏文明的啟蒙。同時，我也承認黃帝是外來者，他和本土的炎帝融合成為了華夏文明的開創者。黃帝墓不在中國，他埋葬在靠近西王母居住的崑崙墟附近。西王母的崑崙墟分為上城和下城。當年周朝的周穆王曾經帶著大部隊，行走了一億三千萬步去覲見西王母。西王母和周穆王會面就在崑崙墟下城。而崑崙墟的上城，凡人不可接近（類似於發射塔）。西王母所居住的區域，理論上應該在兩河流域的文明輻射範圍之內。

西王母這個人，不但當年在黃帝和蚩尤的涿鹿之戰中，拉偏架對黃帝施以援手用高科技讓黃帝獲得了勝利。她還代表著引導蘇美爾出現天啟文明的幕後勢力（如果沒有這些幕後勢力的干涉和引導，三皇五帝的禪讓制就無法維持）。正是因為黃帝獲得勝利，才有機會藉著和談設下埋伏擒殺了蚩尤。之後，這些西來的勢力才算真正在華夏站穩腳跟。之後，所有的王才會通通宣稱“君權神授”以示合法正統。甚至於秦朝始皇帝都落入這個俗套。。

很奇怪，大家都承認自己是炎黃子孫，卻又不願意承認，你的祖先曾經是外來者的事實。而“天降玄鳥，降而生商”的商朝，又是在原籍呆不下去，往東流浪過來的另外一支外來勢力，商朝和古埃及的關係應該很緊密。雖然都是外來者，蘇美爾後裔建立的虞夏，和崇拜玄鳥的商朝，卻並沒有直接關係。

我說了這些，只想表明，歷史就是個小姑娘，可以任由勝利者打扮梳理。我們在課本上學習的未必就是真相。縱觀地球文明史，就會發現，文明的來源就是交流、交往，也就是保持自身和外部的聯繫。真正孤立在叢林中的部落，只要切斷了和外界的所有聯繫，必然還在過著刀耕火種的原始生活，是無法發展出文明的。

所以，地球上所有的文明，都是近東蘇美爾文明的受益者。都直接或者間接的學習了很多。包括後期西方的古希臘古羅馬文明，甚至於西方的宗教之爭。我們也正在經歷著這個過程，我們的文明程度也如同蘇美爾文明似的，正在衰落和後退。

失去法力的女巫

國人熱衷於神秘的夏朝，以至於有“蘇美爾夏朝說”、“古印度夏朝說”、“埃及夏朝說”等四大夏朝說法，都能湊起來打麻將了。還有國內的“石家河夏朝說”、“三星堆夏朝說”、“良渚夏朝說”。

要說考古國內的夏朝說法我還能理解，跑到國外隔著半個地球幾十個文明區弄個埃及，這什麼心態？

從語言、文化、典籍中進行分析，就可以看出這兩個文化是完全不同的。

1.從語言方面說起，學者判定古埃及和夏朝都是各自獨立發展起來的，甚至距離古埃及最近的美索不達米亞文明也是獨立發展起來的。雖然美索不達米亞的阿卡德語跟古埃及有一點的關係，但他們的另一種語言蘇美爾語和埃及語完全沒有任何關係。古埃及連美索不達米亞都影響不了，如何影響夏朝？

2.夏朝是在中國本土文化的新石器時代發展起來，而器物的演變說明了新石器文化和夏朝文化有著極強的關聯性。再從農業角度來探討，以粟、黍、稻、豬、犬、蠶等為代表的主要農業模式，從中國本土的新石器文化到夏朝文化是一脈相連的。羊和馬是外來的，是從美索不達米亞來的，而不是從埃及來的。

3.再從信仰和藝術角度探討，在埃及的遺留下來的藝術中我們很容易找到對於他們法老的描述，而對於夏朝對國王、君王的描繪在典籍中卻很難看到。夏朝只對祖先有著崇拜，他們只用繁縟的抽象來紋飾祖先。

而兩個文明在哲學觀念上也不一樣，埃及的哲學觀念是永恆，要麼一成不變保持永恆、要麼生死循環不斷永恆。夏朝對這一觀念並不凸顯，而是利用占卜的形式來尋找事件的規律性。藝術、信仰、哲學這種高度思維的活動都找不到共同點，兩邊又哪來的關聯性？

以上純屬個人觀點，有不同看法可在評論區留言，紅塵將在第一時間回覆。

摯潷畫畫紅塵

說埃及是夏朝的，純屬是著了“歪果仁”專家的道，我就舉幾個例子！

1鄭和下西洋y一去一回用了多少時間？7次28年，平均一次三年，明朝的科技水平及人口數量，哪一個不碾壓傳說中的埃及？

2大唐的唐三藏去印度取經用了多少時間？不是什麼西遊裡那麼神，總要有一個團隊，幾百人？17年！！！這是在一個團隊的速度！

這兩個例子就夠了，首先古埃及人平均壽命有多少歲，我估計不會超過55吧！再說下要想帶一個團隊，並且還有其文明，那時候哪來的紙？換句話說，意思帶著泥板（古埃及記錄用的）來，還是古埃及人都是超級計算機，能記錄無數的數據？這些要用多少人？況且在哪個年代世界一片蠻荒好不？哪有路？各種野獸等等！那時候要來古中國，你不帶上上萬人，乃至數十萬人？這些人最起碼還要食物吧？靠打獵？唐朝三藏走陸路5萬里路，17年，這還是在社會進步了不知道多少的情況下！何況埃及到中國？即使走水路，最起碼要有些像樣的大船吧？那時候古埃及的船……還是算了吧！

終其原因是因為外國的歷史是非常混亂的，為什麼動不動一夥人把另外一夥人屠殺乾淨，那些文明記錄，對於征服者來說不如土地，人，金子值錢，所以說現在外國到處都是什麼什麼未解之謎等，這是外國磚家再找存在感！不要被這些東西眯了國人的智商！

275544992

近年來，學界關於夏朝的考古發現遲遲沒有進展，也是讓不少心繫夏朝歷史的網友操碎了心。

於是乎大家開始集思廣益，將一切可能與夏朝有關的文明進行聯繫猜想！

因此，網絡上就出現了諸如“三星堆就是夏朝”，“夏朝在埃及”，“希臘克里特島才是夏朝”等諸多說法。

雖然上古時期，各文明間存在著文化上的交流，但以二里頭文化為代表的夏文化與古埃及文明間的文化差異實在是過於巨大。

如非要在以上說法中，找一個比較可信的說法，那麼個人倒是覺得“三星堆為夏都”的可能性還是存在的。

原因如下:

其一:

三星堆遺址的年代為距今四千五百年左右，夏朝距今上限年代為四千一百年左右，時間上十分吻合。

三星堆遺址乃古蜀國之都，而《蜀都賦》引《蜀王本紀》：“蠶叢始居岷山石室中”。

同時，《史記·六國年表》有“禹興於西羌”之說。而出土於重慶的《景雲碑》中載:“先人伯沇,匪志慷慨,術禹石紐、汶川之會”。

二者共同表明，大禹與蠶叢氏都是出自岷江上游一帶，那麼就不禁使人聯想，蠶叢氏的古蜀國都城三星堆與大禹的夏朝之間會不會有某種聯繫？

根據三星堆出土的陶器，玉戈，玉章等文物，學者們認為三星堆文化曾受到過來自中原夏文化的影響。

但我們可以這樣認為，兩地文化上的聯繫，乃是大禹帶領一部分族人北上中原，在結合自身文化同時吸收中原文化後，又反過頭來，反哺和影響留在原地的三星堆文化呢？

總之，在如今夏都仍舊撲朔迷離的情況下，如果非要在已經發現的各遺址中找一個出來，個人覺得三星堆是存在可能性的！

更多的，還是等後續的考古發掘來給大家帶來驚喜吧。

喜歡的朋友請點贊評論哦，期待您的關注與支持，十分感謝！

汶與川

看到一大堆所謂的夏朝就是古埃及的言論，我真是徹底無語了。明明就是四大文明古國之一，明明歷史延續和記載都無比清晰而且事後都能夠出土史料證明，為什麼還有這麼多人急著給自己文明找爹呢？找也就算了，找的還是幾個死了不知道多久的古文明。個人從幾個角度來說這個事情:

第一，從社會形態來說部落發展到城邦或者國家是一個正常發展過程。我們的祖先炎黃開始於黃河流域，隨著生產力發展，演變成國家朝代是再正常不過的事情，而且這個演變根本不需要外界任何影響的介入。就算沒有夏朝出現，也會有另外一個其他稱號的朝代出現，作為部落形態的繼承者。而一個遠在十萬八千里之外的古埃及，不可能是黃河流域部落形態的發展繼承者。用正常思維來想想都知道古埃及不可能是夏朝。難道說炎黃部落發展到後期，直接就原地蒸發，連原始部落下一個形態都發展不出來？古埃及自然有它的原始部落形態的來源。

第二，商湯伐夏，商朝的祖地是河南商丘，夏商之間的一個關鍵戰役是鳴條之戰，發生地在現在山西夏縣。商朝所在地是被考古證實了的。如果說夏朝是古埃及，和黃河流域隔著十萬八千里，在古時候交通不便的情況下，到底是什麼維持著這遠隔十萬八千里之遠的統治？又是什麼讓古埃及能夠派出精兵到山西夏縣和商朝打了一仗？就算按照現在的手段，美國要派一定數量精兵來我國內陸，也要用大型運輸機送挺久吧？在四千多年前，毫不客氣的說各個文明之間差不多就是完全隔離狀態，除非是有顛覆性的發現出現，證明各個文明間長途便利交通的出現，才有可能進行如此遠距離的文明遷移。而這種可能性或者可能是另外一種未知的先進文明存在，或者你可以直接想象成地外文明的介入。個人覺得與其相信所謂古埃及是夏朝，還不如相信外星人的存在。畢竟後者的存在是擁有浩瀚的宇宙和數以兆計的星球做保證。

第三，現在之所以一堆人抱著所謂古埃及就是夏朝，原因一不過是明明外行卻搞得自己好像專家，用一堆似是而非的原因來進行各種佐證，原因二是自卑心理作祟。明明你坐擁留存至今的古文明，而且時代記載之清楚，史料之詳細，無人出其右，卻又要認爹，還要認一個兩個死了不知多久的古文明，原因三就是夏朝的佐證還沒有出現。問題是商朝早之前也被一堆國外所謂專家否認，結果呢？甲骨文和殷墟的出現算是狠狠打臉了。商朝資料出現都需要隔了這麼久，比他時間更早的夏朝所需考證的時間會更久。大家不妨耐心等待一下，現在信誓旦旦說古埃及是夏朝的那些腦殘，等以後夏朝考古資料出來，你信不信第一個跳出來對曾經古埃及為夏朝這種論調開噴的就是他們？

另外補充一下，該類的討論真是智商鑑定貼。各種匪夷所思的所謂論據真是大開眼界。一群甚至說不清楚我國各個朝代脈絡的閒人在這裡各種高談闊論，各種所謂引經據典。你信不信我按照這些搞笑的邏輯，最後能夠證明我是他們的祖宗？趁著有空，可以拿他們的一些觀點來反駁一下。

所謂象形文字相似論。拜託持有這種觀點的人先了解一下什麼叫做象形文字。象形文字顧名思義，就是和文字對應的原型在形體上相似啊。你一個人字，古埃及以人為藍本創造出來，古中國也以人為原本創造出來，只要雙方的人種都是雙手雙臂一個頭，那相似有什麼問題？完全沒有相似才有問題吧？所以以象形文字來做證據的，邏輯難道沒問題麼？

然後是青銅技術問題。好像很多人都說青銅技術源於古埃及源於兩河流域的兩河文化，中國能造青銅就證明什麼什麼云云。這種邏輯更搞笑。武器是狩獵的必要條件，甚至它是生產力的代表。一個原始部落只要按照正常的社會形態發展，從原始的石頭兵器進化出更進一步的兵器是一個必然的過程。而青銅是在眾多金屬裡要求的技術含量最低一個。完全隔離的兩個原始部落形態，進化出各自的青銅兵器不是很正常的事情？可能有人說不。那火的使用要不要也弄來一個西方的爹？船的發明需不需要也來個西方的爹？鐵器的使用呢？也是不是要弄一個西方的爹才滿足？原子彈夠高級了吧？中國也能夠獨立研製出來，一個青銅的鑄造技術，比原子彈如何？需不需要一定搞個隔著十萬八千里的爹？

另外某條消息說國內青銅器裡邊含有的某種成分只有在古埃及才有，這種以訛傳訛的消息就別搞了，除非你真的能夠找到可靠的消息源，有相關的論文給人看才能夠說是一定程度的可靠。之所以說一定程度，是因為你論文對比的青銅物都是什麼？你不能夠拿我們國家商周時期的青銅和埃及現在的青銅礦比吧？你不能夠拿不是商朝範圍內的古銅礦和商朝青銅器比吧？簡單來說你的論文的論證過程是否科學，有沒有存在瑕疵和其他影響的因素可能性。

爺有話說

夏朝的存在是一個極難被證明的問題，更沒有十足證明夏朝就是古埃及：

1、 首先回顧一下商朝的確認過程，和古埃及文明世系的確認一樣，商朝被確認的關鍵在於文字的確認，從甲骨文中破解了十個天干文字，而商王的名字都包含天干，因此甲骨中出現的商王與文獻中的商王得以匹配確認。不但確定了文獻記錄的真實性，同時更確認了文字系統的傳承，進而確認商文明屬於華夏文明，這才是最大的意義所在。

2、在商朝得到確認後，可以得出幾個合理推斷。商代文字系統一定有更原始的形態。商代的青銅文明也一定有更原始的形態。那麼問題又來了，我們發現了原始的符號，卻缺失了中間的過渡階段，過渡文字形態始終無法確認，也就無法最終確認商代之前的文明傳承關係，雖然出土器物和圖案紋飾有一定的傳承關係。

3、一百年前西方歷史學界某種程度上對上古文明的界定是有雙標的，而且這個雙標針對希臘和聖經內容以外的一切，但現在則另說了。當然不能強求人家厚著臉皮把已經說出去的謊都自己戳破了，我們可以參照主流學界對古埃及前王朝時期歷史的推演來思考這個問題：

（1）商之前中國有沒有文明？我敢說現在但凡正規受過教育的人類都說肯定有，而且夏的等價存在肯定有，問題只是那時有沒有過一個至少是霸主的政權叫做“夏”，以及它在多大程度上能算“國家”；

（2）這點埃及的問題是一樣的。最早古埃及傳說中第一王朝的第一位法老，統一上下埃及的美尼斯不過被認為是個神話人物，而埃及的文明則被認為是由一個外來的“王朝民族”征服者空降帶給新石器時代的本土居民的。

（3）現在歷史指證已經十分明顯，古埃及是原生於尼羅河谷的文明（早期受美索不達米亞文明影響，問題是那一塊地方誰的文明完全沒受過蘇美爾人的饋贈？），而且上埃及在最早期發展領先於下埃及，也就是說埃及是由南向北統一的，所以和高高在上的亞洲“外來征服者”恐怕沒有多少關係。隨著文明的發展，有力的城邦在貿易線路的關鍵點上崛起，而最早的文字其實是標示在陶罐等器物上，用來表示國王（本地統治者）所有權的標誌-現在帶這種標誌的陶罐發現了很多，有的甚至出現在巴勒斯坦，可見當時長途貿易是相當發達的。所有這些均發生於埃及最後統一為一個國家“兩地”之前，而北非乾燥的氣候則幫助我們相對完好的封存了人類最早文明活動的一個完美例子--國家不能在一夜之間建立起來，歷史本身需要一個漫長的過程來“啟動”。

（4）在這些最早期的文物沒有被髮掘然後充分研究理解之前，學界也曾經困惑於埃及文明短時間內的“突然爆發式發生”，這就有了我們前述的方便的“王朝民族”理論（不可否認這個理論在一些文化和人類學等方面的論證並非完全沒有道理，如前王朝時期埃及的藝術風格受美索不達米亞影響極大，確實可以讓人浮想聯翩）。當年黑人學者也曾扣帽子說西方人支持“王朝民族”理論是因為種族主義，是試圖把埃及的歷史和外來的“高貴高加索或閃米特人種”入侵者聯繫在一起，貶低本土非洲人。然而該理論提出真的是這個目的麼？我認為至少主要不是。

（5）當然，古埃及人在預留考古證據這一項上儼然是開掛的，使得理論的修正額外容易。比如文字，保留了聖書體這種幾千年不變的文字讓學者可以輕易判定上古陶器上的單個符號即是文字（比如一隻鳥），而不是單純的裝飾物。如果埃及後來只是用僧侶體，那陶罐上的符號能否被確切判定為象形文字恐怕得另說了。再比如法老的王冠，那爾邁調色板上就有刻畫，一直到兩三千年後的法老頭上還是那兩頂，這傳統保持的也是沒誰了，請問怎麼反駁？

（6）如果諸位接受這種文明發展“漸進論”，並且認可我們的祖先也很能是這樣一點一點建立起了這個國家，那麼所謂的“雙標”可能根本因為指的不是一件事物。我們困惑的是中國這個文明的早期為什麼不被承認，人家說的是夏這個傳統上中國歷史的“第一王朝”本身沒有確切實證，所以中國的“歷史”只能追溯到商為止，夏暫時只能定性為傳說，這和之前埃及的待遇是一樣的。（這件事上我必須要吐槽“米諾斯”和“特洛伊”，我不知道說什麼好，學術標題黨。。）

（7）文明和國家畢竟是不能劃等號的，文明必須發展到一定的程度，伴隨著資源的積累、新的統治階級意識形態和文字等發明創造才有可能誕生國家。否則哥貝克力石陣的建築者顯然也有自己的宗教和文明，難道我們真說土耳其有一萬年曆史嗎？而中國完成這一過程較埃及和美索不達米亞等地為晚，這從目前的考古所得上看是無法反駁的。

拓展資料：

（1）我國作為一個重要的文明古國，自然也有眾多文物遺存留待發掘。我們比以色列幸運的是絕大多數文物發掘點都在境內，不存在領土爭端問題；但糟糕的是上古時代留下的文獻記載太少，缺少有效的斷代支持。在當今國際學術界，除非有類似殷墟這樣的考古發現，否則夏朝的存在仍然是一件虛無縹緲的事情。

（2）然而，我們認為板上釘釘的夏朝，在國際史學界並不那麼受待見，部分國外學者甚至懷疑夏朝作為一個國家級的文明是否真的存在，商湯代夏是否真的發生過。如果無法證明夏朝的存在，中華文明的長度就一下子縮短到了四千年以內，連個“四千年一遇的美女”稱號也要供不起了！與古埃及、兩河流域、古印度這些古文明相比更是落後了，畢竟古埃及的法老們在公元前2500年就開始建造巨大的金字塔了，這意味著同時期的古埃及文明比中華文明要發達得多。

（3）國外學者質疑的主要理由是夏朝缺乏考古遺蹟印證（商朝有安陽殷墟和出土的甲骨文），雖然已經發現的二里頭遺址一期至四期，其碳14檢測結果是前1750年~前1500年左右（中國社會科學院考古研究所2005年、2006年系統測定），時間上和文獻記載的夏代基本吻合，其中也出土了不少青銅器、陶器、玉器，以及陶器上的疑似文字——陶文。

關鍵字: 理由 存在 夏朝