qzuser

上世紀70年代，美國在越南戰場慘敗，國內反戰情緒抵達高潮。一朝被蛇咬，十年怕井繩，美國政府與軍方也進行了深入檢討反思，此後的將近20年的時間，美國保持了相當剋制，直到1991年海灣戰爭，一直都不敢大規模用兵。

越南與伊拉克不能算是軍事弱小國家，這兩個國家都曾經狂妄認為自己是世界第三或第四軍事強國。越南戰爭還是傳統意義上的機械化戰爭，在大國源源不斷的輸血中，越南取得了最後的勝利。第一次海灣戰爭開啟了信息化戰爭的先河，贏得讓美國人自己都不敢相信，這一仗重拾了美國對自身軍力的信心。隨後，1999年的科索沃戰爭更是開創了“非接觸戰爭”的作戰樣式。第二次海灣戰爭在伊拉克共和國衛隊師長投降中，美國如入無人之境。阿富汗塔利班政權在幾個月內都失去了城市的控制權，退宿到農村山野。

戰爭形態發生了新的改變，大兵團、大規模作戰樣式從1991年海灣戰爭以後，就沒有出現過，美軍打的都是弱小對手的“非對稱戰爭”。隨著前蘇聯的解體，美國打大仗，打核大仗的能力毫無用武之地，他們要對付的是藏匿在伊拉克街道嘎啦的反美人士與阿富汗山洞的塔利班勇士。

作戰對手的改變，導致美軍的作戰樣式也發生了根本的轉變。特種部隊深入敵後，無人機鍵盤俠玩吃雞遊戲，巡航導彈千里奔襲打山洞，隱形戰機攻擊塔利班帳篷，大量陸軍與海軍陸戰隊士兵擔當了街道治安隊的角色，美軍甚至擬採購了大量老式螺旋機飛機用來空襲塔利班。這些非對稱的、小規模的、碎片化的行動，讓美軍積累了大量特種作戰、反恐作戰的經驗。美軍的作戰理論與支援保障體制為適應新的作戰任務，也潛移默化發生了改變。

那麼現在，團長可以回答網絡噴子的一個看似有道理的問題了。某大國40年沒有戰爭，沒有一點實戰經驗。那我告訴你，美軍也有至少28年沒有大規模作戰的經驗了，更沒有打一場對稱戰爭的經驗。大國之間的戰爭完全是另外一個形態，尖端武器的單挑，海陸空天電完整體系的對抗，工業能力的比拼，作戰意志的較量，戰爭謀略的對壘，美國並沒有必勝的把握。說難聽一點，美軍欺負小孩的本事挺大，與大人打架心虛。

紅龍軍團長

美國軍事力量全球第一，可以盛氣凌人，但很少會動手打人，打仗可是燒錢的買賣。美國人可以衝動，然而並非傻不啦嘰，畢竟虧本的生意沒人做。

其實，比錢更重要的是“命”，2001年發生在紐約世界貿易中心的“911事件”充分說明：小到恐怖組織也可以威脅美國安全，何況是更高級的國家呢！

就現實而言，美國對付恐怖組織還是有一套的，以強大的綜合國力為依託，還是能夠給恐怖組織以重創甚至毀滅。大家熟知的有，基地組織的本·拉登被弄死，阿富汗塔利班被趕下臺，中東伊斯蘭國遭到重擊等等。

國際博弈治下，雖然美國大兵的壓境勢不可擋，但是恐怖組織猶如百足之蟲，很難被徹底弄死，只要其生存的土壤還沒有被剷除乾淨。

那麼，表面上看美國是勝利，實際上很多時候是勞師動眾，即便取得非常大的實效，也往往要付出很大的成本。雙方的戰鬥，就像“螞蟻和大象的戰爭”，相當地不對稱。

至於美國和弱小國家的關係，是國際上更為常見的關係，美國人應對其實也很謹慎。畢竟小國有人、有地盤、有武器，背後還可能有其他大國的支撐，更涉及到歷史文化、地緣政治、道德文明等等。

確實附合美國國家利益，並且後果不會太嚴重的情況下，美國人才會對小國動手。他可以推翻伊拉克薩達姆、可以推翻利比亞的卡扎菲，但讓他動朝鮮是萬萬不敢……

說到美國與大國的關係，那是美國人不敢踩的紅線，所謂世界大國基本可以說是具有“核反擊”能力的國家。

核武器是可以毀滅世界的武器，大國間的核彈互轟，人類毀滅不是不可能。後果是猜測，但是沒人敢試一試，實在是因為這個代價承受不起。歷史的經驗告訴我們什麼叫可怕？日本遭受核爆的慘狀、古巴的核彈危機……

話說古希臘有1個哲人叫“修昔底德”，他對導致古希臘衰弱的伯羅奔尼撒戰爭有1個著名言論：“使得戰爭無可避免的原因是雅典日益壯大的力量，還有這種力量在斯巴達造成的恐慌。”後世就產生1個“修昔底德陷阱”，是指一個新崛起的大國必然要挑戰現存的大國，而現存的大國也必然會回應這種威脅，這樣衝突變得不可避免。

其實，現在大國之間的互相不敢動，就是對“修昔底德陷阱”的防範，因為不安全感在國家間是永恆存在的，在缺乏善意的前提下，一方若有敵意必將導致另一方引發不安全感，從而一級級引發敵對措施出現，直到發生衝突……因此，美國是不會對大國動手的，美國人贏不了，而地球輸不起。

子屠龍

有些戰爭美國人打不起，例如核戰爭。假如美國入侵一個世界強國，派出100萬人，各種現代化裝備都帶上了，但只要對方發射了核武器，這100萬軍隊很快就灰飛煙滅。即使美國再派100萬，那也是一樣的下場。因此，如果美國與一個世界強國爆發戰爭，最後就一定走向核戰爭。

在現實中，美國人要計算成本，如果直接派軍隊入侵，那將必輸無疑，而最有可能的做法，就是先發制人實施核打擊。但是，凡是世界核大國，都擁有二次打擊能力，這能對美國產生致命威脅。除非美國人有能力完全摧毀核大國的全部核武器，否則最終還是會輸。因此，美國人也不敢輕易動武，因為他們還不具備完全摧毀另一方核武器的能力，世界上也沒有任何國傢俱備這個能力，人們所說的核平衡，就是這麼實現的。

即使是常規戰爭，美國人也打不起。自1990年以來，美國人經常搞侵略戰爭，都是拿小國下手，這是為何？因為美國人打得起，有把握打贏。他們擁有高科技武器，可以遠距離打擊，這是一個殺手鐧。在此時，小國不具備反制能力，自然是處於下風，而世界強國就不一樣了，他們也擁有高科技武器，不僅可以遠距離攻擊美國，也可以防禦美國的導彈和飛機。如此一來，美國人根本拿不到制空權，那些眼花繚亂的戰法也就沒用了。

有個比喻很形象，如果一個90級的玩家去打20級的玩家，那是不需要練技術的，只要猛的上去打一波，甚至弄個掛機的連招也能秒掉對手。然而，只要碰上等級一樣的玩家，即使是80級的玩家，那就必須靠技術，要認認真真打，這還不一定打得贏。

例如，美國在入侵伊拉克時，動用的那套戰法，為何能夠有效？因為伊拉克的裝備相對落後，戰鬥力比不上美國，內部也不團結，制空權和制海權都在美國人手裡，這仗還怎麼打？如此一來，美國飛機可以肆無忌憚的轟炸，美國戰艦也可以隨意發射導彈，這能有什麼技術含量？

但是，只要是跟大國打仗，美國就必須拼作戰技術，空戰和海戰都要拼，美國人的優勢將不復存在。再者說，世界強國也是有導彈的，也有衛星偵察能力，也有隱形戰機，凡是美國人有的，他們都有，或許有些東西美國也沒有。如此一來，美國人的贏面還能有多少？更何況是遠離本土作戰，一旦被堵了退路，基本上是全軍覆沒的命運。

要明白，現在已經不是20世紀初期了，那個時候航母和飛機可以開掛似的生產，現在肯定不好辦。如果美國的航母戰鬥群和先進戰鬥機一把輸光，那麼美國本土就只剩下捱揍的份了。這個結果，美國霸權主義者想想就害怕了，所以他們怎麼敢入侵世界大國呢？

文 / 圖維坦

圖維坦

美國是世界上唯一的超級大國和超級軍事強國，這一點確實沒錯，但是這並不意味著美國可以在世界上任何地方為所欲為，核心因素就是人類掌握的威力最大的核武器！只要除了美國外還有其他國家擁有核武器，那麼美國就不會沒有顧慮的去攻擊相關國家。殺傷力最大的核武器在某種程度上成為了維持全球安定大環境的“功臣”，頗具特殊意味。
全球核武分佈，這也是維持全球和平穩定大環境的“重器”！

“冷戰”期間美蘇爭霸，美國、蘇聯兩國分庭抗禮、各領風騷，也各自維持著自己的夥伴團體，因此，在那個歷史階段雖然美、蘇兩國進行了人類歷史上規模最大、進步最快的軍備競賽，但並未發生大規模的武裝衝突，反而刺激人類科技快速發展了幾十年。當然，也發生過極其危險的時刻差點將人類文明打回“原始時代”（如古巴導彈危機），但現在翻過去看，“冷戰”確實推進了人類科技的進步。
“冷戰”時期雖然摩擦不斷，但並未發生大規模戰爭

自“冷戰”以來美國成為唯一的世界霸主，少了其他足夠強大的大國制衡，美國的行為確實也放肆起來，先後發動了海灣戰爭、阿富汗戰爭、伊拉克戰爭、科索沃戰爭、利比亞戰爭、以及正在持續的敘利亞問題等，但不論是號稱“世界第三軍事強國”的伊拉克、還是“狂人”卡扎菲領導的利比亞，都是靠石油資源建立的地區性“強國”，而不是真正意義上的世界性“大國”。因此，從這方面講美國也確實只是打了一些“弱小”的國家。

正在世界性的大國、強國，是否擁有核武器是非常重要的標誌，除美國外，俄、中、法、英、印、巴、以、朝也是擁核國家，雖然美國對於俄羅斯等國也是十分不順眼，採取各種措施從政治、經濟、技術等方面進行封鎖，但美國還不敢真正真刀真槍的去與俄羅斯等擁核國家進行正面開戰，這就是核武器在維護國家安定中的“戰略作用”，由此也可以體會我們老一代的國家領導人和國防科技人員的遠見卓識！
美國擁有全球處於壓倒性優勢的軍事、科技力量

雖然美國作為世界唯一超級大國只會欺負“弱小”國家，但沒有人會願意看到美國與“五常”其他四國及其他擁核國家發生大規模衝突，因為一旦擁核國家發生大規模戰爭，那麼人類文明就可能面臨毀滅，在文明與利益、資源之間如何抉擇，相信只要是具有正常判斷能力的國家領導者都會做出合理的選擇！核武器也不只是可怕！
被核武器團團“保衛”的地球！

威吶解析

美國的立國曆史其實不過二百多年，在世界上這種歷史沉澱不算是很長了，相反而是一個相對年輕的國家，不過就是這樣的一個國家，在獨立戰爭之後，歷經南北戰爭的疼痛期之後，經過一戰和二戰的洗禮之後，特別是順利贏得冷戰的勝利，逐漸成長為當即世界上單獨的霸主。

在這種世界霸主地位的光環背後，美國擁有的實力才是支撐其光環的基礎。截止目前，美國擁有陸軍、海軍、空軍、海軍陸戰隊和國民警衛隊五支單獨的武裝力量。

美國陸軍擁有50萬人的現代化部隊，已經完成旅級化軍事改制，一個作戰旅配備完善的裝甲力量、輪式步兵作戰單位、無人機單位、炮兵單位、武裝直升機單位、電子對抗、信息支援、戰場後勤保障等，美軍旅級作戰單位的戰鬥能力完全超過二流或三流國家一個陸軍師的戰鬥力。

美國海軍則擁有35萬人的規模，編制下有13支航母作戰編隊，外加多個兩棲攻擊艦隊，分佈在全球各大洋各大洲，累計擁有279艘艦艇和近4,000架各類型作戰飛機，也是世界上少數幾個擁有核潛艇、核航母和第四代艦載機的國家。作戰能力相當強悍。

美國空軍擁有近50萬人，擁有近5000架作戰飛機，並且基本上都是以三代機為核心，並開始大規模裝備四代機，美軍空中作戰力量的機型應該算是當今地球上的標杆型號，很多國家基本上要以此為研發目標，可見戰力不同凡響。此外，美國空軍還承擔著美國洲際彈道得管理和發射。

美國海軍陸戰隊算是第四軍種，擁有20萬人的規模，主要承擔由海到陸的攻擊任務，同時也承擔著美國在全球其他國家的大使館警衛任務，以及特種作戰任務。

所以，論規模，論裝備，論技術，論實力，論軍工研發水平等等，在每一領域美國都保持著幾乎全球第一的水平。但是在冷戰結束之後，美國發動的對外戰爭作戰對象基本上都是一些二流或者三流國家，比如伊拉克、阿富汗、索馬里、伊朗、敘利亞、科索沃等等。在面對這些國家時，美國憑藉自身優勢，當然可以形成泰山壓頂之勢，完勝對手。

而在面對世界一流大國時，美國就會表現的“謹慎”，以軍事“騷擾”為主，並不敢付諸於正面的軍事行動，這種現象的背後，其實可以用偉大革命導師列寧的一句話來回答：

——發動一場局部的、可控的、佔據絕對優勢的戰爭，對於轉化國內矛盾，改善國內鬥爭環境是很有必要的。（大體如此，原文不記得了）

沒錯，對於美國而言，打一場必勝的局部戰爭，那是百利無一害的；如果換成對手是一流大國，那麼就必然是一場長期的、全面的、無法知曉勝負的戰爭，這樣的戰爭一旦爆發，就會關係到國運的走向，美國就不會那麼輕易的敢去發動了。

說白了，這就是性價比的問題。打小國性價比超級高，打大國性價比就極其低。

這個問題呢就回答到這裡吧。

想了解更多軍事、航空知識，請關注“老鷹航空”；

老鷹航空堅持原創回答，不做任何文字性抄襲；回答中引用的部分圖片素材來自互聯網，如侵則刪；他人請勿抄襲，發現必舉報。

老鷹航空

美國軍力世界第一，而且美國也經常發動戰爭。但熟悉國際政治的朋友們也許早發現了，美國經常打的是一些弱小國家，充其量也是打中等偏弱的國家。打這些國家的好處一是戰爭勝負毫無懸念，而且確實可以對其他一些小國能起到“殺雞儆猴”的作用。同時，通過這些戰爭美國不失時機地展示一些先進武器的威力，也有利於美國的軍火出口獲利。更重要的是，戰爭的勝利可以進一步書寫美國不可戰勝的神話，增強美國國民對自己國家的信心以及美軍自己的自信。另外，美國在打這些弱小國家之前往往已經對這些國家實施了經濟制裁、內部分化和戰略偵察，使這些國家早已經力不從心了。在這種情況下美軍發動決定性進攻，自然取勝是毫無問題。此外，打弱小國家不會造成世界經濟產生太過激烈的震盪，不會對美國壟斷資本家在世界範圍內獲利造成太多消極影響。

但如果美國去打一些真正有實力的國家，或者實力雖然不是特別強但“後臺”很硬的國家，那麼情況就有很大不同。首先戰爭可能持久化，會迫使美國就不得不投入更多人力物力財力來進行戰爭，從而影響美國其他方面的發展。同時，戰爭持久化會使美軍遭遇嚴重傷亡，這會引發國內民眾反戰浪潮，甚至造成國內秩序混亂。而且戰爭持久化還會造成美軍打敗仗的機率增大，從而使美軍不可戰勝神話被打破。如果在戰爭中有不少美軍人員被敵方俘虜，還會給美國政府帶來嚴重政治危機。

二戰後美國發動的戰爭一般都會拉上不少盟國一起行動。但如果打的是強國造成盟國也傷亡嚴重、財政開支增加，則美國盟國肯定會產生動搖，同時美國與盟國之間的矛盾必然大大增加，這不利於美國霸主地位的鞏固。而且戰爭的持久化還可能造成不少美軍心理失衡，其在戰場上犯反人類罪的可能性會大增。如果美軍在戰場上出現反人類罪行，則會造成世界範圍內的仇美情緒蔓延，到時候也許針對美國的恐怖活動會更多，這對美國大大不利啊。

另外，如果美國打那些強國並且戰爭曠日持久，還可能造成美元及美元資產持續性貶值，導致許多投資者減持或者拋售美元資產而改持其他可信賴貨幣，那麼這將嚴重危及美元霸權。沒有了美元霸權，美國還能夠隨心所欲以經濟手段掠奪別國財富嗎？

以上幾點，也許就是美國只愛打那些弱小國家而基本不敢動大國、強國的“奧妙”吧？

疾風猛士

其實道理很簡單，，就好比大人和孩子，以強欺弱。美國人以人權，核武器為藉口，發動了伊拉克戰爭，連總統薩達姆都治於非命，，美國人天天嚷著打朝鮮，為什麼光說不行動，他怕胖三不要命的和他玩，長言說，光腳的怕穿鞋的，穿鞋的怕不要命的，，美國人動不動制裁這個制裁那個，他制裁俄羅斯，碰到普京這個強硬的漢子，不吃他那一套，又制裁伊朗，你把航母開過來吧，，我大不了和你同同歸於盡，他不也時時刻刻航母闖南海嗎？它的目的只有一個，看看你的反應怎麼樣，主要是想打壓我國的經濟發展，怕超越它，，真正的開船䃥它，它跑的給賊一樣，，朝鮮戰爭為什麼美國以失敗告終，它真正的是怕死，，美國人對它沒有利益的都試為敵人，，，眾人拾柴火焰高，大家等團結一致，美國人早晚會失敗的！！！！

用戶3214058814015

我相信沒有人可以否認美國的霸主地位，即使有一些人並不願意承認。

作為世界霸主，美國無疑擁有著世界上最為強大的軍事力量，所以從理論上來說幾乎是美國無論是要和那個國家打仗都是必勝的，但是美國並沒有這樣做，又是為什麼呢？

從美國近些年介入的戰爭來看，最強也不過是伊拉克了，這個國家曾經擁有著一個號稱是世界第四的軍隊。擁有著120萬的正規軍，還有著先進的現代化戰爭武器。但是在戰爭真正發生的那一刻，他們120萬的正規軍卻在短短四十幾天就土崩瓦解了，可見美國的實力之強大，也可以看出美國也並不是只打一些弱小的國家的。包括敘利亞等國也並不是我們想象中的那麼弱，只是相對於美國來說確實不堪罷了。

再者，還有一個十分客觀的方面。美國打擊很多國家都是有利益的衡量的，並不是說隨隨便便就攻打哪一個國家的，如果攻打這個國家付出太多的代價，以至於威脅了自己世界霸主的地位。那麼我相信美國也不會真正的去做這樣一件事，那樣反而得不償失了。

就拿曾經的英國作為對比吧。不可否認英國也曾經有著世界霸主的地位，在那個時候，英國獲得了十分巨大的利益，國家的發展也是十分迅速的，而這些我們也都是看在眼裡的，但是在經歷了第一次和第二次世界大戰，英國喪失了霸主地位，而美國卻站在了這個位置上，從此之後英國所獲得的利益便大幅度縮水，可見世界霸主地位對於美國來說是多麼的重要。

所以，今天美國發動一場戰爭必定是在能夠不傷及國家根本的情況下才能實行，或者是威脅了他的世界霸主的地位，他們才會做出行動。如果發動一場戰爭必定是你死我活的結果，我相信即使是美國也沒有這樣的魄力，你們又是怎麼認為的呢?

我是頭條作者圍知歷史，每天帶你瞭解不一樣的歷史，希望大家給我點個贊，關注一下，路轉粉，不迷路，謝謝各位啦！

圍知歷史

長期以來，出於宣C的需要，國人對美國的軍事力量似乎有不少誤會。這種誤會不是因為不知道，而似乎是在宣C影響下一種對歷史的遺忘。美國真的只敢打一些弱小國家嗎？顯然不是。

從其成立開始，首先打的就是當時最為強大的國家之一，英國。在兩次世界大戰中，一戰的時候，美國在發展；可二戰的時候，美國可不是袖手旁觀。由於日本的主動進攻，美國與日本發生了規模浩大的海上戰爭，乃至延伸到地面戰爭。日本海軍當時的實力強不強？日本士兵當時的作戰精神、意志強不強？日本士兵當時的訓練水平高不高？那又如何呢，雙方打的那叫一個昏天黑地，航母沉了一艘又一艘，那又如何？不照樣繼續打。結果大家也知道了，日本敗了。

這裡又延伸出了另一個話題，那就是美國士兵怕死，真的如此嗎？當時被消滅的日本士兵是否這樣認為呢？不要忘記美國所參與戰爭的性質，在類似“保家衛國”的這種戰爭中，美國大兵照樣很勇敢和頑強；至於插手他國的非正義戰爭，那講的是利益。

上世紀50年代初那長達3年的戰爭我們就不說了，美國的對手是小國嗎？如果說開始時美國不清楚我們的作戰能力，那一年後呢？不照樣打的厲害。

雄赳赳氣昂昂，跨過那條江

然後就是冷/戰時期了。蘇聯，一個強大的名字，其軍事實力非常強大，其士兵訓練十分有素，其戰鬥意志甚是頑強。然而主要與之相對抗的是哪個國家？是美國。雙方持續對抗了近半個世紀，互相瞄準的核彈頭的數量上萬枚，甚至做好了核大戰的準備。一個準備和強大的蘇聯核大戰的國家，你說他只敢打小國，說這樣的國家的士兵怕死？那確實，如果是“人人都怕死”這個概念的話。有一個經典事件十分值得參考，那就是1962年的古巴導彈危機事件。當時，是誰擺出了不惜決戰的架勢，又是誰最終妥協了呢？到底是誰真的強硬？

然後，就是長達8年的對越戰爭，美軍死亡近6萬人，受傷30萬人。越南疆域面積雖然不算很大，但軍事實力後面可是敢號稱世界第4的，這不算弱小吧？後面就是同樣號稱世界第4的伊拉克了，然後就被美軍摧枯拉朽似的虐了。在此期間的幾十年裡，其對手蘇聯有和哪個大國有規模性戰爭嗎？也就打打阿富汗這種吧。當初我們搞越南，蘇聯這邊幫小弟出手了嗎？然後美國打南斯拉夫，然後又打阿富汗，再然後繼續打伊拉克；然後利比亞戰爭，敘利亞戰爭……美國一直在打仗。

至於為什麼和其打的國家基本沒有強大的國家，一是因為幾個強大的國家都有核武器，很難再大打；二是大部分強大的國家都是美國的盟/友；三是美國基本不需要進行“保家衛國”的戰爭，基本都是對外插手，講究的利弊得失，打強國不划算。

和平太久了，國人太懈怠了，似乎已經忘了，WW還沒回來，其主要阻力就是美國。我們為什麼這麼多年沒收回，是我們的實力不如WW嗎？不是，是我們擔心美國插手阻礙；畢竟，美國就曾經阻礙過。我們這麼強大了，美國真的一定不敢插手嗎？顯然軍方沒這麼樂觀。所以，題主的問題也基本有了答案。

晨曦軍情

對大國不敢起戰端，對狠國不敢下死手，就只能欺負欺負小國才能勉強維持生活這樣子。西方國家不都是這個尿性嗎？都知道柿子挑軟的捏的道理。一個個看似道貌岸然，整個一副與人為善的紳士面孔，但心底卻時時惦記著人家的石油和礦產，對不順從的政權一律趕盡殺絕，弄得秩序動盪，人心惶惶。

美國就是其中的典型。從伊拉克、阿富汗、利比亞再到敘利亞，這些年的對外戰爭基本就沒停過，且都挑的是跟美國國力差距甚遠的小國下手。每次打的旗號都很響亮，什麼民主、自由，站在道德制高點喊得震天響，背後還有一大幫人造勢吶喊助威。你說戰爭是為了幫助受壓迫者反抗壓迫，推翻獨裁，實現民主和自由，行，我信；但你打完戰了還駐軍是啥意思？你說不圖人家的石油礦產，但每次推翻政權後都先控制油田，跟人家簽訂不公平的協議，這也是為人家好？這些都可以不算，但允諾的自由和民主呢？說好的推翻政權後人民生活會更好呢？請問哪個國家實現了？不管伊拉克、阿富汗還是利比亞，當地的人民生活都比戰前悽慘，只有更苦，沒有最苦。

但美國從來都不敢真的跟大國較勁，不敢對一些雖小但夠狠的小國下手。這正是美國的聰明之處。論獨裁，論對美國產生的威脅，伊拉克、阿富汗和利比亞之流跟CX相比都微不足道，但從不見美國對三胖動手。三胖有何能耐？手裡有真傢伙。雖然那些二踢腳不見得真能打到美國，但好歹殺傷力足夠，威懾力夠大，對惜命的美國人而言，這是不敢賭的局，即使優勢在自己這邊。

因此，對小國而言，要麼找到有力的靠山（不見得真有用），要麼手裡得有真傢伙，還得有視死如歸、魚死網破的思想覺悟，不懼怕美帝大棒的威脅，才有可能在這個弱肉強食的世界上保全自我。否則，下場一般都挺慘的。
伊拉克“死亡公路”

關鍵字: 十年怕井繩 美國 只敢