最近，有自媒体报道，在世界移动通信大会中杨元庆再次放话，称宁愿放弃5G也不选择华为，因为高通的5G比华为好太多。报道一出，杨元庆再次引起了网友们的热议，联想也因此受到非议和谩骂，造成了极其恶劣的社会影响。
3月7日，联想集团在微博上发出官方声明：某自媒体文章《联想杨元庆再惹争议，宁愿放弃5G也不选华为，高通比华为强太多》为造谣，联想表示，联想集团董事长兼CEO杨元庆从未在任何场合发表过类似言论。联想已完成取证工作，将正式起诉相关造谣自媒体，通过法律手段维护自身权益。
联想已经不是第一次处于风口浪尖，“投票事件”发生在2016年，在3GPP举办的有关5G标准的表决会议上对5G标准的Polar短码方案是否投票给华为引发争议，一时联想被扣上“卖国”的帽子。这件事的亲历者是联想集团和杨元庆，因为被指摘“卖国”。
2018年5月，有自媒体发文质疑联想在国际标准组织5G技术方案投票中未给华为投票。之后华为辟谣，联想和摩托罗拉都是投的赞成票。
联想称，最近此类无中生有的谣言以极高的频率不断出现。将采取一切合法手段调查长期恶意挑动中国公司内耗的幕后黑手，将不惜任何成本挖掘相关组织或个人恶意操控社会舆论行为的真实目的，将其绳之以法。
联想真的要跟几百家媒体对簿公堂？物联界支持联想这么干！
到底是企业无辜蒙冤，还是媒体言之有据，有待法庭判断。无论如何，相信法治，拿起法律当盾牌，对所有人都是好事——如联想胜诉，不光一家企业洗刷形象，也为相似窘境的企业和个人树起榜样；如媒体胜诉，也将鼓舞据实报道的媒体人。
近几年自媒体崛起，读者享受了福利，也看了不少注水内容。许多名义上的报道实为戏剧。复杂和曲折被有意略去，新闻事件被简化为一目了然的正反派大战。那么联想事件除首发自媒体以外，转载者应负什么责任？物联界认为，大致可分两种情况。
一种是避免负面评价和定性的平衡报道，只是非核心细节不实，那么转载者应澄清、致歉。这种不是造谣。
还有一种转载内容，充斥负面评价却不举证，或举证是假的，那就是诽谤。转载也等于诽谤——你没搞清楚就跟着骂，伤了无辜者的名誉，不是作恶吗？
让联想恼火的那篇，是这么写的：
最近，在世界移动通信大会上杨元庆再次放话，称宁愿放弃5G也不选择华为，因为高通的5G比华为好太多……去年华为与高通争夺5G标准的投票中，华为以一票之差输给了高通，而输掉的这一票就被大家归因为联想‘叛逃’，导致华为最终失利。在这件事之后，联想的称号从‘美帝良心’升级到了‘卖国贼’，这对于联想的打击很大，但是随着众多国内大佬对联想的声援，最终事情才被慢慢平息。这也让联想的一举一动一直处于风口浪尖，不过联想CEO杨元庆在公开场合的演讲却丝毫没有收敛的意思，而且多次引起大众的质疑。
物联界认为，“叛逃”“美帝良心”“卖国贼”“丝毫没有收敛”“大众的质疑”这些词语，都是情绪化的、贬损的表述。无论是否真有“杨元庆放话”，该文都称不上是平衡、客观的描述，更像是攻击性情绪的宣泄。
舆论是一把双刃剑，在产生积极作用的同时，也带来了诸多负面影响。当前网络舆论存在的一个突出问题是由于受信息来源的限制，网络舆论与真相之间存在着一定的距离。报道和传播的事件本身不够确切，有些甚至是谣言，而网络就成了这些谣言的“助推器”和“放大器"，误导舆论走向。
大多数网民面对此类消息，很少质疑其真实性，表现出一种群体的盲从与冲动，大部分网民也很容易将个人情绪和倾向带入言论。此外，还产生了网络黑社会等利益群体利用网络操控舆论。
物联界认为，我们应该正确看待网络负面舆情，我们应该辩证客观地看待事件本身。在传播行为中，我们每个个体都会受到智力因素、认知水平等其他一些方面的制约。在信息洪流中，我们都会在辨别信息真伪时存在局限性，再加上网络时代不可避免地出现真假信息的情况，这就会导致受众在面对纷杂的信息时缺乏辨识力。
因此，面对如此巨大的信息海洋，信息接收者应该在日常生活中运用相应的办法提高对信息的辨识度。首先，可以运用已有的知识和经验，对信息的真伪性、有用性进行辨别，比如对消息是否存在合理性进行判断；其次，对消息的发布者权威性的甄别，可以利用免费的网络工具以及智能算法等强有力的工具手段；再次，对消息的内容进行核实，留意其中提供的材料或证据，对所包含的信息进行核实；最后，在面对一则新的消息时，受众要保持个人观点的客观性和思想的理性，不可轻信虚假信息，更不能散布谣言，对社会造成危害。
本文转自微信公众号：物联界感知网（IoT-wlj），更多精彩能让敬请关注物联界感知网公众号！
閱讀更多 物聯界感知網 的文章
