因遛狗未牽狗繩，2018年8月23日傍晚，上海青浦一21歲大學生張與男鄰居產生衝突，將其毆打倒地後致死，引發社會廣泛關注。
今天上午，上海市二中院公開開庭審理該案，當事雙方30多位家屬參與旁聽。在庭審過程中，控辯雙方對張某犯故意傷害罪意見一致，但就是否“從輕量刑”產生分歧。
庭審持續一個半小時，法庭未當庭宣判。
控辯雙方對“故意傷害罪”罪名認定一致
公訴人在宣讀起訴書時表示，2018年8月23日19時30分許，在本市青浦區練塘鎮練北新村內，被告人張某因遛狗未牽狗繩與被害人屈某及其女周某發生爭吵，張某之母萬某聞訊趕到現場後也爭入爭吵，並率先動手毆打周某，導致雙方衝突升級開始互毆。
期間，張某對屈某拳打腳踹屈某致其倒地，並數次蹬踹其胸腹部，後被他人勸阻制止。當晚8時許，當120急救人員趕至現場後，屈某已當場死亡。
經法醫屍檢鑑定，屈某系生前在飽腹狀態下，因胸腹部受鈍性外力作用引起胃內容物反流致吸入性窒息而死亡。
檢方認為，被告人張某故意傷害他人，並致一人死亡，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。
在辯論環節，雙方對罪名認定一致，被告人張某其行為應定性為故意傷害罪。
分歧：是否可以“從輕量刑”？
“在本案當中，被告明顯表現出傷害故意，其表現為擊打部位、掙脫旁人拉架等方面，所以本案的定性應當為故意傷害。”公訴人表示，被告人如實投案，自動供述自己罪行，其系自首，應依法作出判決。
檢方認為，被告人張某故意傷害他人，並致一人死亡，犯罪事實清楚，證據確實充分。對此，張某的代理律師汪貽江表示，就具體量刑而言，他認為應當酌定從輕考慮。
汪貽江從兩個方面提出了辯護意見。一方面，汪貽江認為，雙方的一時衝動引起了糾紛，被告人張某具有無可推卸的責任。但是，受害人也有一定的過錯成分。
汪貽江表示，雙方言語上發生衝突後，根據錄像顯示，屈某沒有拉開雙方，而是推張某母親。張某看後，又推開了屈某，站回了其母親身邊，隔開其母親與周某的衝突。
“在這個時候，屈某從背後跳起來，勒住了張某的脖子，又罵了一句‘小赤棺材’，張某才轉身回頭，兩人又打了起來。”
汪貽江表示，從這個打架的過程中看出，起因在當時的環境下，雙方的性格脾氣都起了一定的作用。另外，第一次屈某被打倒後，又起身邊罵邊衝向張某，雙方又起了衝突。
另一方面，關於屈某的死亡原因，汪貽江認為，從醫學上來看，胃內溶物反流並不一定會導致吸入性窒息。張某的行為，對引起屈某胃內溶物反流，起到了一個誘因作用，而不是直接作用。
被告稱當時只想保護家人其同學上書聯名信
在今天的庭審中，質證階段，公訴人依照法律程序集中宣讀卷宗當中的多份證據，其中包括了一封張某同學聯名信。庭審結束後，記者在被告律師手中看到了該聯名信，主要內容是證明張某在校期間，表現良好，部分張某同學聯名請求法庭從輕處罰。
在詢問環節，法官曾詢問張某，你平時性格如何？張某表示，“平時開朗樂觀，正直善良。”法官又詢問張某，平時是否經常發怒？張某表示，“發怒時間不多。”
張某在供述中辯稱，事發當晚，他聽到一陣叫罵聲。一出門便看到屈某正在趕打他的狗。“我把這條狗當成我的家人，非常愛護它，心情非常不開心。”
張某表示，當時其並未真正發怒。“我真正發怒是看到我媽快被打的時候，她跟周某揪扯在一起，我害怕我媽被人打。”張某表示，他當時只是推開了被害人屈某，目的是為了“拉架”，並非故意傷害他人。
“我現在非常非常後悔，當時只是想保護自己的家人，沒有想過傷害他人，沒有想過做任何壞事。”
當法官問張某，事情發生後到現在，心情如何？張某開始落淚，並哽咽表示，“非常非常後悔，願意儘可能地去賠償對方。”
張某表示，當時不知道對方（屈某）身體有問題。如果當時換一種方式解決問題，也就不會發生這樣的事情了。
在最後的自我陳述階段，張某表示，“這一切都是我的錯，我願意接受任何懲罰。”
今天的庭審持續了一個半小時，法庭沒有當庭宣判。
閱讀更多 莫邪青鋒 的文章
