MAN高蒼健
謝邀。
〇美國在目前形勢下不會退出聯合國，在可預見的未來，也不會同意聯合國總部遷移出美國。
①聯合國總部駐在美國，對美國有“挾天子以令諸侯”的作用，儘管美國對聯合國頤指氣使的能力得到削弱，但這一“合法性王牌”對於美國依然具有不可忽視的價值。美國決不會將這一“合法性王牌”輕易轉讓出去，尤其是讓給俄羅斯與中國。
②聯合國總部如同金錫紙製的“王冠”，具有巨大的象徵性意義。如果聯合國總部搬遷出美國，在世人的眼裡意味著美國的勢力的衰落，以及從道義高地和對世界領導權控制地位上的滑落。
③美國可以退出聯合國框架下的分支機構，如科教文組織，人權委員會等，可並沒有其他國家接2連3地跟隨退出，證明美國的影響力在下降，已失去1呼百應的號召力。因此美國決不會退出聯合國核心機構，放棄具有實體權力常任理事國地位(對國際重大事務擁有1票否決權)的“聯合國安理會”。如果其主動放棄5常之1的位置，一旦聯合國安理會作出反對或不利美國的決議，美國失去否決權，將會陷入孤家寡人的地位，失去國際法和道義制高點，長此以往，美國就失去所有的遮羞布，真的成為站在世界上絕大多數國家對立面“惡霸”。
④美國近年來，3番5次地“退群”，這是特朗普上臺以來，逆反美國精英階層主流價值觀的“非常態”。特朗普任職總統1一2屆下臺後，特氏的政策必然會受到後任總統的“迴歸”和“校正”。美國政壇歷來遵循忽左忽右，左右循環，民主與共和2黨博弈的“鐘擺效應”。特朗普這種無視美國長遠利益，只顧與他國爭眼前利益，錙銖必較，見利忘義，甚至不惜損害盟國利益的作法必不會長久。
〇美國不斷拖延繳納聯合國會費(美國按GDP比例向聯合國繳納的會費佔總會費25%)，甚至揚言要退出聯合國，不過是商人總統進行極限施壓的手段，壓聯合國妥協，以實現美國的意志，讓聯合國的行為服從於美國的利益。美國要退出聯合國，將安理會常任理事國讓給印度或德國，它會這麼蠢麼？特朗普揚言或暫時對世界各主要經濟體實施懲罰性關稅，目的是壓世界這些國家向美國妥協讓利。要美國與世界其他國家不發生貿易關係，美元的世界結算貨幣、儲備貨幣地位還怎麼維持？美國揚言要退出北約，是壓北約盟國增加軍費，並非真要退出北約。美國真的退出北約，他還怎麼“領導”與“支配”這些國家？美國揚言要從日本撤軍，目的是讓日本為駐日美軍的軍費買單。美軍真的從沖繩和日本撤軍，它還怎麼控制日本？它策劃的太平洋上的3條防禦島鏈(1丶2丶3島鏈)還會存在嗎？
〇至於更長遠的未來，當美國霸權衰落到某個轉折點，或者世界上的力量發生大反轉。聯合國搬遷出美國才有可能。
趙凡丁201
聯合國搬離紐約，幾無可能，如果說要搬，搬到哪裡更合適？哪個國家又能為聯合國提供必要的、為各國認可的服務，目前來看好像沒有比紐約更合適的了。
再看回復，一些人的說法太絕對甚至可以說是太幼稚，像似三歲小孩，可笑。你說不要就不要了？
不論國家大小，實力強弱，都希望世界上應該有一個能表達自己的意見，維護自己權益的地方。事實上聯合國的絕大多數決議還是公平公正，維護世界和平和正義的，否則，中國何必入聯？除了處理國際政治事件，聯合國在發展、文化、醫療、救災、生態、農業、維和等等方面所做的努力也是巨大的，世界很多國家因此而受益。
聯合國也是中國表達話語，樹立國際形象的舞臺，聯合國需要有來自中國的聲音，中國也需要聯合國，這是毫無疑義的。
至於談到某些大國與聯合國的關係，實力當然要起很大的作用，但說聯合國整個都繞著其指揮棒轉，未免太絕對。不說別的，朝核問題的決議，中國是投了贊成票的，難道說中國這是跟著某大國跑不成？
時代在發展，合作共贏是中國對外的基本國策，少樹敵，多交友，才有益於中國的持續發展。
遠方的視像
聯合國在一段時期，是美國號令天下的工具，從聯合國軍攻打朝鮮，到阿富汗反恐，聯合國的工具性作用展現無疑。
隨著中國綜合國力的不斷增強，美國的焦慮感會與日俱增。我們的屁比日本放的響幾杯，尚且不能拿日本怎麼樣，日本也是各種不服與對抗。試想這麼一個逐漸被咬緊～追趕～超越的長期緩慢的長征過程，美國會做何反應。
從這裡考量，美國會轉變使用和依賴聯合國的方式方法，當蒂勒森國務卿來到中國說不衝突～不對抗的時候，可以想象的是，以後美國以後定會東施效顰——大力學習世界各國在聯合國亂懟它的言辭和手段。
顯而易見，如果聯合國在美國，它自己是不用申領簽證的。你可以想象哪一天被拒籤，有多尷尬。
個人認為，美國對聯合國有嚴重的心理依賴。這種依賴關係，或可理解為呼吸與空氣的作用——平時感覺不到，沒有了它幾乎致命，或可理解為夫妻關係——每天就在身邊，吵不吵就那樣，萬一不在身邊，它又寂寞得不行。
最近幾十年，我們對聯合國是沒有這種近身需求的，其他國家覬覦它也是心有餘而力不足。
結論是，算了，聯合國還是留給美國家裡玩吧。
用戶5744947752
美國剛剛退出聯合國人權理事會，而一年前美國退出了聯合國教科文組織。肯定有網友想，下一步美國是不是要退出聯合國了？如果這樣，聯合國總部肯定要搬遷吧！木叔就來談談這個有趣的話題。
（圖為紐約聯合國總部大樓）
木叔理解這個問題的潛臺詞，或許是對美國頻繁“退群”的不滿，或許是認為未來可能會有更強大的國家取代美國，進而聯合國總部才需要“挪挪窩”。
其實現在討論未來聯合國總部去哪裡為時尚早。一個原因是聯合國並沒有官方消息說要搬遷；另外一個原因是也沒有國家主動提出讓聯合國搬到他們那裡去。一個是沒需求，一個是沒供給，那怎麼能“達成交易”呢？不過木叔也瞭解，未來一旦聯合國和美國的關係出現問題，特別是美國如果按照特朗普這樣的性格再多出幾個“有性格”的總統的話，很可能確實不排除美國退出聯合國，這樣美國還能無條件給塊地讓聯合國繼續在美國存在？恐怕是不可能。
木叔說這些並不是無中生有，或者嚇唬各位，美國與聯合國“鬧掰”這種趨勢是存在的。
首先，美國長期拖欠聯合國會費。
會費是聯合國運作的唯一來源，各成員國按照比例繳納。美國作為第一大經濟體，繳納25%。但是過去幾屆政府就覺得聯合國會費太高，而對美國的回報太少。所以無論是民主黨還是共和黨，對會費問題意見一致，就是削減。甚至有總統威脅，一旦聯合國的決議損害美國利益，美國就不交了。
經濟問題通常是各種問題的導火索，聯合國也不例外。如果真出現這樣的事情，可能最差的結果就是聯合國“自謀出路”。
（圖為聯合國大會現場）
第二就是美國對聯合國失望已經不是言語而是行動了，已經退了一些組織了。
去年，因為對聯合國教科文組織總是批以色列，美國為了表達不滿，退出了該機構。這是全球最重要的國際間進行文化教育交流的組織。美國“退群”，對該組織的衝擊其實挺大的。
目前聯合國人權理事會過度批評以色列也引起美國不滿，美國已經當機立斷地宣佈退出該理事會。這個理事會也是聯合國重要的一個下屬機構，對社會事務有一定的影響力。美國退出也可能會讓該機構缺乏代表性。
既然能退這兩個組織，那麼誰知道美國會不會繼續退別的“群”，甚至有一天一怒之下退出聯合國呢？當然可能性是存在的。
一旦如此，聯合國搬離紐約就是必然的了。那麼去哪裡呢？
木叔還要先給網友介紹一下情況——聯合國是個多面體，很多機構並不是只在美國，在紐約的只是聯合國安理會所在地，由於安理會最受矚目，也經常“出境”，因此外界習慣將其稱為總部。此外在瑞士日內瓦、奧地利維也納、肯尼亞內羅畢等也有聯合國的重要組織機構，比如聯合國教科文組織總部就在巴黎。
因此未來若要搬遷紐約的聯合國總部，以上幾個地點都是可能的新總部所在地。
木春山談天下
當聯合國總部（UNHQ）在1945年在倫敦進行投票時，英國，法國，荷蘭和加拿大的投票選出聯合國總部應該設立在歐洲地區，而美國，蘇聯，巴西，智利，墨西哥，南斯拉夫，捷克斯洛伐克 ，澳大利亞，中國，伊朗等國則通過選票，建議新的組織應該設在美國。所以，從程序上來說，這是投票選舉的結果。
美國駐華使館的鬥爭不僅僅是城市，而且美國的城市都競相成為“世界之都”。 舊金山和費城是前場的一段時間。 底特律沒有太遠落後; 在紐約市，法拉盛皇后擁有一段時間的優勢。 在所有其他網站被拒絕後，目前在龜灣的位置是最後一刻的妥協。
總體來說，美國是不同意聯合國總部搬出美國的。
1.從經濟利益上來看，各國駐聯合國的外交代表和聯合國秘書處的工作人員，以及其他在聯合國下屬和附屬機構工作的的人員和訪問聯合國總部的人員，這些人在在紐約地區（甚至是在美國其他地區）的活動中消費了大量的資金，這從客觀上就創造就業和二級稅收，也可能超過了美國對“聯合國的經常預算和維和預算”。
2.從政治影響上來說。
聯合國總部設立在美國紐約讓美國對聯合國的工作和聯合國國際談判的結果產生重大的直接影響。代表和工作人員因為日常曝光社會和美國媒體而更加意識到美國的利益。設在紐約的外國代表團大大簡化了美國政府與外國代表團溝通和影響的任務。外交代表和聯合國秘書處的工作人員以及聯合國會議的與會者非常喜歡住在紐約或訪問紐約，
本來世界觀
聯合國是二戰勝利後，由美國為首的西方世界，共同成立的世界性組織，它的宗旨是熱愛和平，抵抗侵略，與各國商討解決世界一切難題與面臨的威脅。
聯合國設有五個常任理事國，其它世界各國都是會員國，其總部設在紐約，多年來它在世界政治舞臺上發揮著，不可替代的作用，比如聯合反恐，扶貧救災，聯合巡航打擊海盜，保證航行自由，加強世界各國的政治，軍事，文化，經濟交流作出了巨大頁獻，所以目前還有它不可替代的作用。
雖然說近年來，美國為首的西方世界，打著聯合國的旗號，到處壞事幹盡，但它也還要顧全自己辛苦建立起來的聯合國的面子，不能太過，不然的否一下子就會玩完兒，到目前為止美國還有利用聯合的價值，再加上它經濟軍事勢力全球第一，到目前還只有人提出聯合國改革方案與呼聲，卻無人敢提出遷移聯合總部，我看也沒有必要，假如真有聯合國被美國據為己有，只為美國服務的一天，那世界又會成立另一個組織取而代之，聯合國總部搬與不搬離美國，卻無多大作用，號召力才是聯合國的本質所在，而總部也只是一頓住樓罷了。
北斗七星92070701
據法新社4月18日報道，聯合國柲書處召開一個專題會議，認真研究討論了聯合國搬離紐約的事，報導說，是因為每一個外交官，在自己的祖國，他再聰明，再有外交能力，只要一到了聯合國總部紐約上班，只要喝紐約一個月的水，就變得痴呆和愚笨起來，為了解決這個國際性難題，國際級的專家才建議搬家，說一個人喝雞湯可以變聰，所以，要把總部搬到中國經濟特別高飛的，一個叫會吃雞肉的縣，據說，那個只有那麼三五萬人的小地方，靠吃雞肉，搞雞毛紡織產業，每年向國家上交了稅金十幾萬億！為了解決聯合國經費嚴重不足，擦油水，也是聯合國搬家的原因，搬到了那個靠賣雞肉發財的地方，人家只稍微施捨一點點給聯合國，以後包括秘書長本人，及所有在聯合國機構的人，每月的薪水，可以增加到幾十萬美元，何況，紐約城市太小，又不出名，形象和名聲兩不好，所以，這次聯合國計劃要建一個與總部大名匹配的特大城市，計劃在新搬去的小地方，建一個有八千萬人口的國際特別直轄市，伯真的到了那一天，什麼東京呀，上海和深圳啦，就相形見絀了，就會害臊得抬不起頭了，但這件事情，還有另一個好處，可以打破人傳統的認識思維，中國人一直認為是，，一隻吃屎的雞，它永遠飛不了鷹那樣高的話。不要錯失機遇，到那個雞肉縣去買房子，以後可以與秘書長在街上打招呼，讓自個兒的身價變高，真的萬萬沒想到，一碟雞肉的產業，就帶動和驚動了全世界！佩服！真的佩服！這個決策雞肉產業地方的官人，也真的太聰明瞭，也真的是太會發展經濟了！但也一個可能，就是世界上動物開始變異原因，才讓雞飛得比鷹高，速度比400的導彈快！所以，聯合國快點搬來。
天山打獵人
2. 聯合國對美國而言還有利用價值。美國要在世界上搞事，為了所謂正義性，需要用聯合國的名義來掩蓋其非正義的一面。像打伊拉克，制裁朝鮮等，這張牌丟不得。
3.總部留美國只有好處，沒有壞處。那麼大的機構在這，每年還有重要會議開，總部的人和來開會的人還不得吃住行玩呀，這不就給美國創造了GDP，解決了就業嘛。你要是搬走了，搬到東方大國去了，這些好處不是送給它確定的“對手"了嘛。
4. 美國雖強大，但也會怕孤單。美國的確是世界第一強國，不管經濟、軍事還是科技。但是，它再強大還沒強大到與除它外的所有國家抗衡。它若任性退出這個大群，它就會陷於孤立之中，大勢一去，它那些狐朋狗友馬上也假裝不認識了。到那時，美國還能第一嗎？
放心吧，特朗普是個精明商人，他會算好帳的。我們還是該吃吃，該睡睡，聯合國真離我們遠了點，上邊“關注"挺近，點了吧。
中科booklong
提這個問題朋友的心情我理解，賁門。
聯合國 是二戰勝利後的產物，當初的宗旨就是要拿來維持二戰成果的。
當初為什麼要把聯合國總部設到美國的紐約？這個不是問題，想想看，二戰勝利國有哪座城市比紐約完好無損？
聯合國為什麼越來越受世界人們垢病？為什麼在世界人們看來聯合國就是美英的傀儡機構？
美國和英國當年悍然入侵伊拉克，在沒有聯合國受權的情況下推翻別國合法的政權，可算是開了先河。在這以後，美國總是打著聯合國的旗號橫加干涉別國內政。
聯合國五常都有一票否決特權，但美 英 法西方三國又自加可饒開聯合國特權，這就讓人聯想到聯合國總部設在紐約的合理性。
其實，你就是把聯合國搬到月球上又如何，美國的霸權思想是搬不走的。
讓聯合國搬家的可能性有多大？我就想問，你要把聯合國搬到哪個國家去，這個國家會接收嗎。聯合國本身沒問題，問題是運作出了問題，把聯合國搬出美國是解決不了問題的。
用戶5984573467
並不是沒有！
作為聯合國的“憲法”，《聯合國憲章》是指導聯合國一切活動的根本準則，其中並沒有詳細規定聯合國必須將總部設在紐約。歷史上，聯合國成立後的第一次全體大會並不是在紐約，而是在倫敦。
1946年1月10日，第一屆聯合國大會第一期會議在英國倫敦舉行。在這次會議上通過的大會第100（1）號決議記錄，“承洛克菲勒於1946年12月10來函中表示願依若干條件捐贈聯合國八百五十萬元（美元），俾由聯合國購置紐約市一馬路，第四十八街東段，東河及第四十二街東段之地段，大會對此深為感激。”這一決議又將聯合國常駐地址定在美國紐約。這是紐約作為聯合國總部最早的法律根源。這次全體會議的第二階段才放到紐約，後續其才成為聯合國的中心。
然而，決議內容只是將其定義為“永久會所”，聯合國完全可能在保留紐約總部的情況下，將其部分功能轉移至其他地址。實施上，聯合國也有日內瓦、內羅畢等辦事處。未來新增具備其他功能的辦事處也不是不可能的事件。
