長治市某旅遊開發有限公司試營業期間，在其各種門票下方、檢票口處，均標註有“最終解釋權歸本公司所有”的字樣。壺關縣市場和質量監督管理局發現後，要求該公司予以整改。
該公司在規定期限內未予整改。於是壺關縣市場和質量監督管理局以違反《合同違法行為監督處理辦法》第十一條第(四)項規定，即排除了消費者解釋格式條款的權利。根據《中華人民共和國行政處罰法》規定，作出罰款2萬元的行政處罰。
該公司不服，提起訴訟。原長治城區法院一審認為，壺關縣市場和質量監督管理局作出的行政處罰決定事實清楚，證據確鑿，程序合法，處罰得當。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規定判決：駁回長治某旅遊開發有限公司訴訟請求。
該公司不服，上訴至長治市中級人民法院，長治市中級人民法院認為一審認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項規定判決：駁回上訴，維持原判。
“霸王條款”在我們的日常生活中經常會遇到，處於弱勢地位的消費者經常會遭受到不公平的待遇。他們有的會通過向消費者協會反映，尋求幫助;有的會向有關行政機關投訴，尋求救濟;有的會通過法律途徑，尋求解決。無論哪種方式，只能解決個別問題，不能從源頭上徹底杜絕。為了給予“霸王條款”最嚴厲的打擊，淨化消費環境，保護格式合同中相對人的合法權益，應成為全社會共同行動，徹底整治消費領域中的侵權問題。
為了打擊“霸王條款”的存在，2015年2月14日，最高人民法院表示，餐飲行業中的“禁止自帶酒水”“包間設置最低消費”屬於服務合同中的“霸王條款”，由此產生的糾紛，可以適用《消費者權益保護法》的規定捍衛自身權益。2018年全國“兩會”政府工作報告指出，對各類侵害消費者權益的行為，要依法懲處絕不姑息。
編審：楊瑾
閱讀更多 山西法制報長治頻道 的文章
