理財迦
到底有多少房子？
呵呵，咱們可以去查一查資料，從2000年開始到如今，我國最起碼修建了一億套商品房。如果再仔細一點查一下，我國最起碼修建了遠遠超過一億甚至有可能達到兩億套之巨的套集資房與小產權房，我國最起碼還修建了散落在各地的農民房的數量超過一億棟（如果按照套數來算，三億套都有了）。所以，粗略估計我國在2000年以後的日子，估計新增了六億套房子。
到底有多少真實剛需？
但是，為什麼還有很多“剛需”呢？很大部分剛需其實都有房住，但是由於人口遷徙在一個新的地方又得購置房產。更有丈母孃們被鼓動得“房車齊全方言嫁”，這又活生生的製造一批剛需。還有的“剛需”只是父母的房產老舊了，出去住“電梯房”了。所以，剛需其實只是一些“需”，剛還是不“剛”不一定。這些剛需們是不可能為天價（五萬十萬）的房產買單的。不信？可以去統計一下，城市越大，房價越高，單身狗越多，出生率越低。
誰買得起，誰買不起？
房子已經漲成這樣了，買不起的已經買不起了，降價一半買不起的還是買不起。已經買了的換不起了，降價一半或許有部分欲欲一試。買得起的還是買得起，再漲同樣買得起，不差錢。而真正這些買得起的人絕大多數當然不是為了住的，他們是“投資”，玩擊鼓傳花遊戲的。如果一項投資年化率竟然怕三個點的收益差，估計已經是一個誰也看不好的項目了，年化率最少得十個點以上才能勉強入法眼吧。
所以最好別“劫貧不濟富”。
三個點的房產稅對買不起的人來說，無感。對已經買房的人來說，痛苦。對想換房的人來說，失望。對“投資者”來說，簡直小兒科，轉嫁就行。最好的辦法還是按照人均面積免稅，超過部分徵收“房屋閒置稅”，開發商捂盤不賣的徵收“房屋空置稅”吧，這樣合情合理一些。
老龔說勢
房產稅按照房產價格的3%徵收的概率並不會很大，我們來算筆賬：像上海地區房價至少是6萬元/平方，100個平米的房子起碼5、6佰萬/套，如果都繳納3%的房產稅，一年房產稅就要繳納15萬以上，這麼高的房產稅多數家庭都承受不起的。而我們認出，房產稅率應是1%，而且至少要擁有二套以上房產才能開徵房產稅。
此外，我國房地產總市值達到450萬億，如果按3%的稅率意味著，光房產稅每年就要繳納13.5萬億，而我們國家每年GDP還不到一百萬億，這等於給居民增加百分之十幾的稅負，這種情況無法持續，不會在我們國家發生。而且房產稅3%，即使是在美國也是偏高的，美國的多數州的房產稅只有1%左右。
同時，市場上還有種說法，認為房東並不怕房產稅的壓力，只要把房產稅都轉嫁給給租房或買房者身上，房東照樣沒有壓力而且房價還照樣上漲。但是，也有人反駁稱，美國房價之所以炒不上去，就是因為有了房產稅，炒房者迫於房產稅的壓力，而不敢炒房，房價會長期趨於平穩。
對此，我們認為，房產稅的推出能否降房價，取決於三個因素：首先，如果房價在上漲的週期中，出臺房產稅肯定會被炒房者轉嫁給到租房者或購房者身上，但是如果房價處於向下跌落週期。那麼，炒房客很難將房產稅的壓力轉嫁出去的。炒房客主要通過銀行貸款炒房，每月需要還房貸，若再交房產稅，那需要很大的資金量，肯定是難以承受，。
再者，如果僅僅是房產稅，並不能遏制高房價，必須要與土地制度、投融資制度、住房制度等各種政策一起運行才能起到真正的作用。比如，房產稅推出時，地方政府仍然在收緊土地的供應數量，銀行的信貸仍然較為寬鬆，那房產稅也很難起到真正的作用。
最後，要想讓房產稅真正降房價，不僅要提高稅率，而且還要增加徵收範圍，如果把炒房者都不算在內，房產稅當然起不到遏制房價的作用。向全民徵收房產稅肯定不合時宜，但是像上海、重慶兩地試點房產稅也顯得有些不痛不癢，難以起到對房地產調控的作用。
比如，上海房產稅只對增量房人均超過60平方米的部分開徵房產稅，而重慶的房產稅主要針對存量高檔別墅，高檔別墅是有錢人住的地方，也不在乎繳納這點房產稅。顯然房產稅的效果無法得到彰顯。所以，我們認為，房產稅3%有些太高了，老百姓吃不消，應該對於擁有二套房以上的家庭，無論是存量房，還是增量房都要開徵1%的房產稅，至少這在房產保有環節上增加了炒房者的負擔。
如果房產稅按照房價3%的價格徵收，這種情況是不可能發生的，即使是在發達國家的3%的房產稅也是偏高的。所以，對二套房以上家庭徵收1%的房產稅更符合中國國情。那麼開徵房產稅，房價是否會降下來呢？我們認為，這要看房價的趨勢是向上還是向下，還要看有沒有配套的調控政策予以支持，更關鍵的是，要重重的打擊炒房者，而像重慶、上海版的房產稅無關痛癢，所以也起不到降房價的作用。房產稅要綜合運用才能發揮效果。
不執著財經
評論員門寧：
如果按照每年3%徵收，會極大提高持有房產的成本，房產持有人每年需要有大額現金流出，房價一定會大幅下跌，直到價格足夠低的時候才能企穩，並慢慢回升。
3%簡直高的可怕，現在三線城市一套房子市價大約100萬，3%一年意味著每年要支出3萬元，這對於三線城市的居民來說，並不是一筆小的支出，大約是一個普通勞動者一年的支出。一個家庭中往往有兩個勞動者，少了一個人的收入，家庭生活能不能維持都是問題。
如果是一二線城市，一套房價格在200萬-1000萬，3%就是6萬-30萬，高收入人群或許負擔起，但壓力會很大，而那些低收入者，完全沒有能力負擔。一線城市中的土著，房子自然比新一線城市人多，但他們的收入水平遠遠比不上新一線人，別說3%的房產稅，1%有可能都是給他們逼上絕路。
並且每個稅費要有合理的徵稅緣由，全國共有幾百萬平住宅，價值數百萬億，3%的稅率意味著每年將增加十幾萬億的稅負，要知道我國每年總GDP還不到一百萬億，這等於增加了居民15%-20%的宏觀稅負，除非給全國居民提供高福利，全民免費教育、醫療、養老，但我們目前的生產力水平顯然不具備這個條件，這樣做無法持續。
所以即使要收房產稅，也不能把稅率定這麼高，還要給出每個家庭足夠的豁免面積，否則得到的不僅僅是房價下跌的結果。
首席投資官
要收房地產稅的話，就必須以土地永久私有為前提。
如果不對土地徵稅，而是對土地上的房產徵稅，這個恐怕是站不住腳的，老百姓住的房子的使用過程中並未消耗任何公共資源，從理論上說不可能對房子進行收稅的。
全世界收的房地產稅，其實收的都是土地的費用，而不是房子的。
因為房子這個東西會折舊，甚至住個幾十年後，房子還可能會倒塌，所以對房子收稅是沒有道理的。
要收稅，只能對房子佔用的土地收稅，因為土地會隨著時間的推移而增值。
現狀是，我們所有的土地都是國家的，並不屬於個人。
我們買的房子，土地使用權限最多隻有70年，工商用地的權限甚至只有30年40年。
我這幾十年的土地使用的費用實際上我們已經交過了，就是所謂的土地出讓金，實際上就是買這幾十年的使用權。
那麼在這種情況下，想要對房地產徵稅，這個是不合理的。
如果徵土地的稅，土地是國家的，並不屬於公民個人，你不能向不屬於本人的財產去徵稅。
如果向房子徵稅，這個更加站不住腳，因為房子是個消耗品，其使用壽命也就幾十年，和你身上穿的衣服其實是一樣的。
難道你買一件1萬塊的貂皮大衣，每年的使用過程中還要向政府交3%的稅嗎？就是很荒唐的。
江左在線
我國的房產稅的徵收，按什麼標準？是千篇一律？還是為打壓炒房投資者？等等疑問種種，究其原因在於
（1）徵收房產稅標準由各地政府因城施策。
（2）不會百城相同千篇一律徵收標準相同的稅賦。
（3）各地徵收、各地自用，徵費用作地方政府公共方面支出，好讓地方抽身償還因多年積債、負債於中央財政還債能力。
（4）房產稅百姓賦稅是相當輕的，每年付一點是肯定的，每家每戶都有可能要付的這也是可以預料之中的事。百姓家也未必慌張可怕，中國香港每年分二次收費。香港特區不叫房產稅、叫付地稅。六百多萬港元的房子每戶也只是交500多港元，全年是一千多港元/每戶，每戶都能支付的起、沒有問題。
識別57
說起房地產稅，大家都能聯想到降房價。那麼房地產稅究竟會如何降房價呢？房地產稅會通過徵稅的方式，大大增加房子的持有成本。
持有成本如何計算呢？
目前，我們居住一套100平米的房子，每月必須支出的是物業費200元。其他的呢？水費、電費都是我們的居住消費，不居住不會產生費用。因此，我們房子的保有成本，也就是一年2400元。
我們很多人有各種各樣的理由跟物業公司扯皮。不交物業費，沒聽說物業公司把我們給起訴強制賣掉房子的。因此一旦買上房子，我們的持有成本很低很低。
可是一旦徵收房地產稅，情況就截然不同了。
比如一套被評估為200萬的房子，按照3%的稅率繳納房地產稅，一年就需要繳納6萬元。這一房地產稅的負擔，會如實的反映在房子裡。
每年的房地產稅相當於增加了一個現金支出，可以通過現金流的折現值求出房地產稅究竟價值幾何？
我們現在一年期定期存款國家基準利率只有1.5%，各大銀行吸引存款的市場優惠利率一般在2.1%~2.25%之間。如果我們按照2%計算，實際上房地產稅每年繳納6萬元的現值就是：6萬÷2%＝300萬元！
200萬元＋300萬元＝500萬元，實際上就是現在沒有收取房地產稅情況下房產的價格。
也就是說一旦收取3%的房地產稅的情況下，北京500萬的房子可能會降到200萬元。
徵收房地產稅帶來的好處
（一）徵收房地產稅，限制房價上漲。
徵收房地產稅之後，房子肯定不會隨意漲價了。房子一旦漲價，並不是只有成交價格變化，也會帶動房地產稅的提升。這樣的購房成本就會更大。
比如，如果房子的評估價格漲到300萬，一年的房地產稅也會增長到9萬元，房地產稅的折現值會達到450萬。這樣實際上房子並不是簡簡單單的增長了100萬，而是增加了250萬，達到了750萬。
（二）徵收房地產稅，促進現房銷售。
都說現在的房地產企業開發基本上不花錢。從買地開始就通過各種金融產品借貸出土地出讓金。樓盤開發會有建築公司自動上門，工程款可以拖欠。建築到一定程度，獲得樓盤預售許可證以後，就可以開始售賣。人們繳上首付，話費半年時間申請銀行貸款。銀行貸款到位以後，還需要兩三年才可以入住。
如果徵收房地產稅了，還會有人給墊付房地產稅嗎？房地產稅也不可能從發證開始徵收，這樣肯定會有人鑽空子。一旦徵收房地產稅，社會必然會督促開發商抓緊開發樓盤，抓緊售賣。
（三）徵收房地產稅，降低房貸負擔。
很多人實際上沒有發現，雖然房子的總價可能沒有變化。但是我們購買房子時負擔確實減輕。
1.如果購買一套500萬元的房子，首付150萬，貸款350萬。按照1.15倍的貸款基準利率計算，貸款利率是5.635%，貸款30年，每月需要還款20,170元。30年總共支付本金350萬元，支付利息376萬元。每年負擔24萬元左右。
2.如果房價變成200萬元，首付60萬元，貸款140萬元。同樣的年限和利率，每月償還利息8068元。30年總共需要支付本金140萬元，支付利息150萬元。這種情況每年負擔9.7萬元，加上房地產稅6萬元，只不過15.7萬元。
情況2比情況1每年要少負擔8.3萬。30年可以節省財富高達250萬元。實際上，我們節約的首付還有90萬，如果按照每年5.635%的利率利滾利，30年可以滾成466萬元的財富。
所以，出臺房地產稅以後，會大大節省人們的購房成本。房價只會下降，很難再漲起來了。人們會有更多的錢用於消費，促進社會發展。
暖心人社
房產稅每年徵收3%，按照一二線城市房價一套房算1000萬，則一年萬徵收30萬，三四線按照一套房100萬，要徵收3萬。房價是否就會下跌？主要看房產稅徵收是否嚴格執行，打擊的也主要是炒房者。按照炒房者擁有多套房來看，徵收3%房產稅的確打擊很大。
打一個比方，假設炒房者一年預期賺房價上漲5%，則房產稅吃掉一年房價上漲的大部分。假設炒房者按照一二線城市每月房產出租7000元來算，一年8.4萬租金收入徵收去掉3萬，則每月月供將會大幅增加開支。
按照三四線來看，每月出租收租2-3000元，年租金收入3-4萬，也基本被房產稅吃掉。
因此，從房價上漲和租金收入等角度看，房產稅對炒房者，和擁有多套房者打擊比較大。
假設，對炒房者和多套房者打擊精準的話，就會引發炒房者和多套房者開始減少房產投資，甚至賣出持有的房產，造成目前的供求關係從“賣方”市場轉向“買方”市場。這才是房產稅真正的效果。而一旦失去多數房產投機炒房者的支持，房地產市場完全迴歸“剛需”市場，那麼，從供求關係來看，就會比現在“平滑”很多。
至於房價是否下跌，還是取決於“房產稅”是否開始實施，以及實施的“嚴格程度”。之所以這麼說，是因為房產稅已經“提出”近十年。而為什麼不能落地？是因為全國數據聯網困難嗎？是因為立法程序複雜嗎？還是因為土地所有權機制導致房產稅沒有立法依據？再或者是各地的利益阻擾？或者因為各地公務人員持有多套房產是主流？
我覺得，與其去想房產稅出臺後的效果，是否房價下跌，是否改變供求關係，還不如去思考為什麼這麼多年房產稅無法落地？就知道其落地之後的效果了！
屠龍刀fei0598
房價肯定不會漲了，只會暴跌。邏輯如下：
1.一線城市500萬房產，每年應交15萬，北京人均收入12萬/年。家庭年入24萬，62.5%家庭收入要交這一個稅。
2.剩下9萬，平均7千5每月，三口之家只夠吃飯穿衣，其它一切消費別想了。一夜返貧，雖有房子，但和無產者的生活區別也不大了。然後百業凋零，失業大增，家庭沒收入，也要交這15萬。
3.這就是逼死人的做法，強制徵收的話，這個國家就不會太平了，兵荒馬亂房子肯定暴跌。都逃難去了，那時小黃魚大黃魚才是硬通貨了。
回龍卡爾觀
不應該這麼收稅，這麼收稅會助長房價！應該徵收房屋空置稅，而且稅率要大於融資年化利息率，房價必降，而且會降到其本來面目！
管理是海洋
房產稅的徵收，已經提了好幾年了，曾經還想做試點，但最終都胎死腹中，現在又開始提出徵收問題，為什麼？就是因為這個事情影響面太大，對於社會經濟、家庭生活等各方面會產生極其深遠的影響。
這個問題稍有一點敏感，給大家點幾點：
1.房產稅的徵收，誰的收益最大？答案就不多說了。社會總財富一共就那麼多，如果分配機制傾向於政府等公共資源，社會居民擁有的財富就少了，相當於不斷的從居民家中抽水。藏富於民，才會培養出真正有活力的經濟體系，所以我是對過早收取房產稅，持反對態度。
2.房產稅額的徵收，其實短期對房價的影響力不是特別大。因為房屋擁有者可以去轉嫁成本到租房人群，租房人群再將此成本轉嫁到其收到的工資和商品收入中。其如果可投資途徑少和投資安全性得不到保障，房產仍是投資品種中最好的資產。反而會推高整個社會通貨膨脹，受影響的會是整體社會人群。
3.房產稅持續增收，長期房價肯定是會跌的。因為現在居民負債率過高，上次2019年居民存款統計報告說，中國人均存款才4萬多。房產稅收取的是真金白銀，家庭資產最大部分還是在房產上。每年繳稅，存款枯竭，長期只能選擇賣出房產，後果是怎樣的？房產價格是逐步走低，但是人們還是買不起房，因為手頭已沒有了現金。
在國外開徵房產稅的國家，一般都是中等收入以上，社保體系完善，基本上居民基本生活得到了充分的保障。所以房產稅真正起到了抑制社會財富分配不公，成為了一個收入再分配的調節器。我們具備了這個前提基礎嗎？
德先生講金融和理財，由專業變得通俗，如果覺得好，關注我！再多點點贊。
