宣戰，國際解釋為一國向另一國通知或宣告終止兩國之間的和平狀態，轉入戰爭狀態。它的作用旨在說明進行戰爭的理由，使對方和中立國獲悉戰爭狀態開始存在。
不過在現今國際的很多小型戰爭中，尤其是美國發動的一系列戰爭中，交戰雙方並不會進入明面上的宣戰階段，而是直接發動軍事攻擊，這在很多國家看來都是典型的不宣而戰。那麼美國總統可以繞過國會不選擇而戰嗎？
查看美國憲法第二條第二款的關於總統的規定：“總統為聯邦陸軍，海軍和應召正式為聯邦服役的各州民兵的總司令，擁有委任軍官，統帥和指揮武裝力量的權利”，而在第一條第八款又明確了“將宣戰權授予國會”，因此，這就意味著總統雖然有權進行軍事調遣，但是對外宣戰還是國會的事。
那麼如果總統繞開宣戰，採取不宣而戰是否能逃脫國會的管控呢？在一開始，這樣的空子的確是被美國總統尼克松運用了，又特別是尼克松總統發動越戰失敗以後，全國反對的聲音空前高漲，為此，在1973年11月，美國通過了《戰爭權力決議案》對總統的權利加以制約。
其中將所有動用武裝力量的做法均納入需要國會同意的範圍；總統在動用武力之後必須在48小時內向國會做出報告；作出報告後，總統對軍隊的最長使用權為60天，國會已宣戰的情況除外；國會有權終止總統的部隊行動；要求總統在“可能的情況下”，對外國用兵前需要向國會協商。
從表面看，這個條約對總統做出了一定的限制，但是總統的發揮空間依然很大，現今美國總統的做法就是發動戰爭後，及時向國會提交報告即可。
而國會在絕大多數情況下都不會反對總統用兵，因此，提交報告在很多時候就成為了一種形式。特別是宣戰後，總統自主的權利就更大。那麼為什麼這些年來為什麼美國都選擇不宣而戰呢？
其中的原因除了國會希望對總統保留制約外，還有這些原因：首先，宣戰是一種正式宣佈由和平進入戰爭的狀態切換，對民眾的心理和經濟上都會帶來巨大的負擔；再者，宣戰需要非常充足的正當理由，而美國近些年來發動的戰爭均是以“反恐”名義發動的掠奪戰爭，因此名不正言不順。因此正是基於以上原因，所以總統選擇不宣而戰自然是最好的抉擇。
閱讀更多 軍械庫 的文章
