關於交通事故的新聞，媒體天天都有報道，每次出了事故都會讓人感嘆不已，畢竟世事無常，誰也不知道下一個莫名其妙中招的會是誰，然而今天我們要給大家講的案例確實有點蹊蹺。
今年夏天，在某地發生了兩起交通事故，然而這兩起事故撞的那位受害者竟是同一位，這究竟是什麼情況，當時發生了什麼呢？讓小編給您詳細敘述。
案例回顧
7月20日，是一個雨夜，大概在夜裡1點40分左右，司機張某駕駛汽車外出送貨，在沿快速路第二條車道向北行駛時，在張某車輛左前方正常行駛的出租車突然開始減速，隨即張某行駛的車輛也開始減速，緊接著張某發現第一車道有車輛停在那裡，而自己前方地面上有一個不是很清晰的黑影，此時的張某緊急踩剎車，可是由於路面溼滑張某的車完全沒有剎住，直接向右側轉向壓到了前方的黑影。直到車停住後，驚魂未定的張某趕緊下車查看，才知道自己壓到了人。
原來，張某壓到的是一個行人，一個誤入高速路的流浪漢。這個流浪漢在橫穿高速路走到第二車道時，被第一輛正在第二車道行駛的汽車撞倒，流浪漢直接被第一輛車撞到了第三車道上，而第一輛汽車在發生交通事故後，便停在第一車道。為防止意外，這輛車的駕駛員在傷者前兩三米的位置處放置了兩個小盒子，而盒子是不反光的，在下雨天是很難辨識清楚的。於是，張某所駕駛的車輛就發生了文章開端小編講述的那一幕。
事後據張某說，第一車碰撞行人後4分鐘16秒張某再次與行人發生碰撞。這短短的4分鐘的時間，第一車駕駛員完全沒來得及設置警示標誌提示後方車輛。他簡單放置的兩個盒子，張某覺得距離並不在可以剎車的範圍之內。
那麼在這起交通事故中張某又該承擔什麼樣的法律責任呢？讓我們看看懷向陽律師怎麼說。
律師支招
依據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規定，違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事後逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸緻人死亡的，處七年以上有期徒刑。
本案中死者系遭到兩次撞擊後致死，需要通過屍檢報告確定致死原因，如果是第一次撞擊後死亡，第一個肇事司機負事故次要責任，不構成交通肇事罪，第二位司機雖負事故主要責任，但並未導致被害人死亡的結果，也不構成交通肇事罪。如果無法區分系哪次事故造成被害人死亡，根據疑罪從無原則，兩位肇事司機均不構成交通肇事罪。如果屍檢報告顯示系第二次撞擊導致被害人死亡，而第二位司機又被認定為負事故主要責任，則會涉嫌交通肇事罪。
依據當事人張某的描述，從本案的細節來看，定第二次交通事故的貨車司機也就是當事人張某承擔事故主要責任，還是值得商榷的。
一、第一次撞擊發生後，肇事司機只在距離被害人兩三米左右放了兩個不反光的盒子，導致當事人張某無法及時發現前面發了交通事故並採取制動措施。
《機動車運行安全技術條件》（GB7258-2004）規定：機動車上路行事前必須配備三角警告牌，但本案中發生交通事故後，第一位肇事者並未擺放機動車專用三角警告牌，而只是擺放了兩個箱子，三角警告牌具有反光塗層，方便夜間辨識，而普通的兩個箱子不具有反光性，在高速公路上夜間行車時無法被辨識到。
《道路交通安全法》第六十八條 機動車在高速公路上發生故障時，警告標誌應當設置在故障車來車方向一百五十米以外，車上人員應當迅速轉移到右側路肩上或者應急車道內，並且迅速報警。本案中，第一位肇事司機僅僅將兩個箱子放在距離被害人兩三米左右，導致第二位司機無法做出反應發生第二次交通事故。
二、第一位肇事司機發生交通事故後，將車停在第一車道上並試圖攔停第二車道的出租車進行求助，當事人張某當時駕車在第三車道行駛，張某看到第二車道的出租車減速後，也採取了減速措施，而後才發現正向的三車道路上擺有箱子，但因第二車道出租車減速，已經無法併線至第二車道進行避讓，如果併線就會發生追尾，避無可避之下只能撞上前面的箱子。
三、因為第一個司機將箱子和被害人擺放過近，阻擋了當事人張某的視線，只能看到箱子看不到被害人的情況下，張某以為自己撞的只是箱子。
四、事發時為凌晨1點40分，剛下過雨，路面溼滑，張某在發現前面有障礙物時，在第二車道有車輛阻擋無法併線的情況下，如果向右急打方向很容易出現側滑甚至翻車的危險，所以只能採取制動措施。
五、兩次交通事故中間間隔四分鐘時間，第一位肇事司機完全有時間拍照，並將被害人轉移至安全區域，但該司機僅僅是將箱子放置在被害人兩三米處，回到自己車輛一側去攔截出租車求助，第一肇事司機未盡到應盡的保護義務，是第二次交通事故發生的主要原因。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，並迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助。
綜合以上五點可見，對於第二次交通事故的發生，主要系因第一位肇事司機沒有積極搶救受傷人員，也沒有按照法律規定設置明顯警示標誌，且在第一車道攔截車輛影響通行，對於事故的發生存在明顯過錯，當事人張某並沒有超速，也及時採取了制動措施，並無明顯過錯，懷向陽律師認為，交通事故責任認定張某負事故主要責任認定有誤，第一位司機應當負事故的主要責任。
對此懷向陽律師表示，即使《交通事故認定書》認定第二位司機負事故主要責任，也未必構成交通肇事罪。
根據《最高人民法院、公安部關於處理道路交通事故案件有關問題的通知》(1992年12月1日，法發(1992) 39號）第4條：人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經審查認為公安機關所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予採信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據。 由此可見《交通事故認定書》是人民法院確認交通事故損害賠償案件中當事人責任大小的證據，但並非唯一的確認責任證據。人民法院可在審理過程中通過舉證、質證、認證或者調查來查明案件事實，決定是否採信《交通事故認定書》的認定結論，公正地作出裁判。
閱讀更多 TV法律微服務 的文章
