秋收之際，對於鄉下的農民來說是收穫的季節，且恰逢中秋佳節，秋收的笑臉和團圓的喜悅本是這段時間鄉村的“主旋律”，但長汀縣河田鎮A村的兩戶村民這時卻高興不起來，這是怎麼回事呢？
事情始末
2019年9月的某天上午，在長汀縣河田鎮A村村民陳某的妻子劉某正在家門口的村道上曬穀子，此時同村村民黃某剛好牽牛經過，劉某因擔心黃某牽牛路過會弄髒、踩壞自己曬的稻穀，讓黃某繞道，黃某覺得道路是公共的，且其他道路難走，不同意繞道，於是雙方就在言語上發生了衝突，陳某在家中聽聞後，從家中出來與黃某爭論，期間劉某回屋幹活。後劉某聽到鄰居吶喊：陳某摔倒在路旁田裡，陳某經過緊急醫治無效後死亡。
賠償紛爭
經公安部門現場查勘，排除他殺。但陳某兒子陳大（化名）覺得黃某要對陳某的死負責，要求黃某按死亡賠償標準進行賠償，黃某則覺得自己沒有責任，不願賠償，雙方因此引發糾紛。
爭議焦點
雙方爭議的焦點主要在於：陳某是否是其自己摔倒？黃某是否及時發現和施救？劉某是否也有過錯？責任如何劃分？如何賠償？
陳大覺得
自己母親善意提醒，黃某自己有錯，反而態度不好，還與其父母發生爭吵，導致其父親摔倒（甚至懷疑是被黃某推倒），而且沒有及時施救，黃某應該負全部責任。
黃某則覺得
村道是公共道路，誰都可以通行，對方無權要求自己繞道，陳某本身患有高血壓疾病，自己並沒有將其推倒，沒有肢體接觸，是陳某自己摔倒的，而且當時沒有繼續和他爭吵，已經走遠了，並不知道陳某摔倒了，所以和其無關，要陳某自己負全部責任。
調解過程
河田鎮調解委員會聽聞該起糾紛後，經當事人同意，聯合派出所民警第一時間介入，開展調解工作。
調解員調查瞭解糾紛過程和當事人的訴求後，採取“背靠背”“從旁切入”等方式，往返於雙方當事人家中，不斷做雙方的思想工作。經過數次的溝通，雙方的情緒有所緩和，訴求也有了變化，於是調解員組織雙方當事人進行“面對面”調解，在調解過程中，調解員針對雙方矛盾的焦點，先就本案的法律適用條款向雙方當事人進行了深入闡述：根據《民法通則》第一百三十一條： 受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任；適用《民法通則》第一百零六條第三款規定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任；根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條：受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任；根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條，即公平原則，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。
在向雙方當事人闡述相關法律知識後，調解員結合法理情，分別指出雙方責任，向陳某的家屬指出：
一是經過民警以及法醫的調查、查驗，排除了他殺，陳某自身存在高血壓，因情緒激動導致血壓升高，進而摔倒造成死亡；
二是村道是公共通道，劉某在村道上曬穀子，並與人發生口角，存在過錯；
三是陳某聽聞劉某與人吵架後，應勸雙方和好，不應加入爭吵，且自身患有高血壓，應該知道要控制情緒，也存在過錯；
四是黃某背對著陳某，已經走遠，未發現陳某摔倒；
五是黃某本身家庭經濟困難。
接著，調解員又向黃某指出：雖然對方存在過錯，但也不應與人爭吵，應好好與人協商，互相諒解，採取和諧的方式解決；另外，也要體諒對方家屬失去親人的心情，表達適當的歉意。
最終在調解員的反覆勸導下，雙方都有了明確態度，積極參與調解，雙方進行協商，達成了一致意見。
調解結果
在調解員的主持下，雙方友好協商，自願達成了如下協議：
陳某家屬體諒黃某家庭經濟困難，雙方同意由黃某一次性人道主義補償陳某家屬計人民幣伍仟元整（¥5000.00元），陳某家屬不再就陳某死亡一事向黃某提出任何形式的賠償要求，雙方同意終結糾紛。
後經調解員回訪，雙方均履行了協議約定，並對調解員表示感謝。
案例點評
本案的焦點主要是雙方責任劃分和是否賠償問題，調解員結合民警的調查情況以及法醫查驗情況，首先確定死者的死因，再根據《中華人民共和國侵權責任法》《民法通則》等法律適用，指出雙方責任，從人道主義補償角度調解糾紛，結合法理情，採取“背靠背”“從旁切入”和“面對面”等調解方式，引導雙方換位思考，相互退讓，最終這起死亡賠償糾紛成功化解。
供稿：長汀縣司法局
檢查：羅愛萍
審核：陳德榮 謝津津
閱讀更多 龍巖資訊 的文章
