半溪

我是飛越滄海，我來回答這個問題！

我們常常自詡上下五千年文明，而有朝代成建制的伊始就是從夏開始，夏商與西周，而否定這種說法的主要是西方學者，他們以缺乏事實考證來否定夏朝的存在，並否定中國有五千年的歷史傳承，只承認中國有三千多年的文明。

要說缺乏考古證明文明存在的反倒是古希臘的文明，甚至更有學者說古希臘文明都是羅馬時期杜撰出來的。一是古希臘也缺考古證明，二是在紙張沒有發明時，古希臘怎麼可能留傳那麼多文字傳記，像荷馬史詩，上百萬字用什麼來記載，僅憑羊皮卷是無法記載這麼大量的文字著述的，而同時期，我國用的是龜殼、木簡之類的。

為何我國古代文字簡約，就是因為載錄困難，為了記述的需要。而古希臘流傳下來的都是洋洋灑灑的巨卷浩著，這實在是難以解釋得通，所以被疑為是後世的偽作。

關於我國夏的記載，最早源於司馬遷的史記，夏始於禹的兒子啟。而夏也和商周一樣，實行的是分封制，而對於夏的確切認知是二里頭文明的發掘。

1959年，我國考古學家徐旭生先生率隊在豫西進行“夏墟”調查時，發現了二里頭遺址，並且先後揭示1號2號宮殿的存在，並發現了青銅冶鑄遺址，還清理出了不同等級規格的墓葬，確定了遺址具備了都邑的性質。第二階段出土了大量的陶器文物。第三階段發現宮牆的存在。

考古學者對出土的二里頭文化進行研究分析得出，二里頭文化整體上與殷商文化是不同的。是全新的一個文化現象。這就能推斷在殷商前還有一個朝代，那就極有可能是夏朝，也或許，商朝之前不止夏一個朝代，而二里頭文化極有可能是夏朝或夏以前某個朝代留下的。這無論如何，至少證明了，商朝並不是中國最早的朝代。最有可能的，就是史記裡所說的夏朝。

我國考古團隊復原了二里頭遺址的宮城，將之形容為“中國最早的紫禁城”。雖然面積只有明清紫禁城的七分之一，卻是後世三千多年宮城的鼻祖，還發現了中國最早的城市主幹道網及其上的雙輪車轍、最早的中軸線佈局的宮殿建築群、最早的多進院落宮室建築、最早的圍垣官營手工業區、最早的綠松石器作坊等，也接連在二里頭遺址發現。

這類規模性的宮殿發現，也充分證明這是個王朝統治時期，因為只有一方君主才可能擁有如此規模的建築群。一般的部落首領都不可能擁有。二里頭所在地則極有可能就是夏朝的都城，由於被商湯攻破城池，才造成夏朝的覆滅。

還記得西方學者也曾否認過商朝的存在，直到出土了甲骨文才讓他們在事實面前不得不啞口無言。由於我國曆史過於淵源流長，歷史上又是戰亂不斷，許多文字資料和器物都毀於戰火之中。相信不但有夏的存在，甚至比夏更早的朝代都是有可能存在的。為了不引起更大爭議，都是統稱為上古時代。

飛越滄海

夏朝的存在我們基本上都是從《史記》中的記載瞭解到了，而且早期的記載非常少，非常簡單，反而越到距離現在近的年代，記載越多。

再有一個，在《史記》的記載中，夏代的滅亡與商代的滅亡故事高度的一致，這種巧合很難解釋的通，很可能是後人借後面的故事編造的夏代滅亡的故事。

第三，從各個朝代看，新王朝建立後，對滅亡前王朝要做大量的記載和宣傳，不說後世較為詳細的記載，就說周代，無論從《詩經》，還是其他記載，都可以找到商朝的影子，對商代的名稱，民俗，政體等各方面的記載都能找到。

但是對於夏朝，我們出土了那麼多的甲骨文記載，卻沒有發現對夏代或者一個疑似夏代的朝代的記載。甚至商朝建立之前的歷代商王都可以找到很多名稱和重大事件的記載，但其中也不見對一個朝代的記載。

第四，從目前的考古發現中，我們已經發現了很多與夏代時間相符的遺址，比如二里頭遺址。但是，在這些遺址中，也未發現類似夏或者其他名稱的某個朝代的記載。

因此，所謂的夏朝或者夏代，很肯能不是作為一個朝代而存在的，很可能只是中原地區眾多部落聯盟中的一員，與位於陝西周原的早商是一樣的存在，而並非是統一中原地區的一個朝代。

真正統一中原，並建立朝代的，很可能商是第一個。而夏或者諸夏很可能是對當時中原地區各個部落的統稱，但並未建立如商那樣中央集權的朝代。

而司馬遷在寫《史記》的時候，可能也沒有找到更詳細的材料，只是將諸夏作為一個朝代而記錄下來。

最後說明一下，說夏代不存在只是說作為一箇中央集權的朝代很可能是不存在的，但不代表夏或者諸夏是不存在的。

寒蕭99

華夏上下5000年，然而實際可能並不止這5000年，甚至是6000年的歷史，但是國外卻認為中國的歷史只有4000年。這是怎麼回事呢？

首先，我國的歷史在公開的資料和出版物上都是以夏朝開始的。

大家常將“夏商周”連稱，夏朝長達四、五百年之久，而國外學者一般認為夏朝的存在並沒有確鑿的證據，故而中國的歷史也就是4000年左右了。

他們的理由主要有兩點：

其一，截止目前，考古界發掘的歷代中國文物中，幾乎沒有發現確證屬於夏王朝的。

其二，現存和迄今發現的文字記載中沒有發現確證夏朝的人物和事蹟。

然而也有人認為夏朝是確實存在的，據說在一些古書中曾經記錄了夏朝第十六代君主帝發繼位第七年泰山附近發生地-震的事件，如果說夏朝真的不存在，那麼這場地-震也不會被記錄下來。

還有猜測就是夏朝的時候文字還沒有完全成熟，直到商朝的時候才形成了一些文字記載，故而被認為是商朝的而非夏朝的。

歷史假設

題目中的有人，更多的應該說的是西方的歷史學家們，至於他們為什麼說夏朝不可能存在呢？

表面的原因有以下四點

一、斷代年表：夏朝在我國的古代典籍中雖然有記載，並且記載了夏朝的君王和相關事蹟，但是都是屬於傳說中的故事，記錄也是模稜兩可，並不能精確到某一年某一月上，這就讓他們有理由說出夏朝是我們編造出來的；

二、沒有特色鮮明的出土文物：目前各地出土的考古文物沒有能夠證實夏朝生活遺蹟的存在，就連現在最接近夏朝的二里頭遺址也只不過是疑似夏朝都城，而並沒有蓋棺定論，二里頭出土的文物不論是數量還是大小，都不足以證明夏朝的存在，缺乏一定的說服力；

三、沒有系統的文字：要知道，在最開始商朝的甲骨文發現之前，西方的部分史學家也是不相信商朝的存在的，而目前出土的相關疑似夏代文物上只是存在著一些不規則的，無法解釋的疑似文字，也看不出來和夏朝之後的商代甲骨文有什麼必然的進化聯繫。

四、不同對象不能轉變心態：西方的史學家們，更多的是處理歐美地區的歷史，比如在研究埃及或者美索不達米業地區的古代文明的時候，他們呢獲得了很大的成就，但是他們得出結果的都是根究考古現場的分析，而沒有什麼文字記載，他們看到的也都是一些神話傳說，他們把我們歷代史官的記載等同於一些傳說中的神話，導致他們認為，夏朝就是我們編造出來的神話故事。

所以，部分西方史學家就絕不承認夏朝的存在。

當然了，還有部分心理陰暗的人希望將中國四大古國的位置往後挪一挪，甚至將中國從四大文明古國中剔除出去，因為沒有夏朝的傳承，我國的歷史文明就缺少了很大一部分，就會被有心之人拿來做文章。

不過這些都是一些臆想而已，不會對我們造成多大的影響，因為夏朝一定是存在的，我認為他存在的理由有

一、夏朝的歷史記載，不應該是司馬遷自己想象出來的，因為在比《史記》還要早的我國第一本史書《尚書》中，就有不少篇幅說道夏朝和商朝，周人也認為夏商是“受天命”的正統朝代。

^上圖為二里頭遺址供電區

二、考古的證明，按照一些史書的記載，夏朝的中心區域在豫西一帶，並且建立了宮室等，而豫西二里頭一直，利用檢測C-14的含量測出，一直存在的時間大約在3600到3900年之前，這個時期是在商代之前的，並且確實有一些鑄造鼎等器物，這跟夏朝鑄鼎的記錄是相符的。

三、我們中國是一個歷史古國，十分注重自己的文化傳承，因此每一個朝代都會對之前的朝代有一定的記載，如果沒有夏朝的話，那我們的古代先輩們沒有必要浪費那麼多腦細胞編造出一個朝代，畢竟那個時候也沒有和現在一樣的歷史觀。而且我們的文明傳承十分嚴謹，《史記》中記載，匈奴，夏朝之苗裔也。

我們中國的歷史文明是燦爛的，不論別人是否承認夏朝的存在，我們都應該有著文化自信。

關注小太陽，每天都有新鮮的歷史知識雙手奉上哦。

小太陽D

那些說夏朝不存在的原因無外乎還是那些陳腔爛調，什麼沒有考古證據啊，沒有什麼什麼之類的一堆所謂理由。然而在這些人質疑夏朝存在與否的時候，看看我們的研究人員在幹嘛，就舉兩個例子。

夏族的興起的研究

夏族興起於何處，從上世紀早起就有學者開始研究了。禹的父親鯀和禹都有被稱作“崇伯”的記載，而關於崇的地望從上世紀前期到現在至少有六說，即豐鎬說、秦晉說、嵩高說、晉南襄汾說、徐州說、山東鄄城說。禹的興起之地也有中國東部說、西部說、南方說、晉南說、豫西說等等。學者不僅提出這些觀點，而且還根據文獻和考古發現互相印證來證明他們的觀點的正確性。夏族的興起都在研究了，還說夏朝不存在？

二里頭遺址研究

二里頭遺址出土於1959年，然後又在豫西以及晉南發現了相同文化的遺址，學者就將這種文化稱為二里頭文化。經考古發掘，二里頭遺址不僅有大型宮殿、宮城、祭祀宗廟、交通設施、還有各種作坊和貴族墓葬等等。

就比如說二里頭出土的宮殿遺址，主殿的臺基東西長36米，南北寬25米，主殿南面還有一個5600平方米的廣闊庭院。在當時的生產力情況下，也只有王宮才能有這種規模。而且考古發現與文獻記載中的夏商周“王庭”是相似的，所以二里頭才被定性為了夏的王都。夏朝的王都都發現了，還相信夏朝不存在？

關於夏的研究是方方面面的，比如還有其制度、經濟、社會等各方面的研究，並且一直沒有停下正在繼續深入中。所以那所謂的有人說夏朝不存在以及相信這種說法的人，不管他們相信不相信，各種事實正在打臉中。

淡看天上月

在有考古學之前，沒人質疑夏朝的存在。最權威的《史記》中裡有關於夏朝的明確的記載，古人沒事，杜撰一個朝代出來玩嗎？《史記》也是根據先秦時期的資料寫的，那些資料也不是杜撰的。

考古學講究史料要與考古發掘對上號。二者要相互論證。現在發現了眾多夏時期的遺址，還有二里頭，基本被認定為夏都城的遺址，可是難的是，就是沒有發現當時的文字。發現了幾片甲骨，上面也有帶字的，但是顯然還不足以取信。所以，以考古學的眼光來看，有人懷疑夏王朝的存在，尤其是外國人。

考古學其實是西方的理論，是現代的產物，是有其科學性的，可是有些東西不一定要完全依賴科學吧，現在又有多少事情是科學解釋不了的。夏朝的遺蹟離我們幾千年了，文獻記載的又不是特別的具體，即使找不到，那也是正常的。

我覺得，現下更多的不是質疑夏朝存不存在，而是要更加客觀的認識當時的夏朝。用考古發現給世人一個更加接近當時情況的夏朝，而不是想當然的認為一個朝代應該是怎麼樣的？不管當時的夏朝是以何種姿態立於中原大地的，他的正統的地位都該被承認。

關於夏朝的問題，我也回答的挺多的了。但是之前沒怎麼表明自己的想法，今天想說一下，我是覺得夏朝是一定存在的，關鍵是，那是一個怎樣的夏朝呢？

文物考古聊歷史

夏朝到底存在不存在

夏商與西周，東周分兩段，春秋與戰國，一統秦兩漢，這是我們非常熟悉的朝代歌的開頭幾句，因為沒有詳細的夏朝文字記錄，所以有的人懷疑夏朝的存在，懷疑歸懷疑，但夏朝在歷史上確實存在這是事實。

關於夏朝的建立者，有的人說是禹，有的人說是啟，但從一個朝代必不可缺少的四個專政工具來說，啟才是夏朝作為一個國家的真正建立者，當然，禹為夏朝的建立同樣立下了汗馬功勞，但這種功勞僅限於為夏朝建立打下了堅實的基礎。禹是皇帝的玄孫，可以說是根正苗紅，禹治理黃河有功，七過家門而不入，名聲大噪，受到當時人們的愛戴，理所當然受舜青睞，通過禪讓正式即位，以陽城為根據地，建立了部落聯盟發號施令，在他成為部落聯盟的頭領之後，他開始嘗試建立軍隊，修煉城池，制定刑法，這一系列的措施為後來啟建立統一的夏朝打下了堅實的基礎。

大禹死後，啟與伯益展開了爭奪權利的鬥爭，經過幾次大規模的戰鬥，伯益戰敗被殺，啟成功奪取了王位。伯益原本是大禹按照禪讓制選定的王位繼承人，沒想到半路殺出啟功虧一簣，啟的成功奪位，也打破了禪讓制的王位繼承法則，同時經濟社會的發展，也讓人們對財富的佔有慾望增強，為了加強統治，維護統治者利益，啟奪位後加強了國家統治措施，使國家的雛形日益清晰。根據史書記載，夏朝延續了大約471年，最終被商朝所滅。在考古發現中，出土了一定數量的青銅和玉製禮其，從側面也印證了夏朝在歷史上的存在。

所以說，儘管沒有詳細的夏朝文字記錄，但夏朝作為一個統一的國家在歷史上確實存在，這是不爭的事實。

智者說歷史

受西方一些學者的影響，近年來質疑夏朝存在的聲音有點甚囂塵上，《易中天中華史》上來就是“3700年來，我們的命運和選擇”，直接把商以前的歷史“傳說”化了，當然，從信史的角度，這也無可厚非，但傳說未必就不存在，要多方求證，才能探討其是否存在的可能性。

現在人類還沒有時空穿越的能力，第一歷史是看不到了，只能從第二歷史中去尋找真相。第二歷史又主要包括兩個方面：文獻資料和文物考古。

從文獻資料看，夏朝的存在是不容置疑的

按照越往前越可信的一般邏輯，最早的《尚書》中“甘誓”記有夏王啟討伐有扈氏的事，“湯誓”篇記載上湯討伐夏桀，明確提了“有夏”“夏氏”等字眼。《世本》專門有“夏”一節，《古本竹書紀年》有“夏紀”一章。

再後一點的《左轉》《國語》和諸子百家著述說起夏朝典故，頭頭是道；《史記》更是載有完整的“夏本紀”，世系傳承完整。杞人憂天的“杞國”即為有夏後裔封國，但它也沒傳下多少先祖文獻，孔子說：

有人說文獻所記都是商人或周人編造的，且不說有沒有這個必要，單是要動員這麼多不同時代的人去造假，也真是匪夷所思了，況且先秦史官視真實為生命，為維護信史不惜與最高統治者以命相抗，這樣的職業操守還是可值信賴的。

從文物考古看，夏朝是否存在還沒有定論

文獻記載確鑿無疑，之所以有夏朝可能不存在的質疑，主要還在於年代久遠，考古發現到現在還沒有像商代甲骨文那樣的根本性突破有關。

文物文物，一重文二重物。文字目前還沒有發現專屬夏朝的文字，實物方面雖然通過碳十四測定，有很大的進展，但公認的都城或者標誌性的器物還沒有出現，導致在嚴謹的學術界，誰也不敢下定論夏朝到底存在或不存在。

這樣也就陷入了兩種尷尬，一種是確實沒找到可靠的直接證物，另一種是已經找到了，但不知道是不是。就像鄒衡先生說的：夏文化不是沒有發現，而是用什麼方法去辨認它。

比如當下相對得到認可的河南洛陽偃師二里頭遺址普遍認為是夏都所在，但二里頭考古隊隊長、社科院考古研究所夏商周研究室主任許宏卻很謹慎提出：只要沒有像殷墟中那樣的“直接文字資料”證明二里頭文化就是夏朝，那麼一切都只是假說。

一般來說，證明一個朝代是否存在，文物證明的可信度要強於文獻，因此，就夏朝是否存在，不管信還是不信，目前最核心的還是缺乏確鑿的證據，就難以證真或證偽。所以現在我們只能模稜兩可的說：“夏朝可能存在”或“夏朝可能不存在”，都沒有問題，直到真相大白那一天為止。

鈞儒說史

夏朝是否可以證實存在？而答案就是不能證實。所以不需要帶有傾向性地問為何國外史學界、考古學界多不承認，因為這就是個簡單的邏輯命題：目前證明夏朝存在的文獻證據最早是在周朝，而考古證據卻沒有可以指向夏朝的文字。

但是在這個問題包括相關問題下，總會有兩種錯誤的回答，這裡對該兩種觀點作出駁斥。

第一種觀點把“夏朝存不存在”混同為“文獻中的夏朝時期存不存在文明”。其實，質疑“夏朝存不存在”關鍵質疑是“夏”而非“朝”，因為目前最早的文字是商朝中期的，所有沒有更早的文字直接證明有一個“夏”，連在時空上最接近（非重合！）夏的二里頭遺址也沒有文字自證。但是！二里頭遺址沒人說是偽造的吧？也仍然可以被稱為“最早的中國”，視為中華文明的起源。當然“文明”的概念也有爭議，國內一般認為文明起源標誌就是國家建立。

所以說，由於殷墟之前文字資料欠缺，“夏”的存在是無法證明的；但這並不妨礙二里頭遺址被視為一個“朝”，也不否認中國在二里頭時期就進入了早期國家、不否認二里頭文化是中華文明的肇始。愛國情結當然是需要的，但是即便是所謂夏朝不存在，也並不會影響到我們的民族自豪感，我們大可不必因此妄自菲薄，或者對持異見者肆意攻擊。

第二種觀點認為西方確實雙標，從而對結論產生質疑。應該說不管在中國還是外國，政治放在學術前的人肯定都有。但你要說歪果仁不承認夏朝存在吧，那也有日本人宮本一夫在《從神話到歷史》（《講談社·中國的歷史》第一卷）中認為夏朝存在；反過來，我們的二里頭遺址考古隊第一任隊長徐旭生、現任隊長許宏，倒是偏向認為二里頭是商都而非夏都。這兩位的權威性毋庸置疑吧？所以我們必須認識到，既然是學術問題，就應該先從學術方面去考量，每一個研習者應該都有自己的判斷，而不是人云亦云。

所以我一再強調這是個很簡單的邏輯問題，和任何人的標準沒有關係。因為缺少自證的關鍵證據——文字，文獻中的夏朝存在是難以證實的，當然也是不能證偽的，所以我們只說夏朝存疑，並不絕對斷定其不存在。但是從來都是證真易、證偽難，你不能要求我不能證偽就說是真的吧？從嚴謹的史學觀念看，在不能證實的情況下，就不能作為客觀的夏朝史對待，而只能作為周人的思想史考察。

歷史視頻剪輯

持此說法的大多數西方的學者，和受西方思想影響的中國近代學者。代表作如斯塔夫裡阿諾斯教授的《全球通史：從史前史到21世紀》

比如由範祥雍先生訂補的《古本竹書紀年輯校訂補》（上海古籍出版社）中將夏稱為夏后氏，與其他的“國”區別開來（商、周、晉、魏）。而最早得到西方承認的商朝總不至於是憑空而來的吧，他前面一定有一個王朝也好、部落也罷，給他作為基礎。夏就是這樣的一個存在，在夏（或者說夏后氏）前面要仔細計較起來，怕是還有很多類似的。如神農氏（炎帝）、軒轅氏（黃帝）、高陽氏（顓頊）、高辛氏（帝嚳）、陶唐氏（堯）、有虞氏（舜）等等。那麼夏（夏后氏）為什麼被我們認為是一個朝代呢？

其中有很重要的一點是，夏朝的家天下。根據《史記.夏本紀》中的記載，禹還在世的時侯，曾經把和自己年齡相仿的皋陶立為繼承人，沒想到皋陶死在了自己的前面。又立益為繼承人，在禹去世之後，他的兒子啟繼位。益不服，與啟發生衝突，被啟所殺。在此之前，部落之間流行的是禪讓制。在《竹書紀年》中，則將禪讓描寫成了篡位。不管是禪讓還是篡位，在夏都演變成了家天下。

那這個在中國被不間斷的記載了數千年的王朝，為什麼會被多數西方學者否定呢？

1. 未發現能能直接證明夏朝存在的證據。在安陽出土的甲骨文中所記世系與《史記.殷本紀》中基本吻合，這也說明《史記》的可信度還是很高的。在《史記.夏本紀》中也非常清楚的記載了夏的世系，差的就是夏朝的文物和文字。
   
   
   
2. 如果按照馬克思主義歷史觀，三代（夏商周）只能被算作原始氏族社會。因為他不滿足馬克思主義歷史觀當中的對奴隸制社會的定義。西方的奴隸制是指少數的奴隸主統治多數的奴隸。但是在夏商周，奴隸是社會的極少數，只有戰俘會被當做奴隸，其他的社會底層人民，雖然沒有什麼權利，但是擁有人身自由，他們才是當時社會的主體。

對此，你怎麼看

《史記》

《古本竹書紀年輯校訂補》

《左傳》

關鍵字: 歷史 否定 五千年