前一段时间参加学术研讨会，某位同仁激动地对很多人说，法家一定会复兴。他的这个论调，引起其他一些人的反对。这些人认为法家的时代早已经过去，不可能再复兴了。
为此，双方唇枪舌剑地辩论起来，各不相让的同时，让旁观者见识到难得的思想交锋。同时，也向我们，并通过我们向时代提出了重大课题：法家，会复兴吗？
他说了不算，你说了不算，我说了也不算，事实说了算。
战国以后，法家在中国趋于衰落。几乎所有的常态统治者都不喜欢法家，或者即使喜欢也只能暗暗欣赏，而不敢拿到台面上来推行，这就是我国封建社会长期存在的“外儒内法”。
是不是因为法家的主张落后时代，不能推动国家进步和强盛？事实证明，凡是真正推行法家的政权，基本上都会由弱变强；凡是反对法家的时代，即使可以繁华也为时甚短。时代追问，法家在当代能复兴吗？
一、法家是思想学派
首先要弄清楚法家是什么，才能确定我们所要讨论的基本对象，然后才好去判断它能不能复兴。
法家实际上是一个思想派别。思想派别，就是思考社会怎么运行，我们的统治者应该怎样去实行政策的思考者群体罢了。
既然法家实质上是一个思想学派，它的兴衰要遵循学派发展规律。
我们回顾历史去看，会看到这个学派兴起，那个学派衰落，如战国时代法家是显学，但是儒家却是被各国统治者抛弃的衰落学派。但是在汉朝以后，法家突然间就衰落了，儒家思想反而又兴起了。感觉很像变魔术，你方唱罢我登场。
可是，这可不是没有规律的偶然，它有内在的基本道理所在。
学派兴起，根本原因在于社会发展基础上矛盾凸显，并且迫切要求解决这些矛盾。思考解决矛盾之道的人，就是思想者。思想者根据解决矛盾的不同路径，就近形成为不同学派。
时势涌动出特定方向的社会矛盾，并且因为这个矛盾特别重要而使越来越多的人思考它并且力图解决它。这些人觉得很有必要思考这些问题，思考是站在历史潮头为社会寻找出路，所以历经艰难也会坚持下去，最终形成思想结晶。根据社会矛盾的深度及其演变，思考它的人的思想随之演进，由此催生以解决社会主要矛盾为主轴的思想派别。
每个思想派别基本主张确定以后，就趋于稳定。每个基本学派都有适合自己的地域和时代，即学派适域。学派适域根基在于该学派基本主张得以产生的社会基础，它是学派兴旺程度的基本支撑。
学派适域，将直接决定该学派的凸显度及其可持续性。思想观念最能解决社会基本矛盾的派别，是当时代的最高效派别即显学。思想观念普适性强的学派，能够长期存续并且影响社会发展进程。
二、古代法家也曾经辉煌
先秦法家在当时推动了各国变法，实际上是推动了社会制度从奴隶社会质变为封建社会，在历史变革中曾经起到极其重要的推动作用。由此，先秦法家也一度成为最炙手可热的显学。
但是也必须承认，先秦法家的辉煌，是被大变革时势激发出来的短暂应时。在封建社会制度体系稳定以后，法家趋于沉寂。虽然重要王朝都有各种变革，如王安石变法等，但基本上是在衰势轨道上的国家对制度体系进行的自救式修补，而远远不是战国时代普遍要求实行的制度革命。与其对应的法家主张的适度回潮，是法家精神的短暂振奋，而不是基于学派适域的持续凸显。
在法家趋于沉寂同时，在战国时代趋于没落的儒家在封建社会获得学派适域，被统治者普遍推崇而成为显学。
儒家思想的核心是要求服从，有利于保守既得利益。这种思想被普遍贯彻后的最大效果，就是催生民众对政权的浅理性信服。所以，儒家思想促使等级严格化与固定化。法家则主张变动和打破，要求制度变革。信仰法家的人充满突破的阳性精神，虽然也要求等级，但是主张等级弹性，如通过军功爵制度实现社会地位的弹性跃迁。所以，内在要求服从和严格等级化的时代，是儒家的制度适域。
儒家有严重的破法本能，因为它在根本上支持等级，但它所主张的空洞道德无力抑制等级固化所必然带来的破法本性。儒家从最终效果视角去观照，它内涵强烈的破法本能。
法家则要求守法本能，如“垂法而治”“一准乎法”等基本主张。法家的守法本能，不利于统治集团腐化后的本位利益扩大化，所以容易被统治者束之高阁。
三、法家的三大思想领域
从上面探讨可知，法家有它的三大思想领域：制度变革、严格守法和君主集权。
我们判断法家在当代能否复兴，不能意气用事，更不能根据自己的个人爱恨来做出倾向性的偏颇判断，要根据现实来。
现实需要做出这样解答，法家的三大基本思想领域能不能在当代实现。如果能实现，则法家就能复兴；如果不能实现，则法家就不可能复兴；如果能部分实现，法家就只能在一定程度上再次被时代所重视，而不可能复兴为整体的学派。
法家思想领域的前两项都不利于封建政权的存续，所以它只能因为主张君主集权而被统治者适度的阴性认可。这样，两千多年的封建时代，在统治思想构成上，基本上都是外儒内法的基本格局。当然，这里所说的法家，实际上是被适应性阉割的跛脚法家。
法家一半对封建政权有利，一半有害。只有等到它的基本思想都有利于政权存续的时代，法家才会迎来“法家适域”和正位时代，进而走向盛域。
法家思想有利于政权存续的时代，只能在法治社会才能实现。可以说，法治社会，是法家的学派适域；法治时代，是法家的正位时代。
先秦法家应时凸显，是战国时代制度变革化和国家多元化的短暂产物。这种被社会制度变革所激发出来的法家兴奋，只持续了较短时间就趋于消散。这表明，当时的法家适域只是很小程度上的短暂适域，而不是具备可持续社会基础的常态适域。
法家的常态适域，是法治社会，即长期要求良法普遍实现的稳态社会。法治社会中，法律需要浓厚且常态，更加要求良法能够普遍实现。这样，法家所主张的“一准乎法”和“垂法而治”就有了切实的社会支撑基础。这构成法家的基本适域。
但这个基本适域的存在，并不意味着法家能够在法治社会复兴并且更新到新型法家阶段。如果仅仅要求实现法治，则法家三大思想领域只能实现一个，就会显得过于普通，而被很多主张法治的思想派别所替代，不可能实现法家复兴。
四、东方法治下的法家盛域
只有在法家三大基本主张都能够实现，即既要求充分制度变革，又要求严格守法，还要求中央集权的地域和时代，法家才能凸显进而繁盛，才能真正复兴为新型法家。在这样的时代提倡法家才有具体的现实意义而不仅仅是学科号召。
这些要求，只有在东方法治建设的时代才能实现。东方法治根源于东方性。所谓东方性，是指在亚细亚国家基础上形成的大一统集权取向、国家控管前提下的权力经济共同融合成的社会基本趋向和特性。以此为基础形成的东方法治，相对于西方法治而言，必然要求民主与集权高度融合，同时促进良法可持续地充分实现。
中国是典型的东方国家，要求中央集权大一统。正在建设的法治中国，在法治性质归属上，要求建成东方法治。具体到中国当代，国家目前处于制度可持续深度变革的核心阶段。
由此，制度变革、严格守法和中央集权等基本主张，在当代就都有了可支撑的社会基础，是法家复兴的基础所在。东方法治建成后的中国，就是法家常态化凸显和兴盛的最佳适域，成为法家盛域。
这样看来，法家在中国当代还是能够复兴的吧。当然，还没有成为现实的东西，在科学上都被称之为假设和推测。然而假设和符合逻辑的推测，正是科学研究的必要途径。
研讨会上同仁们对法家能不能复兴的辩论，需要结合历史和现实，对未来做出比较科学的预测。本文上面所做出的思考，实际上也只是基于个人立场的某种推理，是否符合规律，是否能在未来被落实为现实维度，那就靠读者们去判断，靠未来去证明了吧。
【作者简介】赵泰融，写作爱好者。写作目的：探索思想并努力用通俗方式介绍给读者，希望对他们的思维有所启发。写作方向：学术、评论、小说和感悟。按照写作方向，将逐渐撰写“闻道”、“雕龙”、“品读金庸”、“百家说”、“思想小说”、“奋斗者”和“人伦”等系列文章。
阅读 8
在看
閱讀更多 趙泰融 的文章
